Апелляционное постановление № 22К-392/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. № 22К-392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Марценюк Н.А.,

защитников – адвокатов Буркова Д.П., Качановского А.С.

обвиняемых О. А.С., Ш. С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Буркова Д.П. и Качановского А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.12.2025, которым в отношении,

О.А.С., ...

Ш.С.С., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 12.04.2026.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении О. А.А., в отношении которого вышеуказанное постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемых О. А.С. и Ш. С.С. и их защитников – адвокатов Буркова Д.П. и Качановского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марценюк Н.А., просившей оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд,

Установил:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

13.11.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 20 часов 05 минут задержан О. А.С. и в 20 часов 10 минут задержан Ш. С.С., которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

14.11.2025 постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении О. А.С. и Ш. С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12.01.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.04.2026.

Старший следователь (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении О. А.С. и Ш. С.С., (каждого) срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13.04.2026, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает – 12.01.2026, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О. А.С. и Ш. С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.12.2025 указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении О. А.С. и Ш. С.С. продлен по 12.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Качановский А.С., не согласившись с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что фактически судом в обоснование продления меры пресечения, положены доводы и основания, которые служили поводом для избрания меры пресечения в отношении О. А.С., что противоречит положениям УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013. Отмечает, что в представленных следствием материалах в обоснование заявленного ходатайства, каких-либо данных о том, что О. А.С. скроется от следствия, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Ссылается, что личность О. А.С. установлена, он имеет постоянное место жительство в <адрес>, социально адаптирован, скрываться от органа предварительного следствия, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Полагает, что доводы стороны защиты в этой части судом были проигнорированы. Считает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, поскольку О. А.С. активно сотрудничает со следствием, дал полные и подробные показания, сообщил все известные ему факты, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами, однако судом эти обстоятельства учтены не были. На основании чего считает, что необходимость содержания О. А.С. под стражей отпала и является избыточной мерой и ему может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении О. А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Бурков Д.П. выразил несогласие с решением суда, полагая, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что суд в должной мере не мотивировал и оставил без рассмотрения заявленное стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактах продажи, принадлежащего Ш. С.С. на праве собственности имущества за территорией РФ, отсутствуют сведения о наличии за рубежом источников дохода, финансовых ресурсов, гражданства иных государств. Более того, Ш. С.С. женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также постоянное место жительства на территории Приморского края. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у Ш. С.С. имеются тесные связи семейного, бытового и социального характера на территории <адрес> Приморского края. Обращает внимание, что в материалах, исследованных в рамках судебного заседания, не были объявлены сведения, которые бы свидетельствовали о том, что Ш. С.С. в соответствии с представленными разъяснениями высшей правоприменительной инстанции, мог бы совершить действия, о которых указал суд. Более того, в мотивировочной части постановления суда отсутствуют доводы, свидетельствующие о том, что Ш. С.С. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что его подзащитный имеет фактическое место жительства в городе Артеме Приморского края, где проживает совместно с членами своей семьи, не скрывался от органов предварительного расследования. Кроме того в материалах, предоставленных суду, имелись копии материалов уголовного дела, подтверждающие добровольно избранную Ш. С.С. позицию по изобличению себя и других участников инкриминируемого деяния. На основании чего просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. С.С. иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от обществ в виде домашнего ареста либо залога.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых О. А.С. и Ш. С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что О. А.С. и Ш. С.С. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Кроме того, О. А.С. и Ш. С.С. знакомы иные лица, причастные к незаконному обороту ядовитых веществ на территории Приморского края, неустановленные и не задержанные в рамках уголовного дела, а также лица, являющиеся очевидцами преступления. Более того, О. А.С. является ..., имеет связи среди представителей органов государственной власти, а Ш. С.С. является гражданином иностранного государства.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемые О. А.С. и Ш. С.С. под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, могут оказать давление на свидетелей, и очевидцев преступления, о ходе и результатах проводимых следственных действиях, лицам причастным к незаконному обороту ядовитых веществ, чем поспособствуют избежать уголовной ответственности, тем самым воспрепятствуют производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения О. А.С. и Ш. С.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, и приходит к выводу, что нахождение обвиняемых под стражей предупредит возможность с их стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению предварительного следствия и впоследствии судебного заседания.

Новых сведений о личности обвиняемых, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционных жалобах не приведено.

Новых доводов, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а лишь фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. Несогласие обвиняемых и защитников с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию О. А.С. и Ш. С.С. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Буркова Д.П. и Качановского А.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.12.2025 в отношении О.А.С., Ш.С.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Буркова Д.П., Качановского А.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.