Приговор № 1-106/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело ...

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 05 июля 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Осинники Мальневой О.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Колмагоровой М.В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ... ССР, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, пенсионера, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с целью незаконного приобретения, хранения боеприпасов, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов на праве личной собственности и, не имея в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г № 150-ФЗ «Об оружии» разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемого органами внутренних дел Российской Федерации, примерно в 2007 году, точная дата в ходе расследования не установлена, принял на хранение от своего знакомого ФИО2, т.е. приобрел, 26 патронов к нарезному оружию, которые, согласно заключению эксперта № 1\10-323 от 20.04.2017 года являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, пригодными для производства выстрелов и относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию. Данные боеприпасы ФИО1 незаконно хранил по адресу: г. Калтан, <...>, до 04.04.2017 года, когда патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Осинники Мальнева О.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого - адвокат Колмагорова М.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как подсудимый совершил незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. ч.7 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, имущественное положение, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания, восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие доходов, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным за совершенное преступление не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения по ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и степени его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Колмагорова М.В., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 1430 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко