Апелляционное постановление № 10-7184/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0196/2025

Судья фио материал № 10-7184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

c участием: заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, представляющего обвиняемого фио, скончавшегося 30.10.2024г,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы об отмене ответов ст. инспектора отдела процессуального контроля СК фио ФИО1 и заместителя руководителя данного отдела фио

Заслушав доклад судьи ... выслушав заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, представляющего интересы обвиняемого фио, скончавшегося 30.10.2024г, в отношении которого расследуется уголовное дело в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, обратился 05.02.2025г. в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить ответы на его жалобы от ст. инспектора процессуального контроля СК фио ФИО1 от 10.01.2025, 06.12.2024 и 16.12.2024, а также отменить ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля фио от 26.12.2024г., указать должностным лицам на необходимость рассмотрения по существу поданных им жалоб.

Обжалуемым постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 12.02.2025г. в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что его жалоба заявлена на необоснованные и незаконные ответы и действия (бездействие) должностных лиц Центрального аппарата СК России при рассмотрении его жалоб, обращений, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ. Считает, что постановление судьи содержит существенные нарушения норм УПК РФ: нарушение правил подсудности им не допущено, поскольку обжалуются действия должностных лиц, чьи решения приняты на адрес районного суда адрес; не дана правовая оценка судом незаконным ответам должностных лиц, направившим, в нарушение ст. 124 УПК РФ, его жалобы в нижестоящий следственный орган – ГСУ СК России по адрес. Полагает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, не обеспечил заявителя правом на судебную защиту; просит отменить постановление судьи, жалобу направить в тот же суд для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, имеется ли в требованиях заявителя предмет обжалования.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того обстоятельства, что требования жалобы, определяющие предмет судебной проверки, как они заявлены защитником, не согласным с ответами должностных лиц отдела процессуального контроля СК России о направлении его обращений для их рассмотрения руководителем ГСУ СК России по адрес, не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам вытекают из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ: оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что в настоящем случае имеется.

Также правильно указал заявителю и о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, рекомендовал заявителю обращаться с жалобами на действия (бездействие), процессуальные решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, когда они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ к правосудию, по месту предварительного расследования.

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что в пределах заявленных требований отсутствует предмет судебного контроля для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии такой жалобы к производству суда.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Обжалуемое судебное решение достаточно мотивировано и принято при изучении доводов жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Не усматривая нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий