Приговор № 1-54/2024 1-7/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-54/2024

Дело №1-7/2025 (1-54/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000193-33

Поступило 20.03.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Сабодаш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящемуся в доме по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище, для чего приискал монтировку.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, проследовал к входной двери веранды <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая приисканную монтировку за один конец, используя физическую силу, вторым концом монтировки оторвал металлическую скобу с навесным замком из дверной коробки входной двери веранды дома, а также доску, прибитую к дверной коробке входной двери, после чего ФИО1, открыв входную дверь веранды дома, проник в веранду, а затем в дом, где, находясь в спальной комнате, возле окна обнаружил масляный радиатор марки «Ресанта» модели «ОМПТ-7Н», принадлежащий Потерпевший №1, который с целью хищения, взял в руки, тем самым совершив его незаконное изъятие, и, удерживая его в руках, покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2497 рублей 29 копеек, который возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, при этом пояснил, что оговорил себя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Свидетель №5 к нему было применено специальное средство – наручники, в связи с чем, перед написанием явки с повинной на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.57-60, 142-143), ФИО1 их не подтвердил, сообщил, что не причастен к краже радиатора.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого, его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду показал, что он имеет проблемы с памятью, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в его доме непродолжительное время, однако потом ФИО1 вернулся в свой дом, забрав принадлежащие ему вещи. После переезда в <адрес>, дом был закрыт, без его согласия он не разрешал ФИО1 заходить в его дом и брать принадлежащее ему имущество, в счет возмещения ущерба, он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему радиатор, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.82-83), с согласия сторон и подтвержденных последним, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что на входной двери принадлежащего ему <адрес><адрес> сорвана металлическая скоба, на которой находился навесной замок, при этом, доска, которую он прибивал на дверную коробку, была на месте. Находясь в своем доме, он обнаружил, что в спальной комнате отсутствует масляный радиатор марки «Ресанта» в металлическом корпусе, который он приобретал за 3250 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с учетом износа оценивает радиатор в 2497 рублей 29 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу масляного радиатора марки «Ресанта» совершил ФИО1, после чего обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в его доме сотрудники полиции проводили осмотр, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с использованием металлической монтировки взломал металлическую скобу, на которую крепился навесной замок и проник в его дом, откуда из спальной комнаты похитил масляный радиатор марки «Ресанта», принадлежащий ему. К ФИО1 претензий не имеет. В ходе судебного заседания также пояснил, что на строгой мере наказания подсудимому ФИО1 не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии в качестве понятой при проведении осмотра масляного радиатора марки «Ресанта», добровольно выданного Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на масляный радиатор марки «Ресанта» и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери жилого дома по адресу: <адрес> похитил указанный радиатор и унес к себе домой. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО16, который принес и предложил купить у него осматриваемый масляный радиатор марки «Ресанта, на что Свидетель №2 согласился и купил указанный радиатор, передав ФИО2 денежные средства в размере 200 рублей. В ходе осмотра масляный радиатор «Ресанта» был изъят.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.101-103) о том, что ФИО1 его брат, они проживают совместно в одном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему пройти на уличную веранду их дома, взять находящийся под навесом уличной веранды масляный радиатор и отнести его Свидетель №2, чтобы продать его за 200 рублей, а на полученные от продажи деньги купить спиртное. На его вопрос ФИО1 ответил, что не важно, где он взял данный радиатор, также не сообщил, что данный радиатор был им похищен у Потерпевший №1 Взяв на уличной веранде, под навесом масляный радиатор серого цвета марки «Ресанта», он пошел адресу: <адрес>, к Свидетель №2, который приобрел данный радиатор за 200 рублей. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный масляный радиатор его брат ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.98-100) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО18 и предложил ему купить у него за 200 рублей масляный радиатор марки «Ресанта», который он принес с собой, на что он согласился, после чего он передал ФИО19 200 рублей, а тот передал ему масляный радиатор марки «Ресанта» серого цвета. На его вопрос ФИО20 ответил, что радиатор принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно, что масляный радиатор марки «Ресанта», который он купил у ФИО21, его брат ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1 Он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный масляный радиатор, который был осмотрен и изъят в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на масляный радиатор марки «Ресанта», и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери жилого дома по адресу: <адрес>, похитил указанный радиатор и унес к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.92-94) и частично не подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на металлическую монтировку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данной металлической монтировкой он сорвал с входной двери жилого дома по адресу: <адрес>, металлическую скобу, на которую крепился навесной замок, после чего проник в жилой дом по указанному адресу, откуда из спальной комнаты похитил масляный радиатор марки «Ресанта». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где увидел, что металлическая скоба, на которую крепился навесной замок на входной двери в жилое помещение по указанному адресу, сорвана, дверь не заперта, после чего он прошел в дом и обнаружил, что у него из помещения спальной комнаты похищен масляный радиатор марки «Ресанта». В ходе осмотра металлическая монтировка была изъята сотрудниками полиции. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 пояснил, что не подтверждает показания в части того, что при осмотре места происшествия ФИО1 пояснял, что сорвал скобу с входной двери, но, допускает, что в силу давности событий, может точно не помнить происходящее. Утверждал, что при осмотре места происшествия сотрудники полиции не оказывали воздействия на ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она проходит службу в МО МВД России «Краснозёрский» в должности следователя СО МО МВД России «Краснозерский», в ходе предварительного следствия допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. Перед допросом разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Допрос проводился в присутствии защитника, показания были даны добровольно, какого – либо противоправного воздействия либо психологического давления при составлении протокола следственного действия на ФИО1 не оказывалось. По результатам допроса был составлен протокол, с которым ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен, ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что она проходит службу в МО МВД России «Краснозёрский» в должности следователя СО МО МВД России «Краснозерский», в ходе предварительного следствия допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого. Перед допросом разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Допрос проводился в присутствии защитника, показания были даны добровольно, какого – либо противоправного воздействия либо психологического давления при составлении протокола следственного действия на ФИО1 не оказывалось. По результатам допроса был составлен протокол, с которым ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен, ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он проходит службу в МО МВД России «Краснозёрский» в должности участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением следственного действия, в течение очень непродолжительного периода времени, около 10 минут, к ФИО1 были применены специальные средства - наручники в целях обеспечения его участия при осмотре места происшествия ввиду асоциального образа жизни ФИО1 и его склонности к побегу. Каких – либо недозволительных методов ведения следственных действий со стороны сотрудников полиции с физическим либо психологическим воздействием на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он проходит службу в МО МВД России «Краснозёрский» в должности участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ проводил следственные действия с ФИО1, а именно осмотр места происшествия, также отбирал объяснения от ФИО1 и ФИО22 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 О применении участковым Свидетель №5 к ФИО1 специального средства – наручники ему ничего не известно. Если специальные средства применялись, то, исключительно в законных целях, без превышения допустимых пределов, возможно, в целях предотвращения побега, что не противоречит Федеральному закону «О полиции», согласно нормам которого, сотрудник полиции имеет право применять специальные средства, например, в случае пресечения сопротивления, при стремлении предотвратить попытки побега и в иных случаях. Физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем незаконного проникновения в <адрес>, совершило кражу масляного радиатора марки «Ресанта» в металлическом корпусе, принадлежащего ему, ущерб от кражи составил 2600 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на металлическую монтировку и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при помощи указанной монтировки сорвал металлическую скобу с навесным замком со входной двери осматриваемого дома, после чего незаконно проник в дом, где из спальной комнаты похитил масляный радиатор, принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где увидел, что металлическая скоба с навесным замком сорвана со входной двери веранды дома, так же он пояснил, что пройдя в дом, обнаружил в спальной комнате отсутствие масляного радиатора марки «Ресанта». В ходе осмотра металлическая монтировка длиной 120 см. была изъята (л.д.17-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся масляный радиатор марки «Ресанта» модель «ОМПТ-7Н», SCE №, в корпусе серого цвета, добровольно выданный Свидетель №2 Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что он купил указанный масляный радиатор у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он похитил указанный масляный радиатор ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и унес к себе домой (л.д.22-24).

Справкой о стоимости похищенных вещей, подтверждающей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость масляного радиатора «Ресанта» модель ОМПТ-7Н составляла 3250 рублей (л.д.30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость радиатора марки «Ресанта» модели «ОМПТ-7Н», с учетом его состояния при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 3250 рублей составляет 2497 рублей 29 копеек (л.д.36-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся радиатор масляный марки «Ресанта» модели «ОМПТ- 7Н» (л.д.72-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: масляный радиатор марки «Ресанта» модель «ОМПТ-7Н» (л.д.76).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась металлическая монтировка, длиной 120 см., изготовленная из металлического прута диаметром 2 см., на одном конце которого приварена металлическая пластина, размером 10x16x0,7 см, имеющая следы ржавчины (л.д.86-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлическая монтировка длиной 120 см. (л.д.89).

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по вспомогательной программе, специальности не приобрел, наблюдается у психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, сформирован похмельный синдром, амнестический характер опьянения, состоит на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом), а также данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого- либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них (л.д.65-67).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того в судебном заседании он адекватен происходящему, ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Суд признает все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не противоречат друг другу.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исключения его из числа доказательств по уголовному делу, поскольку следственное действие проводилось в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий. Показания ФИО1, данные в ходе осмотра места происшествия согласуются с показаниями потерпевшего, который также указал, в каком месте стоял радиатор.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, суд ставит под сомнения, поскольку в данном случае идет речь о неосознанном искажении фактов, обусловленном давностью произошедших событий. Кроме того, не исключается оказание давления на свидетеля со стороны подсудимого, поскольку они длительное время являются односельчанами, в связи с чем, суд принимает во внимание показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются его же показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.57-60, л.д.142-143), в ходе которых ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показании могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Из показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он полностью изобличил себя в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

Довод о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением участкового уполномоченного отдела полиции Свидетель №5 в результате применения специальных средств и, как следствие, причинения ему физической боли, не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний Свидетель №5 и ФИО7 в суде следует, что никто из них никакого давления на подсудимого с целью дачи признательных показаний не оказал. ФИО1 жалоб на сотрудников полиции не высказывал, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается информацией МО МВД России «Краснозерский» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников полиции не обращался, а также информацией <данные изъяты> о том, что ФИО1 за оказанием медицинской помощи не обращался.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялись в разное время в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны свидетелей, а также составление протоколов следователями не со слов ФИО1 либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему осужденный не заявлял, с жалобами не обращался.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд расценивает как избранный способ защиты. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял масляный радиатор, принадлежащий Потерпевший №1 из чужого владения.

На совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищение масляного радиатора, принадлежащего Потерпевший №1

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения, как совершенный с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, с целью хищения, повредил запорное устройство, открыл дверь и проник в веранду, а затем в принадлежащий Потерпевший №1 дом, который полностью меблирован, пригоден для проживания, является жилищем.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления, как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закон.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является оконченным, умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим (л.д.111-119, копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в ходе судебного заседания, подтверждающие, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не судим), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.120), состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости (л.д.121).

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной (л.д.15), состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящим на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, состоящим на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, так и членов его семьи, а также мнение потерпевшего, ходатайствовавшего строго подсудимого не наказывать.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, его имущественном положении, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено подсудимому, соответствует пределам, определяемым ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, направленного против собственности, являющегося умышленным, и отнесенным законом к категории преступлений тяжких, принимая во внимание установленные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, исходя из характера действий ФИО1, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в том числе, с учетом предмета хищения, размера причиненного ущерба, который возмещен потерпевшему путем возврата похищенного, совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления в данном конкретном случае с тяжкого на средней тяжести, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, суд считает возможным, назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: металлическую монтировку длиной 120 см., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - вернуть ФИО1, масляный радиатор марки «Ресанта» модель «ОМПТ-7Н», возвращенный законному владельцу – Потерпевший №1 оставить по принадлежности за последним.

Рассматривая доводы ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в отношении участкового уполномоченного МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №5 за нарушение прав и свобод гражданина, а также норм Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в части неправомерного применения специальных средств к ФИО1, против вынесения которого не возражали подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Свитченко А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, вынесения судом частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований и необходимости для вынесения частного постановления по ходатайству государственного обвинителя. При этом суд исходит из того, что прокурор не лишен права и возможности, в случае выявления им нарушения со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», использовать свои полномочия, предоставленные Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 9033 рубля 60 копеек (л.д.152), что является процессуальными издержками.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поскольку адвокат участвовал в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: металлическую монтировку длиной 120 см., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - вернуть ФИО1, масляный радиатор марки «Ресанта» модель «ОМПТ-7Н», возвращенный законному владельцу – Потерпевший №1 оставить по принадлежности за последним.

Процессуальные издержки в размере 9033 рубля 60 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 9033 рубля 60 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья