Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-964/2019

66RS0051-01-2019-001179-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 30 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2019 по иску

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

с участием помощника Серовского городского прокурора Макаровой Н.Г.,

представителя истца адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, выданной на бланке <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 250 000 руб., компенсации материального ущерба в размере 64 286 руб.

В качестве обоснования исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в г. ФИО6 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО11, управляя автомобилем «ГАЗ – 322132» государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на пешехода ФИО12, переходившую проезжую часть дороги. ФИО12 является матерью истца, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Серовский» ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано в связи со смертью последнего. Однако прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО11 и смертью ФИО12 установлена. Согласно материалам проверки ФИО11 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, то есть допустил наезд на пешехода при исполнении трудовых обязанностей, кроме того автомобиль, которым управлял ФИО11 находился во владении и пользовании работодателя ИП ФИО2

Истцом понесены расходы на погребение в размере 61 150 рублей, расходы на лекарства и средства гигиены в размере 3 136 рублей. Также в связи с утратой близкого человека ФИО1 испытывает нравственные страдания, переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца - адвокат Максимова Ю.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Указала о том, что материалами доследственной проверки, в которых имеется заключение автотехнической экспертизы, установлен факт нарушения ПДД водителем ФИО4, а именно п. 10. 1 ПДД, отсутствие со стороны пешехода ФИО5 нарушений ПДД. Пешеход переходила проезжую часть в месте, где это разрешено, на пересечении улиц. Факт причинения вреда здоровью, смерти доказан экспертизами. Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4, находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, что подтверждено договором аренды. Истец потеряла близкого человека, несмотря на преклонный возраст, мать истца заболеваний не имела. Из-за смерти близкого человека истец страдала. В страховую компанию не обращались, т.к. о ней не было известно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. В обоснование чего указал о том, что при условии, что у ответчика была застрахована гражданская ответственность при использовании ТС по ОСАГО, страховая компания осуществляет страховую выплату 25000 на погребение, поэтому заявляя суммы на погребение для взыскания с работодателя, позиция истца идет в разрез с нормами законодательства. Выплата возмещения расходов на погребение составляет 25000, в этой части расходы на погребение должны взысканы быть со страховой компании, в этой части ответчик д.б. освобожден от ответственности в пределах страховой суммы. Не согласны с рядом расходов истца в организации похорон, ответчик не должен платит за элитный гроб, сопровождение похоронной процессии – 700 руб. это дополнительная услуга по желанию и усмотрению заказчика - не должны выплачивать, не согласны и с расходами на дополнительное сервисное обслуживание- организация поминального обеда 300 руб., не согласны с расходами истца, понесенными в части услуг ритуального агента 3400 руб., необходимости в их оплате не было, истец сама пришла и все заказала. В части требований на приобретение лекарств и сопутствующих предметов, салфеток, для обслуживания умершей, в данном случае у СК ответственность в пределах лимита 375000, требования д.б. предъявлены к СК, у ответчика полис ОСАГО имелся, что подтверждено материалами проверки и отказным материалом, он там неоднократно приложен и говорить, что там его не было, то это голословно. Доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют, не доказан факт страдании, их объем и размер. В данном случае истец не являлась потерпевшим, а родственницей погибшей, при таких обстоятельствах возмещение морального вреда только при наличии доказанности пережитого, истец таких доказательств не представил. Просит обратить внимание, на то, что пешеход переходила проезжую часть в нарушение ПДД, погибшая переходила К. Маркса, по <адрес> от <адрес>. Водитель д.б. уступить дорогу если сам совершает поворот и пересекает дорогу которую намерен пересеч, при повороте налево, направо. В данном случае все двигались прямо, в действиях пешехода имеется нарушение п. 4.5 ПДД, она могла переходить дорогу только в случае безопасности и не создавая помех. При пересечении потерпевшая не уступила дорогу, переходила проезжую часть, т.к. двигалась за женщиной и думала, что успеет. Водителю чуть-чуть не хватило расстояния, чтобы принять меры к полной остановке. Не оспариваем, что водитель в нарушении п. 10.1 ПДД, не принял мер к остановке, только сбавил газ и начал тормозить когда к ней подъехал, виновник – пешеход, водителю не требовалось бы снижать скорость и применять экстренное меры для торможения. Учитывать погодные условия, необходимо соблюдать не только водителем, но и пешеходом, составлен акт о ненадлежащем содержании дорог, пешеход пренебрегла дорожными условиями, создала аварийную ситуацию. Она должна была предполагать неблагоприятные погодные условия, не убедившись в безопасности, вышла на дорогу, и был совершен наезд. С учетом этого размер должен быть снижен в разы, моральный вред не доказан, нарушения ПДД допущено самим пешеходом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

На основании ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов гражданского дела, в том числе отказного материала № в отношении ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> в г.ФИО6 водитель автомобиля «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО11 двигаясь на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО12, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО12 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Факт смерти ФИО12 подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ФИО7 <адрес> свидетельством о смерти серии IV-АИ №.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи смертью водителя автомобиля «ГАЗ-322132» ФИО11

На момент ДТП ФИО11 являлся работником ИП ФИО2, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о причинении смерти ФИО12 в результате причинения телесных повреждений, гражданскую ответственность за которые, как владелец источника повышенной опасности, несет ответчик ИП ФИО2

ФИО12 являлась матерью истца ФИО1 (до брака ФИО5), что подтверждено свидетельством о рождении II-ЮН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства марки ГАЗ 322132 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN)Х№ является ФИО16

На основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного транспортного средства являлся ИП ФИО2

В связи с чем, на основании положений ст.ст.151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено право истца как близкого родственника на возмещение морального вреда в результате смерти ФИО12 от владельца источника повышенной опасности ИП ФИО2

В Акте судебно-медицинского исследования трупа № указано заключение, к которому пришел государственный судебно-медицинский эксперт ФИО17 на основании судебно- медицинского исследования трупа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных исследований, о том, что смерть ФИО12 наступила в результате травмы правой нижней конечности тупым твердым предметом, в виде совокупности следующих повреждений: перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей (костей правой голени), межмышечные кровоизлияния в проекции перелома, кровоподтек на правой голени, с развитием травматического шока по методике ФИО18, жировая эмболия сосудов легких очень сильной степени, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек и внутристволовые периваскулярные кровоизлияния головного мозга, дистелектаз, внутриальвеолярные отек и кровоизлияния в легких. Указанная травма правой нижней конечности тупым твердым предметом, в виде совокупности вышеперечисленных повреждений, причинена в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе в результате удара в область правой голени частями кузова движущегося автомобиля. Указанная травма давностью образования около 3-4 суток на момент наступления смерти (смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11.25), при этом следует учитывать что ФИО12 находилась на стационарном лечении в течении четырех суток. Таким образом, указанная травма давностью образования не более нескольких часов на момент поступления в стационар (дата и время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14.28), о чем свидетельствую данные представленной медицинской документации, морфологические характеристики повреждений и гистоморфологическая картина изменений реактивных процессов в области повреждений. Указанная травма привела к развитию угрожающего жизни состояния в виде травматического шока тяжелой степени, который послужил непосредственной причиной смерти ФИО12 Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. В представленной медицинской документации отсутствуют результаты исследования крови на наличие и концентрацию этилового спирта.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях вышеуказанного происшествия, водитель автобуса ГАЗ 322132 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Оценка действий пешехода не являлась компетенцией и предметом автотехнической экспертизы.

Общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 4.5. вышеуказанных Правил установлено о том, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При проведении проверки по факту вышеуказанного происшествия установлено и нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО12 начала переходить дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе не посмотрев по сторонам, после сигнала водителя ускорила движение. Водитель, увидев женщину, начал тормозить, в связи с тем, что женщина продолжала движение начал сигналить, резко затормозил, поворачивая вправо, и остановился, допустив наезд на женщину. Что установлено из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Исходя из указанного, судом установлено наличие в поведении ФИО12 грубой неосторожности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла ФИО12 в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного, на основании положений ст.ст.151,1064,1079,п.3 ст.1083, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено наличие у истца права на возмещение морального вреда, осуществляемого независимо от отсутствия вины причинителя вреда, так как вред жизни ФИО12 причинен источником повышенной опасности, находя при этом обязательным снижение размера компенсации морального вреда в связи с установлением факта грубой неосторожности самой потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых мать истца получила повреждения, повлекшие наступление ее смерти, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с трагической гибелью ее близкого человека, при учете индивидуальных особенностей личностных отношений между погибшей и истцом, учитывает наличие грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, а также требования разумности и справедливости.

Кроме указанного суд отмечает, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений - погибшая являлась матерью истца, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие, права на родственные и семейные связи.

Не смотря на тот факт, что истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, исходя из объяснения ФИО1 она проживала отдельно от матери, постоянно поддерживала отношения со своей мамой, практически ежедневно приходила в ней домой и помогала по хозяйству. Узнав о произошедшем сразу поехала в больницу к ФИО12

Таким образом, учитывая, степень родства, степень нравственных страданий причиненных истцу гибелью матери, обстоятельства причинения морального вреда с учетом грубой неосторожности пострадавшей, степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей.

Кроме указанного, согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п.2 ст.1083 названного Кодекса вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" данный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Истцом понесены расходы на погребение ФИО12 в размере 57 750 руб., что подтверждено договором оказания комплексных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО22 и ФИО1, квитанцией серии АС №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 руб. 00 коп., принятых от ФИО25 ИП ФИО23 за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ 15-30.

ФИО1 получено пособие на погребение умершей ФИО24 в размере 6 556 руб. 51 коп., что подтверждено квитанцией к поручению на доставку социального пособия на погребение от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6. и 7. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено о том, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 322132 с идентификационным номером Х№ на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на погребение подтверждены, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, данные расходы в части превышающей лимит страховой суммы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика за вычетом полученного истцом пособия на погребение. Таким образом, размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика составляет 29 593 руб. 49 коп. (61150 руб.- 25000 руб. – 6556,51 руб.)

В части возмещения расходов на погребение в пределах лимита страховой выплаты в размере 25 000 руб., за причинение вреда в пределах страховой выплаты в размере 475 000 руб. истец вправе обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 1387,80 руб., включая 300 руб. за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда и 1 087,80 руб. за требование имущественного характера относительно взыскания расходов на погребение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп., материального ущерба 29 593 руб. 49 коп., всего 229 593 руб. 49 коп. (Двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три руб. 49 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 1387 руб. 80 коп. (Одна тысяча триста восемьдесят семь руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО7 областной суд через Серовский районный суд ФИО7 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Холоденко