Апелляционное постановление № 22К-5337/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-122/2024

Судья Дондик А.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

судьи Вальковой Е.А.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

при секретаре – помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Акатьеву Р.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и не уведомлении ФИО8 и его представителя о принятом по уголовному делу процессуальном решении.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Акатьев Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и не уведомлении потерпевшего и его представителя о принятом по уголовному делу процессуальном решении.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Указывает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе сведения о конкурентных нарушениях, допущенных на этапе предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что указание суда об обязанности предоставления сведений об обжаловании бездействия следователя руководителю следственного органа и о результатах рассмотрения такой жалобы не основаны на требованиях УПК РФ, является незаконным. Полагает, что принятое судом решение затрудняет стороне защиты в возможность доступа к правосудию, поскольку суд немотивированно вернул жалобу вместо ее рассмотрения. Считает, что содержание поданной им жалобы соответствует требованиям закона, жалоба им подписана, к ней прилагается ордер адвоката. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что проверка законности и обоснованности обжалуемого решения, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы и представленных материалов следует, что заявитель обжалует бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и не уведомлении потерпевшего и его представителя о принятом по уголовному делу процессуальном решении, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Акатьеву Р.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и не уведомлении потерпевшего и его представителя о принятом по уголовному делу процессуальном решении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акатьева Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий Е.А. Валькова