Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-843/2024;)~М-780/2024 2-843/2024 М-780/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело №

УИД №RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2025 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Россети Юг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к администрации Дубовского муниципального района <адрес>, ПАО «Россети Юг» о возложении обязанности перемещения линии электропередач, исключении из ЕГРН записи об ограничении (обременении) объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района <адрес>, ПАО «Россети Юг» о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута, возложении обязанности перемещения линии электропередачи.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2016 году сотрудниками Дубовского РЭС был перенесен счетчик на улицу и домовладение отключено от линии электропередачи, расположенной на деревянных столбах, которые принадлежали истцу и находились внутри земельного участка. Сотрудниками Дубовского РЭС было обеспечено переключение домовладения на другую линию от трансформаторной подстанции через железобетонные опоры (столбы). От линии, проходящей через деревянные опоры, домовладение было отрезано, но линия, проходящая через деревянные опоры до трансформаторной подстанции, отрезана не была.

Через некоторое время ФИО1 было обнаружено, что электрическая линия, имеющаяся на деревянных опорах, принадлежащих ФИО1, была продолжена через всю длину принадлежащего ему земельного участка, и подключена к магазину, принадлежащему ФИО10 оглы, расположенному по адресу: <адрес>, при этом ранее этот магазин был подключен к другой электролинии, и железобетонные опоры через которые было это подключение, до сих пор находятся на улице.

В связи с обнаруженным, ФИО1 и его супруга неоднократно обращались в Дубовский РЭС с требованием убрать данное подключение, поскольку помимо того, что произошел самозахват, принадлежащего истцу имущества: деревянных опор, земельного участка более 3 соток, так еще воздушная электрическая линия проходящая через участок постоянно искрится, создавая угрозу жизни собственнику и членам его семьи, которые проживают в домовладении, кроме того линия расположена вблизи домовладения, под ней находятся постройки, ранее возведенные, дровник, гараж, плодовые деревья. То есть, проходящая через его земельный участок воздушная линия электропередачи 0,4 кВт фактически нарушает права ФИО1 пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, расположение вблизи жилого дома истца воздушной линии электропередачи 0,4 кВт неблагоприятно влияет на самочувствие и здоровье истца и его супруги, а также на продукты, выращиваемые на земельном участке, домашнюю птицу и домашних животных.

Кроме того, в 2022 году истцу стало известно о том, что в отношении его земельного участка зарегистрированы обременения, срок начала действия которых с ДД.ММ.ГГГГ, документом основанием для наложения обременения, в том числе, является Постановление администрации Дубовского муниципального района <адрес> «Об установлении публичного сервитута» от ДД.ММ.ГГГГ №, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о проведении процессуальной проверки в прокуратуру <адрес>, в Управление ФСБ по <адрес>, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в Главное управление МВД России по <адрес>, в рамках которой просил установить лиц, способствующих незаконному захвату земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем установления публичного сервитута, оформления документов оснований для его установления, регистрации ограничений на земельный участок, просил запросить документы основания для постановки на баланс ПАО «Россети Юг» деревянных опор, принадлежащих ФИО1 и проложение через них воздушной линии электрических сетей для подключения зданий ФИО4 оглы к электроснабжению. В настоящее время процессуальная проверка не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Россети Юг» претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже воздушной линии 0,4 кВ <адрес> (диспетчерское наименование ВЛ 0,4 кВ от ТП-70), расположенной в границах его земельного участка. В ответе на указанную претензию истцу было сообщено о том, что в границах его земельного участка расположена воздушная линия 0,4 кВ <адрес>, находящаяся на балансе Дубовского РЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»; филиалом была установлена охранная зона в отношении указанной воздушной линии; а также сообщалось, что для снятия обременения на земельный участок истцу необходимо заключить договор на переустройство линии ВЛ 0,4 кВ с выносом электрооборудования Дубовского РЭС за счет заявителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным постановление администрации Дубовского муниципального района <адрес> «Об установлении публичного сервитута» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №; и обязать ПАО «Россети Юг» осуществить перенос воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ <адрес>, проходящей над земельным участком с кадастровым номером № за пределы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании после согласования позиции представителя истца с истцом, исковые требования заявлены в следующей редакции: обязать ПАО «Россети Юг» осуществить перенос воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ <адрес>, проходящей над земельным участком с кадастровым номером № за пределы земельного участка; исключить из ЕГРН запись об ограничении (обременении) объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, номер учетной записи №; и взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на проведение судебной экспертизы 87 550 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 оглы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ответчика – администрации Дубовского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО6 оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При этом препятствия в пользовании имуществом, в данном случае земельным участком, должны являться следствием именно неправомерных, противоправных действий ответчика. Однако законом предусмотрены случаи правомерного ограничения прав собственника, что не является основанием для удовлетворения негаторного иска.

Так Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года № 7-П, от 11 января 2018 года № 1-П и др.).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе в подпункте 1 пункта 2 названной нормы возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого в силу пункта 2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом согласно пункту 3 этой же статьи земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3).

Правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется Правилами установления охранных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее Правила № 160).

Как установлено пунктом 2 Правил № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи с проектным номинальным классом напряжения до 1кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии на расстоянии 2 метра (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в частности, запрещено проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 10 названных правил в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров, в частности, если размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики) (подпункт "а").

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 2 756+/- 18 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2022 году при проведении работ по уточнению границ земельного участка истцу стало известно о том, что согласно сведениям ЕГРН в границах принадлежащего ему земельного участка расположена зона с особыми условиями использования территории.

Указанная охранная зона (номер учетной записи №) установлена в отношении проходящей через участок истца воздушной линии ВЛ 0,4 кВ <адрес>.

Ссылаясь на то, что в результате установления в 2021 году охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, часть охранной зоны наложилась на земельный участок истца, тем самым ограничив права пользования участком в части облагораживания участка, невозможности проведения строительства и реконструкции построенного жилого дома, тем самым уменьшена рыночная стоимость участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что через участок ФИО1 проходит воздушная линия ВЛ-0,4 кВ <адрес>, которая принадлежит ПАО «Россети Юг» на праве собственности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорная воздушная линия 0,4 кВ <адрес> была построена в несколько этапов в периоды с 1967 года по 1991 год, на баланс филиала была принята ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления электроэнергетическим комплексом в условиях приватизации» и Распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р был принят и утвержден План приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» на основании Решения комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней имущества ПЭО «Волгоградэнерго» и Решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в перечень имущества ПЭО «Волгоградэнерго» утверждены перечни имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, воздушная линия ВЛ-0,4 кВ <адрес>, проходящая через земельный участок истца, принадлежащая ПАО «Россети Юг» на праве собственности, существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом земельный участок площадью 2 500 кв.м. выделен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением администрации Пичужинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в личное пользование для строительства индивидуального жилого дома».

Согласно выписке из Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства жилых домов в населенных пунктах района» главой администрации <адрес> постановлено утвердить Постановление администрации Пичужинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков площадью по 2 500 кв.м., в т.ч., ФИО1

В акте Дубовской архитектурно-планировочной группы исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ указаны границы земельного участка и построек на нем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное обязательство о том, что он обязуется возвести планируемые строения согласно предъявленного им плана и проекта разрешенного строительства на данном участке, не нарушая сроков начала и окончания строительства. Одновременно ФИО1 обязуется поставить в известность архитектурно-планировочную группу и получить письменное разрешение на дальнейшее строительство на земельном участке: а) по возведению фундамента дома, б) по возведению стен дома, в) по окончании полного строительства. В случае неисполнения данного ФИО1 обязательства, возведение строений с отступлением от плана и проекта вправе снести за счет ФИО1 строения и согласно договора застройки изъять земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ <адрес> установлена до приобретения земельного участка истцом.

В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и создания бесперебойного и непрерывного энергоснабжения <адрес> в соответствии с документами о прохождении границ с особыми условиями использования территории, письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЕБ-2876@/2021 установлена охранная зона ВЛ-0,4 кВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с нормами права до начала действия нового законодательства регистрация охранных зон не требовалась, а линия электропередач ВЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений о наличии охранной зоны не являлось безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства, и что для данного объекта не установлена охранная зона.

Таким образом, земельный участок истца изначально имел ограничения в использовании, не влекущие изъятия участка из оборота. Приобретая указанный земельный участок, истец был осведомлен о расположении над данным участком воздушной линии ВЛ-0,4 кВ.

При этом, необходимо учитывать, что информация о наличии охранной зоны направляется в государственные органы не для установления юридической силы соответствующей зоны, а в целях информирования и недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:05:150101:355, расположенный по адресу: <адрес>, используется по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Признаков нецелевой эксплуатации земельного участка в рамках настоящего исследования не выявлено.

Расположение транзитной линии электроснабжения (ВЛ 0,4 кВ, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 34:05:150101:355. расположенного по адресу: <адрес>) не является препятствием для эксплуатации здания жилого назначения, вместе с тем установленные охранные требования по эксплуатации земельного участка в охранной зоне размещения транзитной электрической линии, являются препятствием для эксплуатации земельного участка по установленному целевому назначению. Выявленное препятствие не является неустранимым, в соответствии с действующим градостроительным регламентом.

Согласно градостроительного регламента на территории земельного участка с кадастровым номером 34:05:150101:355, расположенного по адресу: <адрес>, размещение/возведение на исследуемом участке объекта жилой застройки не является возможным, поскольку градостроительный регламент не предусматривает возможности возведения в данной территориальной зоне, в границах одного земельного участка двух жилых строений, в том числе блокированного типа.

Прохождения трассы линии электропередач – ВЛ 0.4 кВ для обеспечения технологического присоединения существующих потребителей и потенциальных собственников земельных участков смежных с земельным участком 34:05:150101:355, расположенным по адресу: <адрес>, за пределами территории данного земельного участка с учетом градостроительного плана застройки территории, является возможным.

В рамках ответа на вопросы 2-4 настоящей экспертизы не выявлено нарушений нормативных требований в части взаимного размещения и интервалов эксплуатационной удаленности между размещением объектов застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 34:05:150101:355 по адресу: <адрес>, и транзитной линии электроснабжения, что с технической точки зрения не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в домовладении, при условии обеспечения и поддержания надлежащего технического состояния сетей электроснабжения.

Сопоставить принципиальную схему присоединения объекта торгового назначения, отраженную в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дубовским РЭС Правобережных электросетей и предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 оглы и схему фактического присоединения объекта торгового назначения по адресу: <адрес>, не представляется возможным в виду недостаточной полноты сведений, отраженных в схеме акта, для сопоставления с фактическими условиями подключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснила, что наличие охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства предусмотрено законом, и не запрещает собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, а всего лишь указывает на необходимость соблюдения мер безопасности. При этом реконструкция жилого дома истца возможна в том числе и путем увеличения его размера при соблюдении требований, установленных в охранной зоне. Также пояснила, что ответить на последний вопрос экспертизы не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (в акте отсутствует указание на тип опоры, тип провода, не имеется линейных размеров и т.д.).

Истцом также указано на то, что ФИО10 оглы был подключен к линии электропередач через электрические опоры, проходящие за земельным участком истца.

Однако, как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1, через земельный участок ФИО1 проходит линия ВЛ-0,4 кВ, от которой подключен ИП ФИО10 оглы.

Таким образом, вопреки доводам истца, подключение ФИО4 оглы через земельный участок истца существовало на момент подписания ФИО1 акта в 2017 году.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, исходя из того, что на момент возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок спорный объект электросетевого хозяйства уже существовал, следовательно, охранная зона также существовала на исходном земельном участке до того, как истец приобрел данный земельный участок, и приобретая земельный участок истец был осведомлен о расположении над данным участком воздушной линии, приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение прав истца установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Поскольку воздушная линия существовала на момент приобретения ФИО1 в собственность земельных участков, он не мог не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка. Само по себе установление охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что наличие охранной зоны не запрещает истцу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, сам факт наличия охранной зоны не нарушает права собственника земельного участка и истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие спорной воздушной линии нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а соблюдение ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить достаточным основанием для демонтажа и переноса линейного объекта электроэнергетики за счет ответчика.

При этом суд полагает отметить, что при обращении истца с настоящим иском в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена обязанность доказать, что его права, как собственника земельных участков, нарушены размещением воздушной линии электропередачи, принадлежащей ответчику без согласия правообладателя земельного участка.

В связи с указанным, применительно к обстоятельствам настоящего спора существенное значение имеет дата возведения линии и дата приобретения земельного участка, которые напрямую влияют на вывод о наличии нарушения прав истца существующей опорой линии электропередач.

Воздушная линия электропередач установлена до приобретения земельного участка истцом, соответственно размещением опоры линии электропередач права истца ФИО1, как собственника земельного участка, не нарушены, в связи с чем истец не вправе требовать устранения нарушений его права, поскольку объем прав на земельный участок у истца с момента его приобретения не изменился, ограничения в пользовании приобретаемым земельным участком были очевидны для него еще в момент приобретения права собственности, он осознанно приобрел земельный участок с обременением, поскольку знал о прохождении по его территории воздушной линии электропередач и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о нахождении на данном участке охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, с учетом того, что право собственности истца на земельный участок возникло значительно позже введения спорной воздушной линии электропередач в эксплуатацию, одновременно доказательств наличия какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с ее размещением на земельном участке истца не представлено, права ФИО1, как собственника земельного участка, не нарушены.

Доводы стороны истца о том, что деревянные опоры, на которых расположена воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, являются его собственностью, в связи с чем не могут быть собственностью ПАО «Россети Юг», судом не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания доказательств в подтверждение указанного довода истца судом не добыто. Из показаний допрошенных в судебном заседании ранее свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что указанные деревянные опоры устанавливались энергетиками действовавшего на момент их установки колхоза, за чьи средства были приобретены данные деревянные опоры им достоверно не известно.

При этом суд исходит из материалов дела, которыми подтверждено, что спорная линия электропередач существовала ранее выделения истцу земельного участка.

Довод стороны истца о том, что ФИО10 оглы был подключен к спорной линии электропередач самовольно сотрудниками Дубовской РЭС судом не принимается, поскольку в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, которую он не оспаривал. Кроме того, как пояснил в суде истец ФИО1 длина (высота) опоры составляет около 9,5 метров, опора расположена непосредственно на его земельном участке, что свидетельствует о согласовании произведенных работ и допуске собственником или членами его семьи сотрудников энергоснабжающей организации для производства работ по подключению.

Довод стороны истца о том, что согласно выводам судебной экспертизы, перенос спорной линии электропередачи в обход спорного земельного участка возможен, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с действующим законодательством вынос линии электропередачи за счет собственника энергообъекта возможен в случае нарушения прав.

В данном случае спорный энергообъект построен на законных основаниях и введен в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка в собственность, сам факт наличия охранной зоны не нарушает права собственника земельного участка, следовательно, какие-либо основания для осуществления выноса линии силами сетевой организации отсутствуют.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций определяются договором на возмездной основе, заключаемым ПАО «Россети Юг», обслуживающим эти инженерные коммуникации (владельцем сетей) и владельцем земельного участка, в интересах которого требуется снятие ограничений по использованию земельного участка.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец после получения ответа на претензию в ПАО «Россети Юг» с заявлением о заключении указанного договора не обращался.

При таком положении, несмотря на выводы судебной экспертизы о возможности переноса спорной линии электропередачи в обход спорного земельного участка, право на заключение вышеуказанного договора с ответчиком истец не реализовал, а с учетом недоказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика правовые основания для возложения на последнего обязанности по переносу линии электропередачи за пределы земельных участков истца отсутствуют.

Учитывая, что нарушений прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и производного требования о взыскании понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, после уточнения исковых требований ФИО1 каких-либо требований к ответчику – администрации Дубовского муниципального района <адрес> не заявлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к указанному ответчику суд также отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к администрации Дубовского муниципального района <адрес>, ПАО «Россети Юг» о возложении обязанности перемещения линии электропередач, исключении из ЕГРН записи об ограничении (обременении) объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Юдина