Апелляционное постановление № 22К-2527/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-48/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Кожевникова С.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кожевникова С.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кожевников С.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции изменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов указывает о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, является необоснованным, поскольку из имеющихся по делу заключений судебно-медицинских экспертиз № 308 от 29 апреля 2025 года и № 452 от 29 мая 2025 года усматривается, что установить причину наступления смерти ФИО4 не представляется возможным. Сам ФИО1 не отрицал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они наносили удары друг другу, однако оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила именно от действий обвиняемого не имеется, поэтому ФИО1 необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также необоснованным является применение в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в распоряжении следователя имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установить причины наступления смерти потерпевшего невозможно, однако 17 июня 2025 года следователем необоснованно была назначена еще одна ситуационная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Севастопольское городское бюро СМЭ». Кроме того, по состоянию на 15 августа 2025 года, указанная экспертиза уже проведена, однако следователь, не указав на какие-либо объективные причины, которыми обусловлена невозможность получения им в период с 15 августа 2025 года по 28 августа 2025 года заключения экспертизы, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока меры пресечения. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной волоките расследования уголовного дела.

Защитник полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, при этом вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о волоките при расследовании уголовного дела, остались без внимания суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, автор апелляционной жалобы считает, что у суда имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на менее строгую и просит суд апелляционной инстанции изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, 01 апреля 2025 года следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

01 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 02 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 июня 2025 года. Срок меры пресечения последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 01 сентября 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 октября 2025 года.

25 августа 2025 года старший следователь следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 01 октября 2025 года включительно.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 01 сентября 2025 года, однако закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно приобщить заключение комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить данное уголовное дело в прокуратуру для согласования обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ, а затем в суд. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать предварительному расследованию, принять меры к сокрытию преступления, а также скроется от органов следствия и суда. Кроме того, обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время, из протокола судебного разбирательства усматривается, что все имеющиеся деле материалы были изучены в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также данные о личности обвиняемого и его семейное положение. Кроме того, судом учтено состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы апелляционной жалобы относительно квалификации действий обвиняемого и отсутствии доказательств его вины, а также относительно оценки доказательств (в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз № 308 от 29 апреля 2025 года и № 452 от 29 мая 2025 года) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку вопросы о квалификации содеянного, доказанности вины и оценки доказательств подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, судом надлежащим образом проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по настоящему уголовному делу, а также необходимость производства тех процессуальных действий, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого стойких социальных связей и отсутствии оснований полагать, что он не может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на стадии предварительного следствия, и именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожевникова С.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: