Постановление № 1-79/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2017 года

г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Доильницына В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Коломийцева А.А., Зыкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что <дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, умышленно, действуя по предварительному сговору, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь на <адрес>, где проходит миграционный путь окуня, щуки, плотвы, леща, язя к местам нереста, произвели незаконную добычу рыбы с применением маломерного судна модели «казанка» под подвесным лодочным мотором при помощи запрещенного орудия лова - бимтрала, как способом массового истребления водных животных, то есть производили незаконную добычу (вылов) рыбы, не имея разрешения на вылов рыбы, совместно извлекли рыбу породы: лещ в количестве 49 экземпляров стоимостью 25 рублей за штуку (общей стоимостью 1225 рублей), окунь в количестве 2 экземпляров, стоимостью 17 рублей за одну штуку, общей стоимостью 34 рубля, язь в количестве 1 экземпляра, стоимостью 25 рублей за одну штуку, плотва в количестве 1 экземпляра, стоимостью 20 рублей за одну штуку, судак в количестве 1 экземпляра, стоимостью 250 рублей, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 1554 рубля.

Действия обоих подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

В судебном заседании защитниками подсудимых заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении их в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что основания для прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием имеются, подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласившихся на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащимися в п.2.1 Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 судимостей не имеет, то есть впервые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести (<л.д.>).

При этом оба подсудимых обратились с явками с повинной, в которых до возбуждения уголовного дела в письменном виде добровольно сообщили органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ими преступлении (<л.д.>); активно способствовали раскрытию и расследованию вменяемого им преступления, что выразилось в их правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого преступления (<л.д.>); возместили причиненный ущерб (<л.д.>).

ФИО1 является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно (<л.д.>).

ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный доход, содержит малолетнего ребенка. По месту жительства и работы характеризуются положительно. (<л.д.>).

Указанная совокупность приведенных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 и ФИО1 после совершения инкриминируемых им деяний, данные о их личности, свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимых, вследствие чего они перестали быть общественно опасными.

Мера пресечения подсудимым не избиралась.

Вещественные доказательства в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует:

-маломерное судно модели «Казанка» с бортовым номером №; подвесной лодочный мотор, переданные на хранение Г., - снять с хранения и оставить в распоряжении законного владельца Г. (<л.д.>);

- бимтрал с ячеей 40 миллиметров, с металлической трубой длиной 3,2 метра, находящиеся на хранении у главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО3, – уничтожить, как орудие преступления (<л.д.>);

-ДВД диск, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (<л.д.>).

Процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 4114 рублей (2244+1870), выплаченное адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде; процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 2805 рублей (1870+935), выплаченное адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ (<л.д.>).

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

-маломерное судно модели «Казанка» с бортовым номером №; подвесной лодочный мотор, переданные на хранение Г., - снять с хранения и оставить в распоряжении законного владельца Г.;

- бимтрал с ячеей 40 миллиметров, с металлической трубой длиной 3,2 метра, находящиеся на хранении у главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО3, – уничтожить, как орудие преступления;

-ДВД диск, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 4114 рублей, выплаченное адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета;

Процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 2805 рублей, выплаченное адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Фадеева