Решение № 2-63/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-214/2024~М-136/2024

УИД:67RS0009-01-2024-000205-79

Дело № 2-63/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Козловой Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2023 по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Skoda Superb», рег. знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак № В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены различные механические повреждения. Данный случай был признан страховым САО «ВСК», страховое возмещение составило 114 565,50 руб., однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

27.07.2023 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием об удовлетворении в добровольном порядке претензии, после чего 21.08.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 42 885,5 руб.

04.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному об оспаривании размера страхового возмещения, однако ему было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 26.03.2024 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 24 449 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а также судебные расходы.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – 05.07.2023, без учета износа составляет 524 672,97 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 300 700 руб., в связи с чем истец полагает, что размер ущерба составляет 224 172,97 руб. (524 872,97 – 300 700), который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец просит также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 01.08.2024 в размере 34 793,63 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, государственной пошлины и услуг представителя в размере 50 790 руб.

Заочным решением Велижского районного суда Смоленской области от 23.09.2024 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 224 172,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 793,63 руб., в счет возмещения судебных расходов в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790,00 руб.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 28.12.2024 заочное решение Велижского районного суда Смоленской области от 23.09.2024 было отменено, рассмотрение гражданского дела по существу - возобновлено.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что расчет истцом суммы ущерба противоречит требованиям закона. Считает, что приложенное к иску экспертное заключение № от 31.07.2024 ИП ФИО5 представляет собой частное мнение, не содержит методик, которые использовались при расчетах, не указывает на подходы и методы оценки, установленные нормативными актами. Кроме того, ИП ФИО5 представляет интересы истца, прямо заинтересованного во взыскании большей суммы ущерба. Полагает, что сумма 300700 руб., рассчитанная экспертом ФИО6, привлеченным для проведения судебной экспертизы мировым судьей судебного участка №8 г. Смоленска, отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа и является достаточной для приведения данного автомобиля в исходное состояние перед ДТП. Таким образом, с ФИО4 может быть взыскано не более разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа (30700,00 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (114565,50+42885,50+24449,00), то есть не более 118800 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34793,63 с момента ДТП не основано на законе и не подлежит удовлетворению, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований истца в сумме, превышающей 118800,00 руб., а также отказать во взыскании процентов, судебных расходов, а требования о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № (л.д.9, т.1), его гражданская ответственность зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ОСАГО в период с 23.06.2023. по 22.06.2024 (л.д. 69 об., т.1).

Судом установлено, что в 23 часа 17 минут 05.07.2023 водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, возле <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8, т.1).

САО ВСК признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 565,50 руб. (л.д. 83 об. – 84, т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.07.2024 ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 117 180 руб. без учета износа комплектующих изделий (л.д. 85, т.1), по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 885,5 руб. (л.д. 85 об. – 86, т.1).

Не согласившись решением страховой организации, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 74 294,20 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 02.10.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 10-14, т.1).

Отказ финансового уполномоченного во взыскании доплаты страхового возмещения послужил основанием к обращению истца с исковыми требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 26.03.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 24 449 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 53 000 руб. (л.д. 15, т.1).

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 26.03.2024 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

11.06.2024 САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив денежные средства на счет ФИО2 (л.д.95 обор., т.1).

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза у ИП ФИО7, в том числе по вопросу о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, результаты которой положены в основу принятого мировым судьей решения.

Согласно выводам эксперта ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 300 700,00 руб., с учетом износа 181 900 руб. (л.д. 200-210, т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске ФИО8 по делу № 2-36/2024-8 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертизы, назначенной мировым судьей судебного участка № г. Смоленска, как подтверждающей есть действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда, истец обосновывает свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем, у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП 25.07.2023, составляет 300 700,00 руб.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в рамках договора ОСАГО составил 181 900,00 руб. (114565,50+42885,50+24449,00), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет 118 800,00 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, суд не усматривает. Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 01.08.2024 в размере 34 793,63 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проанализировав указанные нормы закона, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по 01.08.2024 у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за указанный период не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5790,00 руб. (л.д. 4, т.1).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2750 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. (л.д.16-18, т.1). В связи с тем, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 11/07/2024 от 31.07.2024 подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 125,00 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 31.07.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2024 (л.д. 19-20, т.1).

В соответствии с п.2 Договора № 129 в обязанности представителя входит обеспечение имущественных и неимущественных прав и интересов истца в судебных инстанциях, вести переписку и претензионную работу, оформлять документы, готовить ответы на возражения и отзывы на исковые заявления спорящей стороны.

Из материалов гражданского дела усматривается, что во исполнение договора об оказании услуг представителем истца ФИО5 выполнен следующий объем работы: 10.09.2024 подано ходатайство о приобщении доказательств ( л.д. 190, т.1).

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2375,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , паспорт № №, в пользу ФИО2 , паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей в счет оплаты услуг представителя, 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 25 копеек в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с ФИО3 , паспорт № №, в пользу ФИО2 , паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 800 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Козлова