Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2219/2017

Дело №2-2219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перекладке трубы газоснабжения по внешней стене пристройки и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2, в том числе с уточнением исковых требований, об обязании ответчика осуществить за свой счет перекладку трубы газоснабжения по внешней стене пристройки лит. Г, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 7.5 и п. 5.1.5 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» - не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу, а так же об обязании ответчика перенести забор на 1 метр от принадлежащей истцу стены дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Другая часть жилого дома принадлежат ответчику.

Определением Дмитровского городского суда от <адрес> года между сторонами утверждено мировое соглашение по реальному разделу жилого дома и земельного участка, при этом, стороны договорились о том, что устройство разделительной перегородки в жилых помещениях и разделительного забора стороны осуществляют совместными усилиями, а также о пользовании в равных долях газо- и электроснабжением, и об обязании не чинить друг другу препятствия в подключении к указанным коммуникациям. Ответчик в августе ДД.ММ.ГГГГ года без разрешения на строительство начала возводить пристройку к общей стене дома, в результате чего установила забор вплотную к части строения, принадлежащей истцу, в связи с чем, считает, что газопровод фасадной разводки установлен с нарушением норм СНиП. Данными действиями ответчика нарушаются права истца как собственника части дома и земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что для обеспечения прохода к газовой трубе, необходимо перенести забор на 1 метр.

По устному ходатайству ответчика ФИО2 - адвокат Козлова И.И. допущена в качестве ее представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Козлова И.И. в судебном заседании признала исковые требования в части осуществления за свой счет перекладку трубы газоснабжения по внешней стене пристройки, при условии, что срок исполнения увеличится до 1 месяца вместо 10 дней, а в части требований по переносу забора на 1 (один) метр от принадлежащей истцу стены дома просит оставить без удовлетворения, поскольку забор установлен на ее земельном участке, в связи с чем, чьих либо прав ответчик не нарушал, нет законных оснований для удовлетворения иска в части требований о переносе забора, кроме того, соответственно, после переноса забора земельный участок истца будет еще меньше.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном им заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, экспертное заключение, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ года являлись совладельцами жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года определением Дмитровского городского суда между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение по реальному разделу жилого дома и земельного участка.

В соответствии с указанным определением истец ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке право на свою часть жилого дома площадью 70,9 кв.м., а также право на земельный участок площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21, 22).

В собственности ответчика находится другая часть указанного жилого дома площадью 40,8 кв.м. и земельный участок площадью 469 кв.м. по вышеуказанному адресу.

При этом, стороны договорились о том, что устройство разделительной перегородки в жилых помещениях и разделительного забора стороны осуществляют совместными усилиями, а также о пользовании в равных долях газо- и электроснабжением, и об обязании не чинить друг другу препятствия в подключении к указанным коммуникациям (л.д. 18-20). Определение вступило в законную силу.

Ответчику также на праве собственности принадлежит хозяйственное строение площадью 20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81)

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик начала строительство пристройки к общей стене дома и части жилого дома, при этом газовая труба проходит с наружной стороны части дома истца и уходит в стену части дома ответчика.

Истец, заявляя первоначальные требования, ссылается на то, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года без получения разрешительных документов и без согласования с истцом ответчик начала строительство пристройки (лит. Г) к общей стене дома, чем нарушены ее права, так как газопровод фасадной разводки установлен не в соответствии со СНиП 42-01-2002, что может привести к разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу в связи с возможной утечкой газа.

На основании заявления истца Катуаровская районная эксплуатационная служба филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ года вынесла предписание ответчику о необходимости приведения в соответствие со СНИП 42-01-2002 газопровода фасадной проводки по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).

Однако данное предписание ответчиком не исполнено, нарушения не устранены, что не отрицала в судебном заседании сторона ответчика, пояснив, что готовы вызвать специалиста и устранить нарушения.

Из ответа филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что при строительстве пристройки к дому, расположенного по адресу: <адрес>, фасадный газопровод не заключен в футляр, что не соответствует п. 5.1.5. СНиП 42.01.2002; необходима установка футляра либо перенос газопровода по фасаду пристройки (л.д. 105).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен технический отчет (план) по выносу в натуру границ земельных участков сторон, выполненный ДД.ММ.ГГГГ года инженером-геодезистом ООО «КГТ» (л.д. 23-33), согласно которого было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ГКН, расхождение между точками 108, 107 и 106 (по схеме, приложенной к техническому отчету); по границе установлен забор, а также технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий фактическое пользование домом (л.д. 34-42).

Возражая в заявленных требованиях, ответчиком представлено в дело выданное Администрацией Дмитровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на строительство №с двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 84-86) в соответствии с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным отделом архитектуры и градостроительства г. Дмитрова (л.д. 87).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки, поскольку факт нарушения прав истца строительством пристройки истцом не доказан, а от назначения по делу строительной экспертизы истец отказалась (л.д. 88-89).

Для разрешения спора по ходатайству со стороны истца определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена строительная и землеустроительная экспертиза (л.д.95-96).

По заключению эксперта ФИО4 после натурного обследования установлено, что к части жилого дома ответчика возведена пристройка лит. Г и навес лит. Г1, имеется хозблок лит. Г2; спорная пристройка лит.Г, а также навес Г1 и хозблок Г2 располагаются полностью в границах земельного участка ответчика; через данную пристройку оборудован вход в часть дома ответчика.

Эксперт делает вывод о том, что пристройка лит. Г не соответствует требованиям специальных правил – имеется отклонение от требований п. 7.5 и п. 5.1.5 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» в части отсутствия доступа к газопроводу и в части необходимости устройства футляров при входе и выходе газопровода из здания; имеется техническая возможность перекладки трубы газоснабжения по внешней стене пристройки «Г» ответчика;

Границы земельных участков сторон соответствуют границам по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также соответствуют учетным карточкам (гражданское дело № 2-2897/2011 л.д. 25-26); площадь наложения фактических границ участков сторон не превышает допустимое расхождение 15 кв.м.; в случае переноса забора часть крыльца истца будет располагаться на участке ответчика и доступ в дом ответчика через существующий в настоящее время вход будет невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение, показал, что доступа к газовой трубе нет, ответчик сделал две стены и не предусмотрел обслуживание, в связи с чем, необходимо перенести трубу.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает указанное заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта относительно своего заключения по исследованию устранения нарушений по газовой требе достаточно подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

В связи представленными доказательствами, а также заключением эксперта суд находит установленным факт, что действиями ответчика частично нарушаются права истца как собственника части дома, а именно в устранении нарушений имеющейся трубы газоснабжения и приходит к выводу о необходимости перекладки трубы газоснабжения по внешней стене пристройки лит.Г, принадлежащей ответчику в соответствии с п. 7.5. и п. 5.1.5. СП 62.133330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2011».

Учитывая, что ответчик не возражает в устранении указанного экспертом нарушений просит суд увеличить срок до 1 (одного) месяца после вступления решения в законную силу приступить к согласованию документов для получения разрешения (или согласования) на производство указанных работ, суд полагает указанный срок оставить 10 дней, что является достаточным для того, что начать согласование на указанные работы.

Вместе с тем, требования истца в части переноса забора на 1 метр от принадлежащей истцу стены дома, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку данные действия сделают невозможным доступ в дом истца через существующий в настоящее время вход, при этом часть крыльца истца будет располагаться на участке ответчика, о чем подробно было исследовано экспертом и представлено мотивированное заключение с графическим и фотографическим приложением (л.д.124,130 (прил.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить перекладку трубы газоснабжения по внешней стене пристройки лит.Г, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7.5. и п. 5.1.5. СП 62.133330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2011» - в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу приступить к согласованию документов для получения разрешения (или согласования) на производство указанных работ.

В удовлетворении исковых требований по переносу забора на 1 (один) метр от принадлежащей ФИО1 стены дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: