Приговор № 1-484/2016 1-7/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-484/2016

к делу № 1-7/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 15 марта 2017 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО18, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО19, подсудимой ФИО20, защитника адвоката Газимовой Н.А., представившего удостоверение №5478 и ордер №302737, при секретаре Лахтиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО20, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, п. «б» ч.2 ст.111, ст.156 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершила истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего.

Она же, ФИО20 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего.

Она же, ФИО20 совершила неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО20 примерно в июле 2015 года, в вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры со своим малолетним сыном – ФИО1, достоверно зная о его малолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ г.р., преследуя цель систематического причинения ему физических и моральных страданий, путем побоев, нанесла последнему не менее 5 ударов кулаками в область верхних конечностей и не менее 5 ударов кулаками в область туловища, причинив тем самым ему гематомы в области верхних конечностей и туловища.

Продолжая свои действия, ФИО20, 22.08.2015 около 21 часа, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение малолетнему ФИО1 физических и моральных страданий, осознавая, что ее действия носят системный характер, в ходе словесной ссоры со своим малолетним сыном – ФИО1, вновь нанесла ему побои, путем нанесения многократных ударов, а именно не менее 4-х ударов ладонями рук в область головы, а также не менее 2-х ударов пластиковым приспособлением для выбивания пыли из ковров в область левого уха, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины в области слухового прохода левого уха, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Продолжая свои действия ФИО20, примерно в октябре 2015 года, в вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, объединенного единой целью, направленной на причинение малолетнему ФИО1 физических и моральных страданий, осознавая, что ее действия носят системный характер, в ходе словесной ссоры со своим малолетним сыном – ФИО1 вновь нанесла последнему побои, путем нанесения не менее 1 удара кулаком в область левого глаза, нанеся побои, причинившие физическую боль, а также гематомы в области левого глаза.

Продолжая свои действия ФИО20, в 19 февраля 2016 вернее время суток, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, объединенного единой целью, направленной на причинение малолетнему ФИО1 физических и моральных страданий, осознавая, что ее действия носят системный характер, в ходе словесной ссоры со своим малолетним сыном – ФИО1 вновь нанесла последнему побои, путем нанесения не менее 1 удара кулаком в область левого глаза, нанеся побои, причинившие физическую боль, а также гематомы в области левого глаза.

ФИО20 выполняя взаимосвязанные действия, объединенные общей линией поведения, причиняя ФИО1 побои, действовала умышлено, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий в виде систематического причинения последнему физических и моральных страданий, при этом достоверно знала о малолетнем возрасте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по отношению к ФИО20 является сыном.

Она же ФИО20, 20.03.2016 около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО20 находясь совместно со своим малолетним сыном ФИО1 в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировала конфликт на фоне длящихся личных неприязненных отношений к своему сыну. В ходе данной ссоры у ФИО20 возник умысел на причинение малолетнему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО20 реализуя свой преступный умысел, находясь в тоже время в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желая этого, достоверно зная, что действует в отношении малолетнего, применяя значительную физическую силу, подняла ФИО1 за ворот футболки и ударила правым бедром об угол стены при входе в комнату, после чего кинула потерпевшего на пол.

В результате противоправных действий ФИО20, ФИО1 причинено повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети (диафаза) со смещением обломков, причинившее тяжкий вред здоровью.

Она же, ФИО20 не исполнила обязанности по воспитанию несовершеннолетнего при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч.1 ст.1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства. Согласно ч.3 ст.31 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о благосостоянии и развитии своих детей. Согласно ч.2 ст.54 Семейного кодекса РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Согласно ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление детей.

В соответствии со ст.63 Семейного кодекса РФ на ФИО20 возложены обязанности заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО20, являясь матерью ФИО1, в период с июля 2015 года по 20.03.2016 совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Вопреки требованиям закона, ФИО20 возложенные на нее обязанности по отношению к ФИО1 должным образом не выполняла, допуская вместо этого жестокое обращение с ним. Реализуя свой преступный умысел, ФИО20 с июля 2015 года по 20.03.2016, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вела антиобщественный образ жизни, в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 распивала спиртные напитки, что не давало возможности последнему спокойно отдыхать.

Пренебрегая обязанностями по воспитанию детей, предусмотренными ст.31 Семейного кодекса РФ, ФИО20 лишала малолетнего ФИО1 нормальных условий жизни.

Также, при осуществлении своих родительских обязанностей ФИО20 причиняла физический и психический вред здоровью ребенка. Будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с июля 2015 года по 20.03.2016 ФИО20 жестоко обращалась, систематически причиняя ФИО1 физическую боль, при этом унижая и оскорбляя его человеческое достоинство, выражаясь по отношению к нему нецензурной бранью.

Так, примерно в июле 2015 года, в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка, сопряженных с пренебрежительным, жестоким и грубым обращением по отношению к нему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО20 примерно в июле 2015 года, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанесла ФИО1 не менее 5 ударов кулаками в область верхних конечностей, а также не менее 5 ударов кулаками в область туловища, нанеся побои, тем самым причинив последнему физическую боль и моральный вред, а также гематомы в области верхних конечностей и туловища.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 22.08.2015 около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО20 умышленно нанесла ФИО1 не менее 4 ударов ладонями рук в область головы, не менее 2 ударов пластиковым приспособлением для выбивания пыли из ковров в область левого уха, причинив моральный вред, а также телесное повреждение в виде ссадины в области слухового прохода левого уха, не причинившее вред здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в октябре 2015 года, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО20 нанесла ФИО1 не менее 1 удара кулаком в область левого глаза, нанеся побои, тем самым причинив последнему физическую боль и моральный вред, а также гематомы в области левого глаза.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 19 февраля 2016 вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО20 нанесла ФИО1 не менее 1 удара кулаком в область левого глаза, нанеся побои, тем самым причинив последнему физическую боль и моральный вред, а также гематомы в области левого глаза.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.03.2016 около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО20, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что своими действиями может причинить моральный вред, а также тяжкий вред здоровью ФИО1 подняла последнего за ворот футболки и ударила правым бедром об угол стены при входе в комнату, после чего кинула потерпевшего на пол, причинив повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети (диафаза) со смещением обломков, причинившее тяжкий вред здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с июля 2015 года по 20.03.2016 ФИО20 злоупотребляла спиртными напитками, оставляла ФИО1 без присмотра в вышеуказанной квартире, подвергая опасности жизнь и здоровье ребенка.

Подсудимая ФИО20 свою вину в инкриминируемых ей преступных деяниях не признала, пояснила, что преступления не совершала. Причинение тяжкого вреда здоровью было совершено по неосторожности. Её сын ФИО1 был на кухне, делал уроки, после того как он закончил, она сказала ему отнести учебники, он отнес и выбегая из комнаты ударился об неё и ударился об угол, но она не успела его схватить. Не смог встать, был госпитализирован. Ребенка поднять, как описано в обвинительном заключении, не смогла бы и не ударяла его об угол. Считает, что её сын ФИО1 дает не правдивые показания, так как на него оказывает давление со стороны отца ФИО1. Кроме этого она была к ребенку требовательна, так как хотела дать ему образование, поэтому проживать у отца ему лучше, такого внимание к нему нет. В школе ФИО1 не питался, так как кушал дома, в школу брал бутерброды. На родительских собраниях бывала редко, из-за ухода за вторым ребенком. Считает, что выполняла все родительские обязанности, одевала, обувала. Обвинение в части избиения ребенка голословны, ни когда ребенка не била. Были случаи рукоприкладства, незначительные, в воспитательных целях. Мухобойкой не била. Травма в ухе образовалась в результате того, что ФИО1 засунул в ухо деталь от конструктора «Лего», при этом она была на работе, произошло это в присутствии её сожителя Ромы, а когда доставали другим предметом повредили ухо. Не было и случаев, что она надолго уходила из дома, оставляя дома детей без присмотра. Данные её признательные показания на предварительном следствии, даны из-за недозволенных методов следователя и сотрудником полиции. Присутствующий адвокат при допросах помощи не оказывал, протоколы подписывала не читая. К ней применялось физическое насилие со стороны следователя и его помощников. При проверке показаний на месте, ей говорили, как встать, как держать мухобойку, при этом сотрудник полиции наносил ей удары.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО20 данные ею на предварительном следствии, согласно которых, с июля 2015 года по 20.03.2016 она начала приводить в свою квартиру своих знакомых, кого именно ФИО20 не помнит, где они, в присутствии ФИО1 распивали спиртные напитки. Во время общения с сыном ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, постоянно его оскорбляла, выражалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО20 так себя вела, так как когда выпивала, сын начинал её раздражать. Свои школьные домашние задания ФИО1 делал за кухонным столом, однако, когда ФИО20 приводила домой своих знакомых, то за указанным столом они распивали спиртное, в связи с чем, у него отсутствовала фактическая возможность делать домашнее задание. Также из-за отсутствия финансовой возможности ФИО20 отказалась оплачивать обеды в школьной столовой, кормила ФИО1 очень редко, иногда 1 раз в день. То есть воспитанием ребенка ФИО20 не занималась. Более того, в указанный промежуток времени ФИО20 часто оставляла ФИО1 дома с младшим сыном, а сама уходила из дома на несколько дней. Примерно в июле 2015 года, в вечернее время суток, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, ФИО20 начала беспричинно ругаться на ФИО1, после чего нанесла ему не менее 5 ударов кулаками в область верхних конечностей, а также не менее 5 ударов кулаками в область туловища. В больницу они не обращались. Также, 22.08.2015 около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, в ходе ссоры, из-за чего именно ФИО20 не помнит, она нанесла ФИО1 не менее 4 ударов ладонями рук в область головы и не менее 2 ударов пластиковой палкой для выбивании пыли из ковров в область левого уха. От ударов ФИО20 у ФИО1 из левого уха пошла кровь, в связи с чем, они обратились в больницу. Примерно в октябре 2015 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, в ходе ссоры, по какой причине она не помнит, нанесла ФИО1 не менее 1 удара кулаком в область левого глаза, причинив синяк в области левого глаза. В больницу они не обращались. 19.02.2015 около 22 часов в квартире, из-за ссоры, она нанесла ФИО1 не менее 1 удара кулаком в область левого глаза, нанеся побои, и причинив синяк в области левого глаза. 20.03.2016 около 19 часов 30 минут, ФИО20 пришла домой с очередного застолья. ФИО1 смотрел телевизор. ФИО20 спросила, почему он не делает уроки. ФИО1 сказал, что у него нет черновика, так как ФИО20 ему его не купила. ФИО20 взбесил ответ сына, она подняла его за ворот футболки и ударила правым бедром об угол стены при входе в комнату, после чего кинула на пол. ФИО1 заплакал, сказал, что ему очень больно. ФИО20 стало его жалко, она вызвала скорую помощь и их госпитализировали. Также ФИО20 пояснила, что она осознавала, что от такого сильного удара может серьезно повредить ногу сына, что впоследствии и произошло. Также ФИО20 добавила, что она заставляла ФИО1 говорить окружающим, в том числе и отцу, что все вышеуказанные телесные повреждения он получал самостоятельно в ходе падение и драк с одноклассниками. (т. 2 л.д. 84-89)

Согласно показаний подозреваемой ФИО20 от 14.06.2016, данные ею в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в связи с противоречиями следует, что подозреваемая ФИО20, находясь в квартире по адресу: <адрес> свободной форме пояснила и показала с помощью ситуационного манекена, каким образом она с июля 2015 года по 20.03.2016 систематически избивала, морально унижала, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, а также не исполняла свои обязанности по воспитанию, по отношению к своему сыну ФИО1 (т. 2 л.д. 91-115)

Согласно показаниям обвиняемой ФИО20 от 15.06.2016, оглашенные в связи с противоречиями, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.117, п. «б» ч. 2 ст. 111, ст. 156 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По своему содержанию данные показания аналогичны показаниям данные её в качестве подозреваемой. (т. 2 л.д. 130-134)

Оценивая показаниями ФИО20, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемой, суд признает их достоверными, так как ФИО20 подробно, в присутствии защитника, рассказывала об обстоятельствах преступлений. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО20, по всем трем эпизодам, учитывая, что все доказательства повторяются, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями малолетнего потерпевшего ФИО1, который в присутствии законного представителя, социального педагога суду показал, что отношения с мамой у него были и нормальные, но бывали и плохие. Она его ругала, била, в угол ставила за его провинности, за плохие отметки в школе. Сначала он кушал в школе со всеми, затем мама сказала, чтобы он кушал дома. Кушать готовила бабушка, мама готовила редко. Мама его наказывала или хлопушкой или ремнем била по спине, по плечам, по рукам и под глаз била. Чем попала под глаз, не помнит. Ладошкой по глазику ударила и получилась царапина. В школу он тогда ходил с подбитым глазом. Мама ему говорила, чтобы он говорил, что его поцарапала кошка. На улицу гулять он ходил не часто, на улице соседкам показывал, что у него синяки, но говорил, что упал. Были случаи, что мамы долго не было дома, где она была, не знает, в это время за ними заботилась бабушка. Мама не очень часто была пьяная. Когда она была пьяная, то она шаталась, тогда ему приходилось смотреть за братиком. Выпивала мама с друзьями, то с Ромой, который жил у них, он тоже его бил. Были случаи, когда он приносил им из магазина пиво, мама пила и водку и коньяк, он разливает их по цвету. Дома стирал он и бабушка. Он знает, как закладывать бельё в стиральную машину. Мама стирала редко. Он учится хорошо, редко не делал домашнее задания. Он мыл полы, мама мыла полы редко. Мама била его в первом классе, она его часто била, почти каждый день. Кулаком она его не била. Антона брата она ударила ногой. Когда у него был синяк под глазом, то мама его ударила ладошкой и у него получилась царапина. Она его била маленького, оскорбляла. Папа приезжал не часто, но он к нему ездил, жил у него.

В тот день, когда он сломал ногу, мама утром уехала. Приехала вечером. Он не сделал задание, которое она ему сказала. Сначала ударила его хлопушкой, примерно раз пять, потом взяла за шкирку, за майку и бросила его на угол стенки. Сильно в воздух подняла. Он упал. Она кричала ему вставай. Он не чувствовал ноги и не мог подняться. Он ей об этом говорил. Лежал в больнице около 5 недель. В школу не ходил.

Показаниями законного представителя малолетнего ФИО2, который суду показал, что ФИО1 его сын, он родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Первые три года он самостоятельно воспитывал его, так как подсудимая отбывала наказание в колонии-поселения. После того как она освободилась, он не стал жить с подсудимой, сын оставался проживать с ней. Когда он забирал сына, то с его слов ему было известно, что подсудимая его бьёт за не выполненные уроки. Приезжал к сыну 3-4 раза в месяц. Ребенок был одет чисто. Желает лишить подсудимую родительских прав. ФИО1 ему говорил, что не хочет называть подсудимую мамой, негативно к ней относится. На данный момент ребенок учится в школе по месту его жительства.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что проживает с подсудимой по соседству, видела её малолетнего сына ФИО1. Неоднократно ей было слышно, как подсудимая кричит на детей, слышала шум, шлепки слышала, предполагает, что она их била, так как ребенок потом плакал. Часто подсудимую не видала, но когда она её видала, то замечала, что подсудимая находилась в состоянии опьянения. Были случаи, что и в 4 утра была слышна музыка, гулянки, периодами по 3-4 дня, через некоторое время пьянки, прекращались. Характеризует соседей, как беспокойных.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что подсудимую знает, проживают по соседству. Слышала неоднократно скандалы в семье её с мужем. Видала подсудимую вместе с ребенка, однажды слышала, как она ему говорила, что он у неё получит. От соседей слышала, что она побила ребенка, так что поломала ему ногу. Сына подсудимой мальчика по имени ФИО1 она встречала, в лифте с ним разговаривали. Весной как-то видела у него синяк под глазом. На её вопрос ответил что подрался. Одет он был нормально. Что происходит в квартире напротив, ей не слышно.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что подсудимая ей приходится внучкой, её она воспитывала с двух лет. Подсудимая к своим детям относилась плохо - кричала, орала на них. Как выпьет спиртного, становилась невменяемой. Пьёт каждый день. Она ей помогала деньгами, при этом подсудимая у неё воровала деньги. В тот день, когда мальчик был госпитализирован в больницу с переломом ноги, ФИО1 сидел у неё в комнате. Подсудимая приехала из <адрес>, не было её долго, дети были под её присмотром. Подсудимая была выпившая, нервничала, как именно произошло, она не видела, услышала, как закричал мальчик, после чего она вызвала скорую помощь. На теле Давила она видела несколько раз синяки в прошлом. Видела, как подсудимая била ФИО1 то ремнем, то мухобойкой. ФИО1 спал у неё в комнате. Когда подсудимая не пила, то следила за порядком, убирала, покупала продукты, готовила пищу, проверяла уроки у ФИО1, ругалась на него, когда он не выполнял дополнительные задания. ФИО1 воспитанный, хороший мальчик. Папу ФИО1 она видела, он приезжал, привозил деньги. Когда ФИО1 был избит он в школу не ходил. В квартире часто собирались компании, пили, шумели. Играла всю ночь музыка. В это время ФИО1 делал уроки на кухне. Одежду присылал дедушка подсудимой. Были случаи, что не было продуктов питания, тогда она детей кормила. Побои ФИО1 причинялись неоднократно, удары наносила и руками и мухобойкой. Подсудимую вызывали в школу по поводу обнаруженных синяков, но ФИО1 сказал, что упал и подсудимая сказала, что он упал. Неоднократно оставляла детей.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО5 данные ею на предварительном следствии, были оглашены в суде, согласно которым примерно с июля 2015 года ФИО20 стала злоупотреблять спиртными напитками, вести антиобщественный образ жизни, постоянно приводить домой незнакомых людей, с которыми распивала спиртное, в том числе в присутствии ФИО1 Также ФИО20 постоянно оскорбляла сына нецензурной бранью, не давала ему делать уроки на кухонном столе, так как за ним расписывала спиртное. ФИО5 не могла каким-то образом возразить ФИО20 в связи с отсутствием физической возможности. Употребляет ли ФИО20 наркотические вещества ФИО5 неизвестно, так как она этого не видела. Также ФИО5 пояснила, что назвать конкретные даты причинения повреждений ФИО1 со стороны ФИО20 она не может. Ей известно, что ФИО20 била ФИО1 кулаками в область рук, туловища, несколько раз в лицо, в результате чего у ФИО1 оставались синяки под глазами. ФИО5 запомнилось два случая: летом 2015 года ФИО20 ударила ФИО1 палкой для выбивания пыли из ковра по уху. В результате чего у ребенка пошла кровь из уха. Обращалась ли ФИО20 в больницу по этому поводу ФИО5 не знает. Также в марте 2016 года вечером ФИО20 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, начала кричать на сына, так как он смотрел телевизор, после чего подняла его за ворот майки и умышленно ударила ребенка об угол стены. После чего ФИО1 заплакал и ФИО20 вызвала скорую помощь. После этого случая ФИО1 с ними не живет. Также ФИО5 добавила, что я ФИО20 заставляла сына говорить окружающим, в том числе и отцу, что все вышеуказанные телесные повреждения он получал самостоятельно в ходе падение и драк с одноклассниками. (т.2 л.д.52-55) После оглашения показаний, свидетель ФИО5 подтвердила свои показания. Противоречия объяснила тем, что сама она не видела, как именно подсудимая ударила ребенка о стену, об этом ей рассказала сама подсудимая в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что знакома с подсудимой проживают по соседству на одной площадке. О подсудимой рассказала, что она вела аморальный образ жизни. Бросала младшего ребенка, за которым присматривал старший ребенок ФИО1. Однажды увидела, что ФИО1 не в школе, спросила у него, почему он не в школе, на что ФИО1 ответил, что у него синяки. Тогда она пошла в школу и сообщила об этом. В школу ходил сожитель подсудимой парень по имени Рома. После этого у неё был поврежден замок и появилась оскорбительная надпись на двери. Свидетель считает, что в квартире варились и употреблялись наркотики. Сожитель Рома воровал металл, ни где не работал. Подсудимая часто оставляла детей. Дети были одеты хорошо, одежда была чистая. Часто слышала, как кричал ребенок. Со слов квартирантки ей известно, что подсудимая так ударила ребенка, что сломала ему ногу. Она с подсудимой конфликтовала, так как дала её сожителю отрицательную характеристику. Отца ФИО1 она видела до случившегося.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО6 данные ею на предварительном следствии, с согласия сторон, были оглашены в суде, согласно которым с 2012 года ФИО20 начала проживать с мужчиной по имени Роман, которых ФИО6 постоянно встречала в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО6 известно, что ФИО20 нигде не работает, на какие средства она содержит семью ней неизвестно. В 2014 году ФИО1 пошел в 1 класс МОУ СОШ № 37, после чего проживающая по соседству старшая по дому ФИО6 стала слышать, как ФИО20 постоянно начала ругать и избивать сына за то, что тот плохо выполнят школьные домашние задания. Летом 2015 года ФИО6 сидела на лавочке во дворе дома, когда к ней подошел ФИО1, и они начали общаться. В ходе общения ФИО1 показал ФИО6 гематомы на теле и руках, пояснив это тем, что его избивает мать. На вопрос за что ФИО20 его избивала, ребенок не отвечал. Осенью 2015 года ФИО6 также периодически обращала внимание, что на теле ФИО1 имеются свежие гематомы. Помимо этого ФИО1 пояснял, что ФИО21 часто оставляет его и младшего брата – ФИО7 без присмотра на несколько дней, при этом ФИО1 приходится самостоятельно присматривать, ухаживать и кормить годовалого брата. В связи с тем, что у ФИО1 имелись на теле и руках гематомы и ему, также приходилось присматривать за своим младшим братом. ФИО20 постоянно запрещала ребенку ходить в школу. В конце марта 2016 года ФИО5, которая является бабушкой ФИО20 и проживает вместе с ними, рассказала ФИО6, что ФИО20 снова избила сына, в результате чего ФИО1 сломала ногу. После этого ребенка госпитализировала скорая медицинская помощь. Также ФИО6 пояснила, что издевательства ФИО20 над ФИО1 продолжались на протяжении нескольких лет, его воспитанием, обучением ФИО20 не занимается. (т.2 л.д.24-27) После оглашения показаний, свидетель ФИО6 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что подсудимую знает, является соседкой, отношения не поддерживали, так как подсудимая была не воспитанной - курила, выпивала. Был случай, когда вышел ребенок подсудимой и сказал, что его била мама. За что она его избила, они не выясняли, вместе с ФИО22 пошли в школу и сообщили о случившемся. Был случай, как она слышала от ФИО1, который подошел к другим детям и сказал им, что его мама и папа пьют и его бьют. Со слов бабушки подсудимой она слышала, что подсудимая часто оставляла детей и куда-то уходила. Со слов соседей ей известно, что подсудимая так ударила ребенка, что сломала ногу.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО8 данные ею на предварительном следствии, с согласия сторон, были оглашены в суде, согласно которым ФИО20, проживающую по соседству ФИО8, может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как ФИО20 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, агрессивна по отношению к соседям и членам своей семьи, в целом ведет аморальный образ жизни, постоянно конфликтует с окружающими. Неоднократно, летом 2015 года во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, во время прогулок ФИО1 подходил к ФИО8 и жаловался, что его избивает мать. При этом, ФИО8 обращала внимание, что на теле ребенка имеются гематомы. В ходе общения ФИО1 также пояснял, что ФИО21 избивает его за то, что последний не выполнил школьные домашние задания или не убрал дома. Помимо этого ФИО1 пояснял, что ФИО21 часто оставляет его и младшего брата – ФИО7 без присмотра на несколько дней, при этом ФИО1 приходится самостоятельно присматривать, ухаживать и кормить годовалого брата, так как их прабабушка ФИО5 не имеет физической возможности присматривать за детьми в связи с возрастом. В связи с тем, что ФИО1 ухаживал за братом, ему приходилось часто пропускать школьные занятия. Осенью 2015 года ФИО8 с соседками сидела на лавочке, когда мимо них проходил ФИО1, у которого под глазом имелась свежая гематома, замазанная тональным кремом. В связи с этим ФИО8 спросила ребенка откуда у него синяк под глазом, на что последний ответил, что его снова избила мать – ФИО20, из-за чего он не пошел в школу. О причинах побоев ФИО1, несмотря на расспросы, не рассказывал, так как был явно запуган матерью. В начале марта 2016 года ФИО8 со слов старшей по дому стало известно, что ФИО20 снова сильно избила ФИО1, так как соседям было слышно, что он плакал. В конце марта 2016 года ФИО5, которая является бабушкой ФИО20 и проживает вместе с ними, рассказала ФИО8, что ФИО20 снова избила сына, в результате чего ФИО1 сломала ногу. После этого ребенка госпитализировала скорая медицинская помощь. Также ФИО8 пояснила, что издевательства ФИО20 над ФИО1 продолжались на протяжении нескольких лет, его воспитанием, обучением ФИО20 не занимается. (т.2 л.д.20-23) После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что работает социальным педагогом в СОШ № 37, с первого класса знает ФИО1. Ребенок школу посещал. Пропуски были редкие, без предоставления справок. Свыше 3 дней справка должна быть обязательно. ФИО1 учился хорошо на 4, даже троек не было. Пишет и читает хорошо. ФИО1 жизнерадостный, дружит с детьми, не конфликтует. В начале 2015 года увидела на теле ФИО1 синяки. Он говорил, что упал с качели. Ребенок всё отрицал. Был звонок из социальной защиты о криках по адресу места жительства ФИО1. Они выезжали на дом к ФИО1. В квартире осмотрели спальное место ФИО1, место для занятий. Подсудимая отказывалась от питания в школе. На момент осмотра подсудимая была в нормальном состоянии. На вопрос не бьет ли она ребенка, подсудимая пояснила, что у неё конфликт с соседями. Выезжали на дом к ФИО1, когда увидели под глазом синяк, при этом ФИО1 не было в школе несколько дней. ФИО1 сказал, что его мама случайно задела его рукой. В марте 2016 года ей позвонила подсудимая и сказала, что ФИО1 упал и поломал ногу. Из-за этого они обратились к сотрудникам полиции, так как стали сомневаться в правдивости. Ребенок мог преувеличить. Запуганным ребенок не был. Подсудимая не посещала классные собрания, с ней созванивалась по телефону классный руководитель ФИО1, но не всегда она могла дозвониться. Подсудимая часто меняла номера телефона. Слушая показания ФИО1 она считает, что он преувеличивает, что его каждый день избивали, при этом других противоречий не было, на предварительном следствии ФИО1 давал показания в её присутствии.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что она работает учителем начальных классов СОШ № 37, стаж работы 8 лет. Знакомая с подсудимой, её сын ФИО1 учился в школе. В первом классе оценки не ставились и не задавалось домашнее задание. ФИО1 не конфликтный, все выполнял, читал очень хорошо. В школу приходил в хорошем состоянии. Подсудимая на собрание не приходила, ссылаясь на воспитание второго ребенка. Со школы ребенка она не забирала, так как ФИО1 жил через дорогу, иногда со школы забирал ребенка сожитель подсудимой. Во втором классе она стала замечать синяки на теле, один раз на лице. ФИО1 говорил, что его поцарапал маленький брат. По поводу синяков на теле, он говорил, то подрался, то с качели упал, но ни когда не говорил, что его мама бьёт. Если ФИО1 не было 3 дня она звонила подсудимой и спрашивала, что она говорила, что ФИО1 приболел. Дозвониться было сложно, что телефон был выключен, то поменяла номер телефона. В марте 2016 года подсудимая позвонила и сказала, что ФИО1 долго не будет ходить в школу, так как упал с лестницы. Последний год он часто пропускал занятия. При осмотре места жительства они осматривала спальное место и место для занятий. ФИО1 ни когда не говорил, что его бьет мама. Последнее время ходил не опрятно, за питание подсудимая не платила, так как говорила, что ФИО1 будет кушать дома, но ФИО1 садился с детьми в столовой и кушал. Синяки на теле видела 2 или 3 раза и видела синяк под глазом, при этом до этого он не посещал занятия около недели или полторы, видела в сентябре и в октябре, но подсудимая приносила справку о том, что ФИО1 болел ОРВИ. ФИО1 гиперактивный, не конфликтный, хорошо ладил с детьми, не склонен о оговору. Считает, что ФИО1 боялся мать, поэтому он и не говорил, что мать его обижает. При беседе было признаки запуганности, он трясся при этом

Также в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен ФИО11, который пояснил, что подсудимая ФИО20 его внучка, при нем она детей не била, помогал ей деньгами и покупал одежду для детей, проживает далеко. Когда приезжал, поведения подсудимой было нормальное. При нем занималась с детьми и чтение и прописью. Созванивался с подсудимой, однажды ему показалось, что она не совсем трезвая. Считает, что ФИО23 и соседи оговаривает подсудимую, так как у неё с ними конфликтная ситуация.

Также допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО12, суду показала, что подсудимая ФИО20 ее племянница, с которой она общалась один раз или два раза в месяц. Приезжала к ним в гости, вместе отдыхали на море. Дети были всегда опрятные, аккуратные. Дома всегда были продукты питания. ФИО1 видела всегда в хорошем настроении. Мальчик хороший и вежливый. Синяков на его теле не видела. Подсудимая помогала бабушке, с которой проживает. В доме было всегда чисто. Показала, что подсудимая страдает хроническими заболеваниями, нуждается в надлежащем медицинском уходе, получении лекарств.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд учитывая их родственные отношения с подсудимой, однако учитывая, что данные свидетели проживают на удаленном расстоянии, на момент совершения преступлений не являлись очевидцами, поэтому суд расценивает их как не в полной мере достоверные, характеризуя подсудимую стараются облегчить её участь, при этом их показания опровергаются показаниями малолетнего потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей указанных выше.

Кроме этого для проверки доводов подсудимой и защитника, были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний подозреваемой на месте. На тот момент он помогал следователю ФИО24 на общественных началах. Следователь Овчинников предложил ему поучаствовать при проведении следственного действия. Ему были разъяснены следователем права и обязанности понятого. Участвовал в качестве понятого он и еще один парень помогающий следователю ФИО25. Интересы подозреваемой представлял адвокат. Поднявшись в квартиру, где проживала ФИО26, последняя стала показывать, как всё происходило. Показывала, как она наносила удары руками по туловищу, при этом был использован манекен. Показывала как наносила удары бытовым предметом для выбивания пыли, но начала его не нашли и использовали мухобойку. Показывала на манекене как ударила ФИО1, помнит, что она толкнула его бедром, в результате малолетний получил повреждения, точно он не помнит как именно показывала, как наносила удары. Когда нашли пылевыбивалку, начали её использовать. Был составлен акт в котором все расписались.

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимую знает, видел её в июне 2016 года в следственном отделе, а так же при проверке показаний на месте, так как оказывал на общественных началах помощь следователю ФИО25. Присутствовал в качестве понятого в проведении следственного действия, права ему разъясняли. Помнит, что подсудимая причинила вред здоровью малолетнему сыну. Показания ФИО26 давала добровольно, ни какого насилия на неё не оказывалось. В квартире ФИО26 указывала обстоятельства произошедшего, показывала место где распивала спиртное, где причинила повреждение и как именно причинила повреждения с использованием манекена. По поводу причинения тяжкого вреда здоровью говорила, что подняла сына и ударила о дверной косяк или угол, точно не помнит. Говорила, что были пылевыбивалкой, которую нашли позже. Затем был составлен протокол в котором все расписались. Он присутствовал при допросах ФИО26, присутствовал адвокат, ни какого давления на неё не оказывалось. Показания давала добровольно. Каких-либо следов насилия не видел. Кроме следователя и защитника с ФИО26 больше ни кто не общался.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016, согласно которому осмотрена <адрес>, где было изъято пластиковое приспособление для выбивания пыли из ковров, которым ФИО20 нанесла множественные удары в область головы ФИО1 (т.2 л.д.155-158); протоколом осмотра предметов от 16.06.2016, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.06.2016 - пластиковое приспособление для выбивания пыли из ковров, которым ФИО20 нанесла множественные удары в область головы ФИО1 Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.159-163); - Заключением эксперта № 2436/2016 от 17.05.2016, согласно которому ФИО1 причинено повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети (диафиза) со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, могла возникнуть 20.03.206, возможно при ударе правым бедром об угол стены, причинило тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 медицинских критериев). Учитывая характер и локализацию указанного выше повреждения, образование его в результате падения ФИО1 из положения стоя на плоскость исключается. (т.2 л.д.145-146); заключением эксперта № 2437/2016 от 17.03.2016, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ссадины в области слухового прохода левого уха. Данное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, могло возникнуть 22.08.2015, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Недостаточно полное описание локализации ссадины слухового прохода левой ушной раковины, не позволяет дать однозначный ответ о возможности образования этой ссадины от воздействия «мухобойки», однако такая вероятность не исключается. Учитывая характер и локализацию указанного выше повреждения, образование его в результате падения ФИО1 из положения стоя на плоскость исключается. (т.2 л.д.152-153)

В ходе судебного следствия, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов от 16.12.2016 года № 3360, по проведенной первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий он также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства дела, мог в период проведения следствия и может в настоящее время давать правдивые показания об интересующих суд обстоятельствах. Уровень психического развития, в период восприятия инкриминируемых ФИО20 событий ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельств дела. Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию, преувеличению, зависимости от других лиц и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, запоминать, давать правдивые показания, выявлено не было. (том № 3 л.д. 70-73)

Кроме этого судом установлено, что ФИО20 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. Сведений о том, что подсудимая страдает заболеваниями препятствующие нахождению под стражей суду не представлено.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимой ФИО20 произошедших и происходящих событий. Подсудимая охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично высказывает свою точку зрения.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО20 в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Показания малолетнего потерпевшего, свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Оценивая показания малолетнего потерпевшего ФИО1 суд находит их достоверными, которые даны в присутствии законного представителя и педагога, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, последовательны. Доводы подсудимой и её защитника о том, что на малолетнего потерпевшего оказывается давление со стороны законного представителя, а также, что он склонен к фантазированию были проверены в ходе судебного следствия путем назначения судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой полностью опровергают доводы подсудимой и её защитника.

Исследованные в судебном заседании экспертизы являются научными и обоснованными. Лица, проводившие экспертизы, имеют достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертиз они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника подсудимой о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, так как в нем участвовали помощники следователя, суд не может принят во внимание, так как участие в следственных действиях в качестве понятых студентов-практикантов юридического факультета, не может свидетельствовать об ущербности протокола следственного действия при отсутствии заинтересованности понятых в исходе дела. Свидетели ФИО27 и ФИО28 не являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, участие при проведении следственного действия как представители общественности, при этом суд не представлено сведений свидетельствующий о их заинтересованности. Подсудимая не отрицает их участие. Протокол составлен уполномоченным лицом, подписан ФИО26 в присутствии защитника.

Показания, данные подсудимым ФИО20, не признавшей виновность, старающейся представить собранные доказательствам неубедительными, указывая, что её признательные показания были даны под воздействием сотрудников полиции, по мнению суда, обусловлены ее тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на избежание уголовной ответственности, так как опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе, признательными показаниями ФИО20, данные её на предварительном следствии, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, прямо указывающими на подсудимую, как на лицо совершившее преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд отвергает показания ФИО20, данные в суде как недостоверные и берет за основу её показания данные на предварительном следствии.

Доводы подсудимой о том, что на неё оказывалось давление были проверены следственным путем, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 года в отношении бывшего следователя ФИО15, сотрудника полиции ФИО16, на которых подсудимая указывала как на лиц понудившие её дать признательные показания путем применения физического и психического насилия, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт совершения ею преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ подтверждается, как признательными показаниями самой подсудимой ФИО20, данные на предварительном следствии, так как и показаниями малолетнего потерпевшего ФИО1, указывающий о систематических побоях, причиняющие ему боль и страдания. О данных побоях, он рассказывал своему отцу - законному представителю ФИО2, который в суде подтвердил негативное отношение малолетнего потерпевшего к своей матери и о том, что он ему рассказывал о побоях ФИО20. Кроме этого свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО17, ФИО10 видели на теле малолетнего ФИО1 телесные повреждений, наличие телесных повреждений подтверждается также и заключением судебно-медицинского эксперта.

Виновность ФИО20 подтверждена и по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно показаниями самой подсудимой, при допросах её на предварительном следствии, при этом её показания полностью подтверждаются показаниями малолетнего потерпевшего ФИО1, в части способа и причин причинения ему телесных повреждений, данные показания согласуются с заключением эксперта по проведенной судебно медицинской экспертизе ФИО1. Эта же экспертиза опровергает доводы подсудимой ФИО20 о неосторожном причинении телесного повреждения и невозможности поднять малолетнего и бросить, так как согласно выводам эксперта, характер и локализацию повреждения, образование его в результате падения из положения стоя на плоскость исключается. Стараясь скрыть преступное деяние после совершения преступления, ФИО20 старалась убедить в неосторожном поведении самого малолетнего потерпевшего, указывая о падении с лестницы, что также указывает о желании подсудимой скрыть своё преступное поведение.

Совокупность указанных доказательств, также и подтверждает виновность ФИО20 в совершении преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ, а именно причиняя физический и психический вред, не выполняла родительские обязанности.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО20. в совершении данных преступлений установлена и ее действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ – как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего; по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего и по ст.156 УК РФ – как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

При это объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 156 УК РРФ характеризуется деянием (действием или бездействием), выражающимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующим лицом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенные с жестоким обращением с несовершеннолетним. По смыслу закона под жестоким обращением понимается причинение ребенку страданий путем нанесения ему побоев, оскорбления и унижения и уничтожения его человеческого достоинства.

Судебным следствием установлено, что подсудимая в период с июля 2015 года по 20.03.2016 год избивала своего сына, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына.

Нашло подтверждение обвинения подсудимой в том, что она совершила истязание, установлено, что её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – потерпевший о делу, проживал с ней, материально от неё зависел, в период с с июля 2015 года по 20.03.2016 года подвергался избиению и иным насильственным действиям со стороны подсудимой.

Вместе с тем из обвинения ФИО20 подлежит исключению указание о том, что ФИО20 не заботилась о физическом, психическом, духовном, нравственном развитии, обучении ФИО1, не готовила его к общеполезному труду, не ухаживала за ним, не соблюдала режим питания, не обеспечивала интересы ребенка должным образом, не осуществляла заботу о нем, будучи трудоспособной материально его не обеспечивала. Судебным следствием из показаний участников процесса и материалов уголовного дела установлено, что ФИО20 воспитанием сына занималась, по мере сил содержала его материально, осуществляя уход за вторым ребенком. Кроме этого ребенок был надлежащим образом одет, имелось питание, имел спальне место, в квартире был порядок, на момент обследования посещения педагогами, ребенок посещал школу, то есть она проявляла заботу о нем.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО20, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, два из которых относятся к тяжким преступлениям и одно к категории небольшой тяжести и данные о ее личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО20 суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, так как суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой наличие второго малолетнего ребенка ФИО1, потому что преступления совершены её в отношении ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО20 судом по эпизоду, предусмотренному ст. 156 УК РФ не установлено, доводы государственного обвинителя в этой части, о том, что необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством, совершения преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, необоснованны, так как в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При этом по эпизодам, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в силу п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим, наказание совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, так как преступления, совершенны специальным субъектом - родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. При этом, указанных выше признаков в составах преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ нет, в связи с чем подлежит самостоятельному учету. Кроме этого суд не признает в качестве отягчающих наказание обстоятельство, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы уголовного дела не содержат в себе бесспорных доказательств наличия отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив изложенные обстоятельства, оценивая отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО20 наказания в виде лишения свободы по эпизодам совершения преступлений, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Также суд, при назначения наказания учитывая, то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а на основании ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а подсудимая ФИО20 судимости не имеет, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, при наличии отягчающих обстоятельствах по делу, суд считает целесообразным назначить подсудимой ФИО20 по ст. 156 УК РФ наказание в виде исправительных работ, применив при назначения наказания правила определения сроков при сложении наказаний, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров, три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, отсутствуют. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой, не имеющей судимостей, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Граждански иск по делу не заявлен.

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 156 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ– в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст.156 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО20 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15.03.2017 г., зачесть срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей за период времени с 15.06.2016 г. по 14.03.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: пластиковое приспособление для выбивания пыли из ковров, хранящее в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить, как не представляющее ценности. Медицинские документы оставить в медицинских учреждениях.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденной в тоже срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: