Апелляционное постановление № 22К-1206/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 3/1-117/2021

Судья Иноземцева Н.С.

материал №1206-2021уголовное дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 мая 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Сидалиевой Р.М.

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.

адвоката Давыдова ПА.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова ПА. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 г., которым

в отношении Орлова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления адвоката Давыдова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 апреля 2021 г. в порядке ст, ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Орлов И.В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, обосновав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, проживает с потерпевшей, знаком со свидетелями, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, и в этой связи имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона. Указывает, что суд избрал меру пресечения с учетом лишь тяжести предъявленного обвинения. Считает, что у суда имелись основания избрать обвиняемому домашний арест. Утверждает, что при избрании меры пресечения не были приняты во внимание данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянного дохода в виду занятия предпринимательской деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы, данные о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, тот факт, что потерпевшая является супругой обвиняемого и проживает с ним совместно - пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в

причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст|. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок.

Председательствующий

согласовано: