Приговор № 1-186/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-186/2018

1-186/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 11 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Удаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в лесном массиве, расположенном <адрес>, где у ФИО1, являющегося работником ИП «Б.», осуществляющего лесозаготовительную деятельность в указанном квартале на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки одного жизнеспособного дерева породы сосна и одного жизнеспособного дерева породы кедр, не имеющих специального клейма, т.е. не предназначенных для рубки, согласно «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», расположенных в вышеуказанном лесном массиве и находящихся в указанном квартале. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном лесном массиве, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, в нарушение ст. 102 ч. 5 Лесного кодекса РФ (в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями), п. 12 «е» «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, вступившим в законную силу 10.01.2017 года (при заготовке древесины: запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а также причинения ущерба государственному лесному фонду, используя свои навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев, не имеющих специальных клейм, используя имеющуюся у него бензопилу марки «...», незаконно спилил на корню одно сырорастущее жизнеспособное дерево породы кедр объёмом 0,56 кубических метров и одно сырорастущее жизнеспособное дерево породы сосна объёмом 1, 38 кубических метров, общий объем незаконно срубленных древесин составил 1,94 кубических метра. Кроме того своими незаконными действиями ФИО1 нарушил ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, и соблюдать иные требования законодательства. Таким образом, своими действиями ФИО1, согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательство», причинил государству, в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, материальный ущерб в размере 65877 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 К РФ относится к крупному размеру ущерба для целей настоящей статьи. Своими действиями ФИО1 совершил незаконную рубку одного жизнеспособного дерева породы сосна и одного жизнеспособного дерева породы кедр, относящихся к категории защитных лесов, расположенных в водоохранной зоне, путем их спиливания, то есть путем полного отделения дерева от его корня.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что содеянном раскаивается, ущерб не возместил в виду отсутствия работы и денежных средств. Дополнительно подсудимый ФИО1 суду показал о том, что он проживает в незарегистрированном браке, на случайные заработки, имеет на иждивении ... несовершеннолетних детей, ..., исковые требования заместителя прокурора признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб.

Защитник-адвокат Иванов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал.

Представитель потерпевшего ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего просил рассмотреть в его отсутствие уголовное дело в отношении ФИО1, не может явится по семейным обстоятельствам, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке., исковые требования прокуратуры поддерживает в полном объеме, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкциями ст. 260 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого ФИО1, ...

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, как ранее не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении ... малолетних детей, ..., полное признание исковых требований прокуратуры района и намерение возместить ущерб.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) и сведений о том, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено, поскольку подсудимым ФИО1 не предприняты меры по заглаживанию причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновных лиц.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, считая их назначение не целесообразным, полагая достаточным назначение основанного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, мнения представителя потерпевшего ФИО2, не настаивающего на суровой мере наказания и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд счел возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на него необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного наказания - после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Рассмотрев исковые требования заместителя прокурора Кабанского района в интересах Российской Федерации – Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 суммы в размере 65877 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного им материального ущерба, причиненного в виде незаконной рубки деревьев, которые признаны подсудимым в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания с виновного лица.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: трактор ... и трактор ... в ходе предварительного следствия возращены владельцу Н. (том № л.д.№) – подлежат оставлению за законным владельцем; бензопила марки «...» (том № л.д.№) – подлежит возврату Н., два спила, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (том № л.д.№) – подлежат уничтожению.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказании в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Кабанского района в интересах Российской Федерации – Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации – Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия сумму в размере 65877 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: трактор ... и трактор ..., в ходе предварительного следствия возращены владельцу Н. – оставить за законным владельцем; бензопилу марки «...» – подлежит возвратить Н., два спила, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Иванова А.А. в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих иего интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева