Решение № 7-30/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 7-30/2023

РЕШЕНИЕ

№ 7-30/2023
4 августа 2023 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич (<...>), при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Коньшиным Д.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Завразиной Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2023 г. Завразин признан виновным в том, что он в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомобилем марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему за содеянное назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Завразин подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В обоснование жалобы Завразин утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления, приведя при этом ряд норм КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку судьей дана неверная оценка его последовательным показаниям о том, что он транспортным средством в указанный в материалах дела период времени не управлял. Суд, при этом, как считает Завразин, не основываясь на законе, посчитал данный факт доказанным.

Выводы суда первой инстанции об этом, по мнению привлеченного к административной ответственности Завразина, по тому же основанию несостоятельны, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения считает незаконными. При этом от прохождения указанного освидетельствования он не отказывался, а лишь воспользовался разъясненным ему правом ознакомления с материалами дела, потребовав от сотрудника ДПС предоставить ему материалы, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Расцененные сотрудником ДПС эти его требования как отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения нарушают его конституционные права на защиту, поскольку были оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, далее указал автор жалобы, отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти названное освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в нарушение действующего законодательства, в связи с чем составленные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также Завразин указал, что судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

В заключение автор жалобы привел ряд норм КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав о том, что производство по делу при таких обстоятельствах должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Завразиной Ю.В., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Завразина судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 мин., управляя автомобилем марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница", по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Завразина к административной ответственности) Завразину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверено его подписью (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, как следует из положений п. 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Завразиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников полиции В. и Н.., а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судьей в постановлении установлено время совершения Завразиным административного правонарушения, а не время управления им автомобилем.

Доводы жалобы о том, что Завразин не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей В. и Н., подтвердивших факт управления Завразиным транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения. Более того, каких-либо пояснений относительно того, что автомобилем управляло другое лицо, при составлении протокола об административном правонарушении Завразин не давал.

С учетом изложенного Завразин правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Завразину назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев