Решение № 12-13/2017 12-298/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Мировой судья Куренева Т.С. № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 18 января 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И. рассмотрев

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника ФИО3, по устному ходатайству,

в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> ФИО1 просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении административного материала права ему разъяснены не были, что не следует из представленной видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 00-37 часов, однако видеозапись велась с 00-52 часов до 00-57 часов, следовательно, в момент составления указанного протокола запись не велась, а понятые отсутствовали. Указывает, что процесс привлечения к административной ответственности не зафиксирован, чем нарушен административный регламент проведения освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством. Также указывает, что рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в установленном порядке, сотрудник ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, более того не исключена заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела. Считает, что мировым судьей не учтен факт отсутствия в материале документов на использование профессионального алкотестера, память алкотестера имеет память на 2000 измерений, а тест ФИО1 под номером 2559, что также является нарушением. Ему не были представлены документы на алкотестер, пломба, запечатанный мундштук. Мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС составившие административный материал. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, дополнив, что ФИО1 сотрудниками ДПС не было разъяснено, что в случае несогласия с показаниями прибора, он будет направлен на медосвидетельствование. ФИО1 автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в день вменяемого правонарушения ФИО1 они действительно выпивали, но последний автомобилем не управлял, а лишь присел на водительское сиденье, чтоб достать сигарет, в этот момент подъехали сотрудники ДПС.

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Lada Kalina, г/н № в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых подробно дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения, показания прибора составило 0,46 мг/л, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которого водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с чем последний согласился, после чего составлен административный материал.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудником полиции не нарушен. Имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В опровержение доводов жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы о том, что весь процесс привлечения к административной ответственности не зафиксирован на видеозапись, не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции, поскольку мировым судьей исследованы все представленные доказательства, в том числе и видеозапись, которой зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, который показал 0,46 мг/л, с результатом которого водитель ФИО1 согласился, поставив свою подпись. Сотрудником полиции соблюдены требования ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку при указанных обстоятельствах понятые не требовались.

В суде второй инстанции, по ходатайству заявителя жалобы и его защитника, также исследована видеозапись прохождения освидетельствования, в которой, вопреки утверждения заявителя, ФИО1 разъяснено, что в случае не согласия с результатами освидетельствования последний вправе пройти медосвидетельствование.

Доводы автора жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в установленном порядке, сотрудник ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, правового значения для данного дела не имеют, а довод о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела является надуманным и ничем не подтвержден.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов на алкотестер и наличие измерений более 2000, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано наименование прибора - "ALKOTEST 6810", заводской номер прибора ARBL 0220, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Довод жалобы о том, что техническое средство, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отвечает требованиям, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, являются надуманным и опровергается перечисленными выше доказательствами.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечание к процедуре освидетельствования не заявил.

Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, давая объяснения по факту описанного в нем события административного правонарушения, ФИО1 на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не указал, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, а в суде первой инстанции вину признал частично и также не огласил свои сомнения о незаконности прохождения освидетельствования, а о допросе сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, указывая все новые доводы о своей невиновности, в суде второй инстанции, утверждает, что он автомобилем не управлял, однако суд расценивает указанное как способ уйти от ответственности.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, акте отражены, оснований для признания представленные доказательства недопустимыми, в том числе протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.И. Кемаева