Приговор № 1-223/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 1-223/2026

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

и его защитника, адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

и его представителя адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Респ.Крым, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средне-техническим образованием, гражданина РФ, официально трудоустроенного ГКУ РК «КрымСпас» в должности спасателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, л.37, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту, в <адрес>, управляя технически исправным, специальным автомобилем марки «МАКАР 287177» регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью 87 км/ч, по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении а/д «Восточный обход» нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно: превысил скоростной режим в населенном пункте, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении своего движения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2 абз. 5, 6.13, 10.1 абз. 1, ПДД РФ, а именно, в районе <адрес>, в <адрес>, управляя специальным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес> с выключенными проблесковыми маячками синего цвета, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада» регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Своими действиями водитель ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «Лада» регистрационный знак <***>, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, печени, брыжейки тонкой кишки, стенки мочевого пузыря с развитием внутрибрюшного кровотечения; закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (переломы 4,5,6,7,12-го ребер с небольшим смещением отломков, оскольчатый перелом 8-го ребра со смещением костного отломка в плевральную полость, оскольчатый перелом 9-го ребра со смещением отломков, оскольчатый перелом 10-го ребра, двойной перелом 11-го ребра), левостороннего гидроторакса, ушиба легких, закрытые переломы костей таза (ветвей правой и левой лонной кости со смещением отломков, перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, перелом ветви левой седалищной кости без смещения отломков), закрытый перелом боковой массы крестца справа без смещения отломков, закрытые переломы поперечных отростков 1,2,3,4-го поясничных позвонков слева и 5-го поясничного позвонка справа без смещения отломков, ушиб области таза слева, множественные гематомы тела, травматический шок.

Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Приказа МЗ и Ср РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относиться к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№, 2164/3-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «МАКАР 287177» регистрационный знак <***>, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 абз. 5, 6.13, 10.1 абз. 1, и 10.2 ПДД Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и размети, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в предоставленных им прав и регулирующих дорожные движение установленными сигналами.

- п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 6.2 абз. 2 ПДД РФ: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

• Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- п. 6.13 ПДД РФ: При запрещающим сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

- п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

- п. 10.2 ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации, возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки «МАКАР 287177» регистрационный знак <***>, ФИО1, заключалась в совокупности выполнения им требований п.п. 6.2 абз. 5, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля марки «МАКАР 287177» регистрационный знак <***>, ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 6.2 абз. 5, 6.13, 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данным ДТП.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, он в указанное время управлял автомобилем марки «Лада» г.р.з. <***>, в автомобиле был пассажир Свидетель №1 +7978-839-49-01, пассажир располагался на заднем правом пассажирском сидении. В автомобиле видеорегистратор не было. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> светлое время суток, осадков и тумана не было, проезжая была часть сухая. Он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> и остановился перед ним так как горел красный сигнал светофора в полосе, предназначенной для движения налево. Далее, как только переключился сигнал светофора на разрешающий зеленый, он начал осуществлять движение прямо выехал на пересечения проезжих частей еще не успев начать маневр поворота налево происходит столкновение в левую часть его транспортного средства. После чего он потерял сознание. Далее он помнит, что уже его автомобиль находился в отбойнике разделяющие транспортные потоки по <адрес> он увидел, что с его транспортным средством совершил ДТП автомобиль марки «МАКАР 287177» г.р.з. <***> у которого были установлены специальные опазновающие знаки и световая сирена, данный автомобиль являлся служебным «КрымСПАС». Вышеуказанный автомобиль двигался по <адрес> кольца в направлении <адрес> и проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он вышеуказанный автомобиль не видел, так как он был далеко до момента начала маневра. Также он не слышал, чтобы была звуковая сирена и горели проблесковые маячки. После ДТП ему пытались оказать помощь и вытащить его из автомобиля так как он был зажат в нем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, она в указанное время находилась в автомобиле марки «Лада» г.р.з. <***>, за управлением которого был Потерпевший №1, она располагалась на заднем правом пассажирском сидении. В автомобиле видеорегистратор не было. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> светлое время суток, осадков и тумана не было, проезжая была часть сухая. Они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес> и остановился перед ним так как горел красный сигнал светофора в полосе, предназначенной для движения налево, в автомобиле музыка не играла. Далее, как только переключился сигнал светофора на разрешающий зеленый, они начали осуществлять движение прямо выехал на пересечения проезжих частей еще не успев начать маневр поворота налево происходит столкновение в левую часть их транспортного средства. После чего она потеряла сознание. Далее она запомнила, что уже их автомобиль находился в отбойнике разделяющие транспортные потоки по <адрес> она увидела, что с их транспортным средством совершил ДТП автомобиль марки «МАКАР 287177» г.р.з. <***> у которого были установлены специальные знаки и световая сирена, данный автомобиль являлся служебным «КрымСПАС». Вышеуказанный автомобиль двигался по <адрес> кольца в направлении <адрес> и проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она вышеуказанный автомобиль не видела. Также она не слышала, чтобы была звуковая сирена и горели проблесковые маячки. Посторонние люди, которые были поблизости рядом с ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После чего приехали работники скорой помощи и госпитализировали ее в больницу; (том 2 л.д. 79-81)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, он в указанное время управлял автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. Н061ЕК82, в котором находился с сыном, однако он находился на заднем пассажирском сидении и не заметил момент ДТП. Я двигался по <адрес> со стороны, а/д «Восточный обход» в направлении <адрес> светлое время суток, осадков и тумана не было, проезжая часть сухая. Проезжая часть для двух направлений движения, при этом каждое имело по три полосы для движения. Каждое направление движения было разделено металлическим забором(отбойником). Он передвигался в крайнем левом ряду для их направления движения, попутные средства так же двигались рядом с ним. При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел что загорелся желтый сигнал светофора, после чего загорелся запрещающий, красный сигнал светофора, в связи с чем он и попутные транспортные средства остановились у линии дорожной(стоп-линия). После этого автомобили, находящиеся на <адрес> у перекрестка начали осуществлять движение на разрешающий для них сигнал светофора-зеленый. Так, он увидел, что со стороны <адрес>, слева от него начали осуществлять движение автомобили, а именно автомобиль находящийся в среднем ряду для их движения, который был ближе ко нему, выехал на данный перекресток, и проехал, а слева от него, в крайнем левом ряду для их движения, так же осуществлял движение автомобиль марки «Лада» синего цвета. При этом так же, во встречном направлении его движения, по <адрес> в сторону а/д «Восточный обход», в связи с тем, что горел красный(запрещающий) сигнал светофора и автомобили остановились так же у стоп линии, автомобиль типа «ГАЗЕЛЬ», выехал на полосу для движения маршрутных транспортных средств, без включенной сирены и без включенных маяков синего цвета, на большой скорости, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> при этом не убедившись в безопасности, а так же он увидел, что он совершит столкновение с автомобилем «Лада» синего цвета, который двигался на разрешающий для него сигнал светофора, начал осуществлять торможение при этом пытаться увернуть автомобиль типа «ГАЗЕЛЬ» влево, дабы избежать столкновение, при этом так же прямо перед столкновением подавал звуковой сигнал клаксоном, однако столкновение избежать не удалось и произошло столкновение передней частью автомобиля типа «ГАЗЕЛЬ» в левую часть автомобиля марки «Лада» синего цвета, в связи с чем автомобиль типа «ГАЗЕЛЬ» протащил еще некоторое расстояние автомобиль марки «Лада» и после чего они ударились об отбойник. После этого с автомобиля типа «ГАЗЕЛЬ» выбежали люди в экипировке, в связи с чем он понял, что это был автомобиль сотрудников МЧС, которые сразу начали пытаться оказать помощь водителю и пассажиру в автомобиле «Лада». После этого он, по загоранию разрешающего для него сигнала светофора, уехал по своим делам, а после этого через минут 30 он подъехал так же на место ДТП, где уже были сотрудники скорой медицинской помощи. Так же хочу добавить, что звуковой сигнал, а так же проблесковые маячки синего цвета отсутствовали у автомобиля типа «ГАЗЕЛЬ», а так же водитель автомобиля типа «ГАЗЕЛЬ» не убедился в безопасности выполняемого маневра, при том что он отступает от ПДД, выезжая на красный сигнал светофора, а именно не сбавили скорость перед перекрестом; (том 2 л.д. 73-76)

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено место ДТП, расположенное в районе <адрес> в <адрес>, где водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем марки «МАКАР 287177» г.р.з. <***>, двигаясь на красный сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении а/д «Восточный обход», не используя при этом проблесковый маячок синего цвета, в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Лада» г.р.з. <***> под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался на разрешающий для него сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля марки «МАКАР 287177» г.р.з. <***>; (том 1 л.д. 11-24)

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено место ДТП, расположенное в районе <адрес> в <адрес>, где водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем марки «МАКАР 287177» г.р.з. <***>, двигаясь на красный сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении а/д «Восточный обход», не используя при этом проблесковый маячок синего цвета, в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Лада» г.р.з. <***> под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался на разрешающий для него сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля марки «МАКАР 287177» г.р.з. <***>; (том 1 л.д. 25)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен автомобиль марки «МАКАР 287177» г.р.з. <***> в ходе осмотра, которого установлены повреждения механического характера, характерные для ДТП. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное ФИО5 – под сохранную расписку; (том 1 л.д. 63-76)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Лада» г.р.з. <***> в ходе осмотра, которого установлены повреждения механического характера, характерные для ДТП. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передан на ответственное ФИО6 – под сохранную расписку; (том 1 л.д. 33-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен электронный носитель – диск, на котором содержится видеозапись с событиями настоящего ДТП, в ходе осмотра, которого был установлен механизм развития настоящего ДТП. Указанный предмет приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и храниться при материалах уголовного дела; (том 1 л.д. 89-108)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен электронный носитель – диск, на котором содержится видеозапись перекрестка <адрес> и <адрес> с циклом работы светофора. Указанный предмет приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и храниться при материалах уголовного дела; (том 1 л.д. 134-137)

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водителю, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, печени, брыжейки тонкой кишки, стенки мочевого пузыря с развитием внутрибрюшного кровотечения; закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (переломы 4,5,6,7,12-го ребер с небольшим смещением отломков, оскольчатый перелом 8-го ребра со смещением костного отломка в плевральную полость, оскольчатый перелом 9-го ребра со смещением отломков, оскольчатый перелом 10-го ребра, двойной перелом 11-го ребра), левостороннего гидроторакса, ушиба легких, закрытые переломы костей таза (ветвей правой и левой лонной кости со смещением отломков, перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, перелом ветви левой седалищной кости без смещения отломков), закрытый перелом боковой массы крестца справа без смещения отломков, закрытые переломы поперечных отростков 1,2,3,4-го поясничных позвонков слева и 5-го поясничного позвонка справа без смещения отломков, ушиб области таза слева, множественные гематомы тела, травматический шок.

Данные телесные повреждения, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Приказа МЗ и Ср РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относиться к причинившим тяжкий вред здоровью; (том 1 л.д. 239-243)

- заключением эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№, 2164/3-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «МАКАР 287177» регистрационный знак <***>, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 абз. 5, 6.13, 10.1 абз. 1, и 10.2 ПДД Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и размети, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в предоставленных им прав и регулирующих дорожные движение установленными сигналами.

- п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 6.2 абз. 2 ПДД РФ: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

• Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- п. 6.13 ПДД РФ: При запрещающим сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

- п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

- п. 10.2 ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации, возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки «МАКАР 287177» регистрационный знак <***>, ФИО1, заключалась в совокупности выполнения им требований п.п. 6.2 абз. 5, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля марки «МАКАР 287177» регистрационный знак <***>, ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 6.2 абз. 5, 6.13, 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данным ДТП; (том 1 л.д. 165-183)

- справкой о ДТП. (том 1 л.д. 26-27)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данном случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, которое характеризуется по отношению к наступившим последствиям неосторожной виной в виде небрежности, при этом у подсудимого была реальную возможность предвидеть наступившие вредные последствия.

Следует отметить, что в момент выезда ФИО1 на перекрёсток, он не предоставил преимущество автомобилю под управлением Потерпевший №1, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Между указанными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом нарушение правил дорожного движения подсудимого и причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается соответствующими экспертизами.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовала.

Таким образом, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, степень вины подсудимого и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При этом суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, по которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, воспитывает одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, награждался благодарностями и грамотами, оказывал материальную помощь нуждающимся детям и престарелым гражданам, а также участникам СВО.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ.

Поскольку подсудимый имеет семью, работает водителем, положительно характеризуется с места работы, допустил неосмотрительность и торопливость в связи с тем, что выполнял служебное задание, следуя к месту, где должен был выполнять функции по спасению людей, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год ограничения свободы.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «МАКАР 287177» г.р.з. <***> - оставить по принадлежности у ФИО5; автомобиль марки «Лада» г.р.з. <***> – оставить по принадлежности у ФИО6; диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов