Решение № 12-50/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 13 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Х.Д.Ю. от 11 января 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Х.Д.Ю. от 11 января 2019 года директор МБОУ СОШ № 66 г. Пензы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что государственным инспектором труда в Пензенской области не было учтено то, что первичный отчет по страховым взносам за 3-й квартал 2018 г. был отправлен по рекомендации ИФНС Железнодорожного района за все школы в одной декларации своевременно 22.10.2018 г, 23.10.2018 г. он был принят ИФНС Железнодорожного района. При обращении в Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования было рекомендовано сдать отчет по страховым взносам отдельно на каждую реорганизованную школу, в следствии чего и было допущено нарушение сроков корректирующих отчетов, повлекших несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком. Просит учесть, что правонарушение совершено впервые и обусловлено особенностями проведения реорганизации в форме присоединения к МБОУ СОШ № 66 г. Пензы МБОУ СОШ 10 г. Пензы и МБОУ СОШ № 45 г. Пензы, а так же большим документооборотом связанным с этим не только внутри школы, но и в ИФНС Железнодорожного района, Пензенском региональном отделение Фонда социального страхования. Просит изменить постановление № 7-2660-18 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Х.А.Ю. от 11 января 2019 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие (л.д.21).

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 (доверенность в деле) поддержала доводы жалобы, просила изменить обжалуемое постановление от 11 января 2019 года, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании просил обжалуемое постановление от 11 января 2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,-влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14 декабря 2018 года в отношении МБОУ СОШ № 66 г. Пензы в связи с обращениями Б. № от 12 декабря 2018 года и С. № от 03 декабря 2018 года по факту несовременной выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, проведена в период с 19 декабря 2018 года по 10 января 2019 года внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения статьи 256 Трудового кодекса, статьи 15 ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспобности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

В связи с чем в отношении директора МБОУ СОШ № 66 г. Пензы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление № об административном правонарушении от 11 января 2019 года.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Причем в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в Пензенской области проводилась на основании обращений Б.С. по факту несовременной выплаты МБОУ СОШ № 66 г. Пензы пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что безусловно, порождает у Б.И С . право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае ГИТ в Пензенской области, осуществлявшую производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, что фактически не сделано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (статьями 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления работников МБОУ СОШ № 66 г. Пензы Б. и С,. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 либо ходатайство потерпевших об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в постановлении должностного лица административного орган не указано содержат ли действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Х. от 11 января 2019 года нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 названного Кодекса составляет один год.

Учитывая, что допущенное нарушение является существенным, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы жалобы, известить потерпевших, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Х.А.Ю. от 11 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении - возвратить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина