Решение № 2-2030/2021 2-2030/2021~М-1506/2021 М-1506/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2030/2021

Категория 2.032

Дело № 2-2030/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-002703-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Севастополь Чистякова Н.Н., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Благоустройство города Севастополя» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ФИО3, работал <данные изъяты> на <данные изъяты>» в ООО «Благоустройство города «Севастополь» с 06.11.2020 года.

Трудовую деятельность на предприятии истец начал с 24.10.2007 года. Работал на должности <данные изъяты>

В 2007 году предприятие имело название Коммунальное предприятие «Благоустройство» Севастопольского городского Совета, с 2014 года Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь». С 09.02. 2018 года преобразовано в ООО «Благоустройство города «Севастополь».

Приказом Генерального директора Общества №-ЛС от 20.05.2021 был уволен на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Копия приказа вручена истцу под роспись 20.05.2021 года.

В нарушение требований ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ, истец был уволен без каких-либо предложений со стороны работодателя о переводе его на другую работу, без предложений других вакантных должностей, в том числе нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности увольнения.

Как следует из представленных ответчиком материалов, в период с 30.12.2020 года по 20.05.2021 года штатное расписание изменялось 9 раз.

В период с 12.03.2021 года по 20.05.2021 года включительно в ООО «БГС» введены должности водителя автомобиля (мусоровоз) – 6 шт.ед., однако данная должность истцу до момента его увольнения предложена не была.

Кроме того, приказом генерального директора от 24.05.2021 года №-А, вносятся изменения в штатное расписание № от 20.05.2021 года (это последний день работы истца) которым в отдел по техническому контролю введена должность заместителя начальника- 1 шт.ед. А приказом генерального директора от 01.06.2021 года №-А, вносятся изменения в штатное расписание № от 24.05.2021 года и вводится должность начальника общего отдела. Ответчик намеренно вводит указанные должности с 24.05.2021 года, внося изменения в штатное расписание от 20.05.21 г. и 01.06.2021 года, чтобы не предлагать эти должности истцу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права.

Другим основанием незаконности увольнения является нарушение работодателем преимущественного права на оставление на работе.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Благоустройство города «Севастополь» №-ЛС от 20.05.2021 года « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Благоустройство города «Севастополь» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Благоустройство города «Севастополь» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000,0 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Благоустройство города «Севастополь» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 21. 05.2021 года по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Севастополь Чистякова Н.Н. полагавшего, исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО3 об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГУПС «Благоустройство города Севастополя» на должность <данные изъяты>

С 09.02. 2018 года предприятие преобразовано в ООО «Благоустройство города «Севастополь».

С 06.11.2020 года ФИО3 работал <данные изъяты> в ООО «Благоустройство города «Севастополь».

На основании приказа №-А от 30.12.2020 г. о внесении изменений и утверждении штатного расписания в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Благоустройство города «Севастополь» в связи с производственной необходимостью с 30.12.2020 внести в штатное расписание № от 30.12.2020 г. утверждённое приказом №-А от 30.12.2020 г. следующие изменения: исключена из штатного расписания должность <данные изъяты> с 20.05.2021 г.

Согласно уведомления № от 12.03.2021 г., истец ФИО3 был уведомлен о том, что в связи с проводимыми в ООО «Благоустройство города «Севастополь» организационно-штатными мероприятиями было принять решение о сокращении численности и штата работников, в связи с этим истец предупреждается о том, что занимаемая им должность <данные изъяты> сокращается. С уведомлением истец был ознакомлен 16.03.2021 г.

Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Согласно штатного расписания на 2020 г., на 2021 г., пояснений представителя ответчика на момент увольнения ФИО3 в ГБУЗ «МИАЛЦ» имелись следующие вакантные должности: водитель автомобиля (мусоровоз) 6 единиц, грузчик.

Как следует из представленных ответчиком материалов, в период с 30.12.2020 года по 20.05.2021 года штатное расписание изменялось 9 раз.

В период с 12.03.2021 года по 20.05.2021 года включительно в ООО «БГС» введены должности водителя автомобиля (мусоровоз) – 6 шт.ед., однако данная должность истцу до момента его увольнения предложена не была.

Кроме того, приказом генерального директора от 24.05.2021 года №-А, вносятся изменения в штатное расписание № от 20.05.2021 которым в отдел по техническому контролю введена должность заместителя начальника- 1 шт.ед. А приказом генерального директора от 01.06.2021 года №-А, вносятся изменения в штатное расписание № от 24.05.2021 года и вводится должность начальника общего отдела.

Приказом Генерального директора Общества №-ЛС от 20.05.2021 был уволен на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Копия приказа вручена истцу под роспись 20.05.2021 года.

Ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий), в материалы дела суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика, судом установлено, что ФИО3 не были предложены, а также не рассматривался вопрос предложения следующих должностей: водитель автомобиля, грузчик. Доказательств невозможности их предложения, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у работодателя имелись, однако все вакантные должности ФИО3 предложены не были, сокращение численности штатов работников, а именно сокращения ставки <данные изъяты> в связи с экономическими, техническими, организационными, производственными и иными объективными причинами работодателем документально не подтверждены, в связи с чем у работодателя не имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя баз отрыва от работы.

Как следует из материалов дела у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В семье иных работников с самостоятельным заработком не имеется, истец единственный кормилец в семье. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца преимущественного права, на оставление на работе, установленного ст. 179 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем была нарушена, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о не законности увольнения истца в связи с сокращением штата (численности) работников предприятия, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и восстановить ФИО3 на работе в ООО «Благоустройство города Севастополь» в должности <данные изъяты> и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

На основании ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2016 года), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки ООО «Благоустройство города Севастополь» средний дневной заработок ФИО3 за время работы в составлял 1 786,64 руб.

Согласно расчета выходного пособия при увольнении ФИО3 при увольнении выплачено выходное пособие за 21 рабочих дней в месяце следующим за днем увольнения в размере 48 765,15 руб.

Средний заработок ФИО3 за все время вынужденного прогула с 21 мая 2021 года по 7 июля 2021 года составляет 36 993 рублей 51 копеек (1 786 рублей 64 копеек средний дневной заработок х 48 дней – 48 765,15 руб. (выходное пособие за 21 дней в месяце следующем за днем увольнения)).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушений трудовых прав истца, то у суда имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 609,81 рублей за требования имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Благоустройство города Севастополя» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Благоустройство города Севастополя» №-ЛС от 20.05.2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Благоустройство города Севастополя» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Благоустройство города Севастополя» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 993 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Благоустройство города Севастополя» госпошлину в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 1 609 рублей 81 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова