Приговор № 1-93/2024 1-93/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-93/2024

дело № 1-93/2024

№ 15RS0001-01-2025-000227-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Моздок, РСО-Алания 03марта 2025 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитникаФИО2 - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Поповой Е.Н.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки г. Моздок, РСО-Алания; зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>; гражданки Российской Федерации; со средне-специальным образованием; не незамужней; имеющей на иждивении двоих малолетних детей; не работающей; не военнообязанной, судимой Моздокским районным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снята с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10 судебного участка Моздокского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, с предоставлением отсрочки наказания до достижения ребенком ФИО2 14 летнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут,ФИО2 находилась по месту своего жительства, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где обратила внимание на сумку, принадлежащую ФИО3, находившейся у нее в гостях, которую ФИО3 оставила слева от входа в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обращение его в свою пользу, а именно на хищение денежных средств из сумки, принадлежащей ФИО3, которая в момент совершения преступления уснула в зале, по месту жительства ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, ФИО2 убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия окажутся незамеченными, понимая, что денежные средства принадлежат другому лицу, похитила денежные средства, а именно одну купюру номиналом 5 000 рублей из сумки, принадлежащей ФИО3, после чего, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Тем самым ФИО2 тайно похитила денежные средства, а именно одну купюру номиналом 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, у ФИО2 находившейся совместно с ФИО5 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета карты №), принадлежащей Щедро И.Г. на общую сумму 985 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 в 23 часа 50 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Щедро И.Г. уснул после распития спиртных напитков и, понимая, что действует тайно, с помощью мобильного телефона марки «Xiaomi 12 Lite», принадлежащего Щедро И.Г., запустила приложение «Сбербанк Онлайн», после чего перевела сумму в размере 985 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета карты №), на свою банковскую карту Т-Банка №, тем самым похитила их с банковского счета потерпевшего Щедро И.Г.

Таким способом ФИО2 похитила денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета карты №), в сумме 985 000 рублей, принадлежащие Щедро И.Г., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 985 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимаяФИО2 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признала в полном объеме и показала, что Она знакома с потерпевшей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>. ФИО3 пришла к ней, попросилась поспать. Часов пять вечера примерно, послеобеденное время было. Она пришла к ней домой, попросилась, она была выпившая, она её запустила, она в комнате на диван прилегла, она знала, что у неё есть пять тысяч. ФИО3 пришла с сумкой, сказала, что у нее есть деньги. Сумка находилась в коридоре около обувщицы. Когда ФИО3 уснула, она из её сумки взяла пять тысяч, пошла в магазин, купила спиртные напитки, сигареты и сухарики. ФИО3 этот момент спала. Она пришла домой, ФИО3 проснулась, сразу ушла, а она уехала. В тот момент, когда она взяла эти деньги из сумки, в ее квартире находилась ФИО8, но она этого не видела. Свою вину признает полностью, моральный и материальный ущерб она возместила. Она извинилась перед ней. Деньги вернула её дочери Кире, она работает в магазине.

С потерпевшим Щедро И.Г. она познакомилась где-то в сентябре месяце 2024 года, у нее были с ним отношения. 30.10.2024 года утром они поехали в Наурскую войсковую часть, чтобы взять ей отношение, у них не получилось, они приехали обратно. Поехали со свидетелем ФИО9 на её машине. Они приехали домой примерно в восемь вечера. Она забрала своих детей у сестры в <адрес>, после чего поехали в ДОС, <адрес>, где проживал Щедро И.Г. Она приготовила покушать, заказала пироги, они распивали с ним спиртные напитки. Потом он усн<адрес> взяла его телефон. Он был разблокирован, потому что ее дочь играла на его телефоне в игры. Она знала, что на его карточке есть деньги, так как он участник СВО. Он ей сам сказал, что есть деньги. До этого он ей переводил тридцать пять, тридцать тысяч, она знала, что у него есть крупная сумма денег Она перевела деньги себе - 985 тысяч через мобильное приложение «Сбербанк» и уехала домой. Деньги перевела одним переводом. Он спал, она забрала детей и уехала. Кроме нее и Щедро И.Г. в квартире были ее дети, больше никого не было. Она поехала домой, примерно в 00:30 вызвала такси, собрала детей, и они уехали домой. На следующий день утром она уехала в Республику Ингушетия, чтобы своих детей оставить отцу. Это всё происходило с 30 в ночь на 31 октября. Ее задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, доставили в отделение Моздокской полиции. Вину признает. Очень раскаивается. Она эти деньги отдала в виде залога за дом, она хотела дом в <адрес> купить себе. У нее сейчас квартира, она хотела сделать приватизацию и продать её, а там нужно было залог за дом отдать. Она отдала 400 тысяч залог за дом, остальные деньги потратила на свои нужды. Ей в «Одноклассниках» писал друг Щедро всякие угрозы, потом они ее заблокировали. Сам Щедро И.Г. не пытался со своего телефона ей звонить. Один раз она его видела, когда была очная ставка и всё. Она не знает, пытался ли Щедро И.Г. с ней связаться, может быть и пытался, она не видела этого. Она его нигде не блокировала. Она не возместила ущерб, потому что она даже не может с ним связаться. Сейчас у нее приватизация квартиры, что она у него деньги взяла, она ему объясняла, что приватизацию сделает, квартиру продаст, она уже у нее на продаже стоит, и этот долг отдаст. Она не может с ним связаться, ей следователь не разрешил. Следователь ей сказал не связываться с потерпевшим и свидетелями. Она возместит ему ущерб. У нее на иждивении двое малолетних детей, мальчику 5 лет будет 13 марта, девочке 23 июня 4 годика будет. Средний ежемесячный доход у нее детские пособия. С января получает 30 тысяч, а до этого 26 тысяч было.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в хищении чужого имущества, в значительном размере (эпизод ФИО3) полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что она шла с работы, зарплату получила. Это было в конце октября, точно не помнит 21 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Она выпила, зашла к ФИО2 Анжеле, пока дочь на работе, она в магазине рядом работает, она попросилась немного отдохнуть, она ее впустила. Сумку она оставила при входе, когда разувалась. Когда вечером ФИО2 ее разбудила, она вышла и я сразу посмотрела в кошелек и обнаружила, что пропали пять тысяч рублей. Она позвонила дочке, дочка вызвала сотрудников полиции, написала заявление. Когда она пришла к ФИО2, она сразу прошла в комнату и прилегла. Затем она во двор вышла и сразу посмотрела в кошелек. ФИО2 ее разбудила и уехала. Она уехала на такси. ФИО2 ее разбудила и сказала, что ей нужно ехать, её ждет такси. Сейчас она пока не работает. На тот момент работала в столовой техникума пекарем. На тот момент у нее была заработная плата в зависимости от заявок от пятнадцати до восемнадцати тысяч рублей. На тот момент она получила аванс - пять тысяч рублей, и у нее по мелочи около двух тысяч было, но эти деньги лежали на месте. Для нее эта сумма значительная. Эти деньги она откладывала на оплату коммунальных услуг. Ущерб значительный для нее. В настоящий момент этот ущерб возмещен. Претензий к ФИО2 не имеет. ФИО2 вернула деньги через несколько дней. Это уже после обращения в полицию. Просит ФИО2 наказать нестрого, так как у неё малолетние дети, она извинилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3,которая пояснила, что ей известноо том, что ФИО2 украла пятитысячную купюру, пришла и оплатила пятитысячной купюрой в магазине. Когда это было - не помнит. Месяца четыре или три тому назад это было, в 2024 году. Работая в магазине, она знала ФИО2, она приходила за продуктами. Постоянная посетительница. В тот день к ним зашли два сотрудника полиции и начали опрашивать, она сперва даже не поняла кто это, пока ей не объяснили и не показали фотографию. В течение часа они уже были у них, они зашли к ней, она сидела за кассой и еще один человек сидел, она попросила посидеть, но купюру пятитысячную проверяла она. Они зашли, объяснили кто это и она сказала, что она знает этого человека и примерно час назад она находилась у них. Они ей сказали, что произошло, где она взяла эту пятитысячную купюру. ФИО2 часом ранее заходила и расплатилась этой пятитысячной купюрой, приобрела алкоголь, сухарики, что-то типа такого было. Примерно на 800-900 рублей. Далее ее сотрудники полиции опросили.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1,. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она находилась по месту трудоустройства, а именно в магазине «Старт», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «г», когда Свидетель №1 позвонила её мать-Щербакова Ольга Николаевна и сообщила о том, что ФИО2 украла у нее, из кошелька денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она положила трубку и позвонила по абонентскому номеру №, принадлежащий ФИО2 и сказала, что бы она вернула денежные средства, на что она ответила, что ничего не брала. Свидетель №1 сказала: «Тогда я вызываю полицию». Она позвонила своей знакомой, ИПДН Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 и сообщила, что ФИО2 похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие её матери-ФИО3 Примерно через 15 минут приехали сотрудники ПДН Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, она детально рассказала о произошедшем. После чего, у неё приняли заявление, и она дала объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей, передала ей, которые она вернула матери. К ФИО2 у нее никаких претензий нет. (Том 1, л.д. 47-50)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась по месту уборки, на закрепленной территории, по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Во время уборки, она решила зайти в гости к знакомой ФИО2 Свидетель №2 постучалась в дверь, <адрес>, в которой проживает ФИО2, она открыла дверь, они поздоровались и она впустила её к себе. Они прошли на кухню и ФИО2 предложила выпить кофе, на что она согласилась. После чего, ФИО2 налила чашку кофе, они беседовали и в ходе беседы, она предложила выпить пивной напиток «Фанданго», на что она согласилась. Они выпивали, беседовали, после чего, примерно в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь кто-то постучал. ФИО2 вышла из комнаты, открыла дверь и впустила в квартиру ФИО3, которая вошла на кухню и села с ними за стол. ФИО3 посидела вместе с ними примерно 15 минут и попросила ФИО2 поспать на диване, так как была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 провела ее в зал, после чего вернулась на кухню и закрыла дверь. Они продолжили беседовать и выпивать. После чего, примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончились алкогольные напитки и ФИО2 сказала, что сейчас сходит в магазин и все купит. Она встала из-за стола, вышла с кухни, закрыла дверь и примерно через 5 минут вошла и сказала, что сейчас сходит в магазин и вернется. Пока она ждала ФИО2, она вышла из кухни, в этот момент не обратила внимание на сумку ФИО3, пошла в уборную и вернулась обратно на кухню. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась из магазина и вошла на кухню, с пакетом в руках и положила пакет на стол. ФИО2 достала из пакета 1 (одну) бутылку пивного напитка «Фанданго», 1 (одну) пачку сигарет и детские товары, остальное, что осталось в пакете, Свидетель №2 не знает, так как ФИО2 убрала пакет в холодильник. Они посидели еще примерно 20 минут, ФИО2 сказала, что ей необходимо собираться, уезжать в Республику Ингушетию и пойдет будить ФИО3 ФИО2 вышла из кухни и разбудила ФИО3, вошла на кухню и попросила помочь ей, собрать детей. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все, кто находились в квартире, собрались и вышли вместе. ФИО2 закрыла квартиру, и они спустились на улицу. ФИО3 пошла в направлении адреса: РСО-Алания, <адрес>, Свидетель №2 в этот момент помогла ФИО2 посадить детей в такси, марки, цвета и г.р.з., которого она не помнит, и направилась в ту же сторону, куда пошла ФИО3 Они встретились с ФИО3 около домовладения № по <адрес> РСО-Алания, она сидела на бордюре и плакала, открыв кошелек и сказала, что в кошельке лежала 1 (одна) купюра номиналом 5 000 рублей, а сейчас ее нет. Свидетель №2 говорит: «Я тут причем, ведь я твою сумку не трогала», на что ФИО3 ответила: «Как Анжела могла вытащить деньги». Свидетель №2 сказала: «Я ничего не видел, я тут не причем». После чего, к ним подошла Свидетель №1 и сказала ФИО3: «Как ты могла ходить с такими деньгами». После чего, она направилась в сторону своего места жительства. (Том 1, л.д. 69-72)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась по месту трудоустройства, а именно в магазине «7-я», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в», когда в магазин вошел сотрудник полиции. Мужчина представился сотрудником ОПДН Отдела МВД России по <адрес> и спросил у её коллеги, Свидетель №3, про женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут вошла в магазин и приобрела определенные товары. Она объяснила Свидетель №3 о ком идет речь, так как она часто заходит в магазин за покупками. Свидетель №3, сказала сотруднику полиции, что она заходила, приобрела определенные товары, примерно на сумму 850 рублей и вышла.(Том 1, л.д. 74-76)

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в хищении имущества потерпевшей ФИО3, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в которой были похищены денежные средства у ФИО3 (Том 1, л.д. 11-12)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит помещение магазина, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический носитель-диск с видеозаписью. (Том 1, л.д. 19-20)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 подтвердила данные ей показания на месте и указала, как и при каких обстоятельствах, она совершила преступление. (Том 1, л.д. 52-54)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен оптический носитель-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, которого, на нем имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Семья», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расплачивается за приобретённые товары похищенной купюрой номиналом 5000 рублей. (Том 1, л.д. 175-176)

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого видно, что признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств: оптический носитель-диск с видеозаписью - приобщен к материалам уголовного дела (Том 1, л.д. 180-182)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО2 в хищении имущества ФИО3, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обращение его в свою пользу, а именно на хищение денежных средств из сумки, принадлежащей ФИО3, которая в момент совершения преступления уснула в зале, по месту жительства ФИО2 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, ФИО2 убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия окажутся незамеченными, понимая, что денежные средства принадлежат другому лицу, похитила денежные средства, а именно одну купюру номиналом 5 000 рублей из сумки, принадлежащей ФИО3, после чего, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Тем самым ФИО2 тайно похитила денежные средства, а именно одну купюру номиналом 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент хищения им имущества ФИО2 его противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества ФИО3 являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Значительный ущерб гражданину, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшей ФИО3 относительно ее дохода и стоимости похищенного у него имущества, суд приходит к убеждению, что в результате хищения ее имущества на сумму 5000 рублей, ей действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в хищении чужого имущества, с банковского счета в крупном размере полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Щедро И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал контракт с Министерством обороны РФ, после чего его направили в район проведения СВО. ДД.ММ.ГГГГ в ходе боевых действий он получил ранение, после чего проходил лечение в <адрес>. В результате того что он был ранен, ему были осуществлены выплаты в размер 3 000 000 рублей, часть из которых он отправил своим родным. Данные денежные средства поступили на принадлежащий ему счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №. Счетом данной карты он управляю посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленном на его мобильном телефоне, сам телефон, как и приложение имеет блокировку по отпечатку его пальца, иным способом разблокировать телефон или зайти в приложение не возможно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, для того чтобы перевестись в другую армию. Все это время он проживал на съемной квартире расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, мкр. Моздок-1, <адрес>. На тот момент у него на банковском счету находилось примерно 2 200 000 рублей. Примерно неделю назад он познакомился с девушкой по имени Анжела, с которой проводил свободное время. Он периодически приглашал её к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они вместе с Анжелой находились по вышеуказанному адресу, где начали распивать спиртные напитки. При этом в данной квартире также находились малолетние дети ФИО10. В какой-то период времени они уснули, в какое точно время сказать затрудняется. В это время принадлежащий ему мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», был у детей, так как они смотрели на нем мультики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он проснулся и обнаружил, что в его съемной квартире никого нет, ни ФИО10 ни её детей, его мобильный телефон лежал рядом с ним. Он выпил немного пива и снова лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он проснулся, при этом испытывал сильное похмелье, от большого количества выпитого алкоголя. Примерно через пол часа, то есть в 14 часов 30 минут, он решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» для того чтобы посмотреть сколько денег он потратил за предыдущие сутки, и к своему удивлению обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут со счета его банковской карты осуществлен перевод денег в размере 985 000 рублей, на счет получателя Анжела Александровна О., телефон получателя №, банк получателя «Т-банк». Данный факт его удивил, так как он не совершал эту операцию, посмотрев номер телефона, он понял, что он принадлежит его знакомой Анжеле. Сразу после этого он начал писать и звонить ей, но её номер был выключен, он попытался предпринять меры к её поиску, но они не увенчались успехом, тогда он решил обратиться за помощью в полицию. Он считает что, она могла воспользоваться его сильным алкогольным опьянением и приложить палец его руки для разблокировки телефона, и таким образом получила доступ к банковскому счету. Таким образом ФИО2 причинила ему имущественный ущерб на общую сумму 985 000 рублей, данный ущерб для него является крупным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей. (Том 1, л.д. 95-97 л.д. 247-250).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что подсудимая ФИО2 ей знакома. У нее есть автомобиль в пользовании Она возила на своей машине в Чеченскую Республику, <адрес>, она отвозила Щедро И.Г. и ФИО2 Дети ФИО2 у сестры были. Их возила в Чеченскую Республику за соглашением. ФИО2 ездила за соглашением, чтобы на Украину ехать. Точно не может сказать, зачем, но она возила её туда. Ее ФИО2 попросила, она повезла. Денежные средства ей за это ФИО2 оплачивала. Первый объем - девять тысяч она ей оплатила. Это было не сразу, позже было, на следующий день. Это она уже вернулась оттуда. Дальше она попросила. Денежные средства перечислить. Она ей перечислила. Она на ремонт автомобиля просила у неё денежные средства. На сумму девять, две и пять, тысяч.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его гражданской женой. С ней он знаком более 5 лет. У них имеется ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его пользовании находится банковская карта АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 00 минут, он, находясь по месту своего жительства, передал указанную банковскую карту, принадлежащую ему, назвав пин-код, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, Анжела вернула банковскую карту. На данный момент указанная банковская карта находится по месту его жительства, номера карты назвать он не может. Согласно выписки движения денежных средств ФИО2 на его счёт ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. Карта в этот момент находилась у ФИО2 Куда она потратила, и сколько денежных средств поступало на счет он не знает. Согласно выписки движения денежных средств ФИО2 на его счёт ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 36 000 рублей. Со слов ФИО2, она получила детские пособия, которые он потратил на покупку различных товаров для детей, которые находились с ним. Согласно выписки движения денежных средств ФИО2 на его счёт ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 перечисляла с целью покупки различных товаров для детей, которые находились с ним. Откуда у нее денежные средства он не знает. Согласно выписки движения денежных средств ФИО2 на его счёт ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 70 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 перечисляла с целью покупки различных товаров для детей, которые находились с ним. ФИО2 Он не знает, откуда у нее эти денежные средства. Согласно выписки движения денежных средств ФИО2 на ваш счёт ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 перечисляла с целью покупки различных товаров для детей, которые находились с ним. Он не знает, откуда у нее эти денежные средства. Согласно выписки движения денежных средств ФИО2 на его счёт ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 10 000 рублей Указанные денежные средства ФИО2 перечисляла с целью покупки различных товаров для детей, которые находились с ним. Он не знает, откуда у нее эти денежные средства. Он не знал о том, что ФИО2 перечисляла похищенные денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ему. Мобильный банк, а также уведомления об операциях по данной карте не подключены к его мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО2 задержана за совершение какого-то преступления. О том, что ФИО2 совершила хищение денежных средств ему не известно. На что потрачены похищенные ФИО2 денежные средства ему неизвестно. Более того, по настоящее время ФИО2 о совершенном преступлении ему не рассказывала. То есть каких-либо подробностей и деталей совершенного ФИО2 преступления он не знает. Претензий к ФИО2 не имеет. (Том 2, л.д. 46-50)

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite», серого света, в силиконовом чехле, работающий в паре с абонентским номером №, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Щедро И.Г. (Том 1, л.д. 108-109, 129-134)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «Honor 200 Lite», в корпусе голубого цвета, работающий в паре с абонентским номером №, банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, металлическая монета номиналом 5 рублей, банковская карта АО «ТБанк» на имя ФИО2, наручные часы, бумажный сверток, с надписью ФИО2, изъятые в ходе выемки у дежурного ИВС Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 205-208)

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого видно, что по делу вещественным доказательством признан: мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite», серого света, в силиконовом чехле, работающий в паре с абонентским номером № - возвращен владельцу-потерпевшему Щедро И.Г. (Том 1, л.д. 113-114)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «Honor 200 Lite», в корпусе голубого цвета, работающий в паре с абонентским номером №, банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, металлическая монета номиналом 5 рублей, банковская карта АО «ТБанк» на имя ФИО2, наручные часы, бумажный сверток, с надписью ФИО2, изъятые в ходе выемки у дежурного ИВС Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 205-208)

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого видно, что по делу вещественным доказательством признаны мобильный телефон марки «Honor 200 Lite», в корпусе голубого цвета, работающий в паре с абонентским номером № - сдан в комнату хранения вещественных доказательств; банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, металлическая монета номиналом 5 рублей - сданы в бухгалтерию Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания; банковская карта АО «Тбанк» на имя ФИО2 - хранится в материалах уголовного дела (Том 1, л.д. 221-222)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка по движению денежных средств, полученная, запросом в АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 223-227)

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого видно, что по делу вещественным доказательством признана: банковская выписка по движению денежных средств, полученная запросом в АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 241)

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными и вещественными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в хищении чужого имущества, с банковского счета в крупном размере, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого и потерпевшего, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что в момент совершения ею преступления ее действия, связанные с завладением имущества Щедро И.Г. оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что денежные средства в размере 985 000 рублей были похищены непосредственно с банковской карты потерпевшего Щедро И.Г., суд приходит к убеждению, что хищение данных денежных средств подсудимой ФИО2 было совершено с банковского счета.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку крупного размера, следует руководствоваться примечанием 4 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, оглашенных показаний потерпевшего Щедро И.Г., суд приходит к убеждению, что размер похищенного у него имущества действительно является крупным.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак хищения - «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Учитывая, что денежные средства были списаны непосредственно с банковской карты потерпевшего, суд приходит к убеждению, что хищение денежных средств потерпевшего Щедро И.Г., подсудимой ФИО2 было совершено с банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 в 23 часа 50 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО5 по адресу: РСО-Алания, <адрес>,, воспользовавшись тем, что Щедро И.Г. уснул после распития спиртных напитков и, понимая, что действует тайно, с помощью мобильного телефона марки «Xiaomi 12 Lite», принадлежащего Щедро И.Г., запустила приложение «Сбербанк Онлайн», после чего перевела сумму в размере 985 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета карты №), на свою банковскую карту Т-Банка №, тем самым похитила их с банковского счета потерпевшего Щедро ФИО11 способом ФИО2 похитила денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета карты №), в сумме 985 000 рублей, принадлежащие Щедро И.Г., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 985 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета. (эпизод хищения имущества Щедро И.Г.)

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступлений, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести (п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и тяжких п. «г», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности каждого из них, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанных преступлений на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 суд признает дополнительно смягчающими обстоятельствами п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, в частности в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 подробно изложил мотив, способ и обстоятельства совершения преступления, кроме того при допросе его в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии и в судебном заседании давала правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. (эпизод хищения имущества ФИО3).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 является рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снята с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд, назначая ФИО2 наказание, по эпизоду хищения имущества ФИО3, не применяет к ней требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ по всем эпизодам.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия на иждивении подсудимой ФИО2 двоих малолетних детей по всем эпизодам, а так же добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, активного способствования раскрытию и расследованию (по эпизоду хищения имущества ФИО3), суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду, и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление по каждому эпизоду.

При назначении ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО2 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется судом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что приговором мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, с предоставлением отсрочки наказания до достижения ребенком ФИО2 14 летнего возраста. Указанный приговор в законную силу не вступил.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступления, по которым ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены ею до вынесения приговора Мировым судьей 10 судебного участка Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2, условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы либо без таковых.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия у подсудимой ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду и не применяет их

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 82 УК РФ следует, что осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 пояснила, что воспитанием своих детей она занимается одна. Реальное отбывание ею наказания может лишить ее возможности обеспечивать полноценную заботу о них. Просила рассмотреть по возможности вопрос об отсрочке отбывания назначаемого наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что на иждивении ФИО2 имеются двое малолетних детей, младший из которых - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание, что она одна занимается воспитанием детей, в целях надлежащего обеспечения родительской заботы о нем, суд, исходя из принципов законности, справедливости и гуманности, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, полагает целесообразным отсрочить реальное отбытие ею наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для не применения отсрочки реального отбывания назначаемого ФИО2 лишения свободы, суд не усматривает.

Контроль за поведением осужденной в период отсрочки отбывания наказания, необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, в настоящий момент ФИО2 содержится под домашним арестом.

С учетом того, что ФИО2 предоставляется отсрочка отбывания реального наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite», серого света, в силиконовом чехле, работающий в паре с абонентским номером № - возвращенный владельцу-потерпевшему Щедро И.Г., следует оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

- банковскую карту АО «Тбанк» на имя ФИО2 - хранящуюся в материалах уголовного дела, следует вернуть владельцу ФИО2, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

- оптический носитель-диск с видеозаписью, банковскую выписку по движению денежных средств, по банковской карте АО «ТБанк» 2200 7010 5351 9374. - приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела №

- мобильный телефон марки «Honor 200 Lite», в корпусе голубого цвета, работающий в паре с абонентским номером № - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, следует хранить там же до исполнения настоящего приговора в части взыскания по гражданскому иску.

- банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, металлическая монета номиналом 5 рублей - сданные в бухгалтерию Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, следует хранить там же до исполнения настоящего приговора в части взыскания по гражданскому иску.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевший Щедро И.Г. заявил гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 985 000 рублей с ФИО2

Подсудимая ФИО2 предъявленный к ней гражданский иск признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Суд полагает, что заявленное требование потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно на денежные средства физического лица, хранящиеся на банковском счете АО «ТБанк» №, был наложен арест. (Том 2 л.д.38-41)

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно на мобильный телефон марки «Honor 200 Lite», в корпусе голубого цвета, работающий в паре с абонентским номером №, 3) денежные средства - банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, металлическую монету номиналом 5 рублей, - был наложен арест. (Том 2, л.д. 42-45)

В связи с удовлетворением заявленного потерпевшим Щедро И.Г. исковых требований, суд, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в этой части, полагает необходимым, в качестве обеспечительной меры, сохранить аресты указанного имущества, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части исполнения взысканий по гражданскому иску.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Поповой Е.Н., за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- п. «в», п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание назначенное настоящим приговором в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, частично сложить с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы - отсрочить до достижения её младшим ребенком - дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Контроль за поведением осужденной в период отсрочки отбывания наказания, необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite», серого света, в силиконовом чехле, работающий в паре с абонентским номером № - возвращенный владельцу-потерпевшему Щедро И.Г., - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

- банковскую карту АО «Тбанк» на имя ФИО2 - хранящуюся в материалах уголовного дела, - вернуть владельцу ФИО2

- оптический носитель-диск с видеозаписью, банковскую выписку по движению денежных средств, по банковской карте АО «ТБанк» 2200 7010 5351 9374. - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение сего срока хранения уголовного дела №

- мобильный телефон марки «Honor 200 Lite», в корпусе голубого цвета, работающий в паре с абонентским номером № - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, - хранить там же до исполнения настоящего приговора в части взыскания по гражданскому иску.

- банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, металлическая монета номиналом 5 рублей - сданные в бухгалтерию Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, - хранить там же до исполнения настоящего приговора в части взыскания по гражданскому иску.

Гражданский иск потерпевшего Щедро И.Г. о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 985 000 рублей (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Щедро И.Г. с ФИО2 985 000 рублей (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В связи с удовлетворением заявленных потерпевшим Щедро И.Г. исковых требований, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в этой части, в качестве обеспечительной меры, - сохранить арест, наложенный на:

1) денежные средства физического лица, хранящиеся на банковском счете АО «ТБанк» №;

2) мобильный телефон марки «Honor 200 Lite», в корпусе голубого цвета, работающий в паре с абонентским номером №;

3) денежные средства - банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, металлическую монету номиналом 5 рублей.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Поповой Е.Н., за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов