Решение № 2-3526/2017 2-3526/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3526/2017

Дело №2-3526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения фамилии ответчика, далее также ответчик) о взыскании задатка в размере 50 000 руб., двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 888 руб. 01 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 380, пункта 2 статьи 381, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12 мая 2014 года истец с целью покупки жилого дома с земельным участком передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты, о чем последним была составлена расписка. Согласно расписке цена продаваемого дома с земельным участком установлена в размере 700 000 руб. и в течение 14 дней не подлежит изменению. Однако ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен, полученные денежные средства не возвращены. Поскольку полученные ответчиком денежные средства, по мнению истца, являются задатком, а договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине ответчика, с него подлежит взысканию двойная сумма задатка. Кроме того истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28 мая 2014 года по 16 марта 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили взыскать с ответчиков задаток в размере 50 000 руб., двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 888 руб. 01 коп. за период с 28 мая 2014 года по 16 марта 2016 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 698 руб.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине истца. Поэтому внесенные истцом денежные средства в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Установлено, что 12 мая 2014 года ФИО1 с целью покупки жилого дома с земельным участком, расположенных в селе <адрес изъят>, передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 составлена расписка.

Согласно расписке цена продаваемого дома с земельным участком установлена в размере 700 000 руб. и в течение 14 дней не подлежит изменению.

Поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен, а полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 обратился с настоящим иском.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей.

Исходя из пояснений ответчиков, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен по вине истца, поскольку у него не имелось необходимых для покупки данных объектов недвижимости денежных средств. В подтверждение данного факта ответчики указывают, что с целью заключения договора купли-продажи после получения от ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. они все свои вещи вывезли из продаваемого дома. Кроме того, ответчики в судебном заседании выразили готовность заключить данный договор купли-продажи на ранее определённых сторонами условиях. Поэтому преданные истцом денежные средства, являющиеся по мнению ответчиков задатком, в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распиской является односторонний документ, удостоверяющий какой-либо факт, наступление определенного события, или совершение действия, в результате чего у лица, выдавшего расписку, возникают определенные обязанности.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за продаваемый дом и земельный участок. Данные денежные средства получены в качестве предоплаты.

Буквальное толкование представленной истцом расписки, составление которой собственноручным путем не оспаривается ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет аванса по сделке, совершение которой предполагалось в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Как следует из содержания написанной ФИО2 расписки, пояснений сторон спора, предметом являлось заключение в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Данная расписка не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения договора купли-продажи указанных в расписке объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

С учетом содержания расписки, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства не являются задатком и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства следует считать авансом.

Поэтому к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами спора не заключен, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные ФИО2 от истца по расписке от 12 мая 2014 года в счет стоимости этих объектов недвижимости являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей какого-либо правового значения в данном случае не имеют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения ФИО2 денежной суммы от истца, и того, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчики, являющиеся супругами, пояснили, что принадлежащие им жилой дом и земельный участок в селе <адрес изъят> продавались для того, чтобы на полученные денежные средства приобрести другое недвижимое имущество. В результате того, что договор купли-продажи с истцом не был заключен, они были вынуждены заключить кредитный договор и приобрести жилое помещение по адресу: <адрес изъят> на кредитные денежные средства. При этом денежные средства в размере 50 000 руб., полученные от истца, были также использованы ими для приобретения указанного жилого помещения.

Приобретение ответчиками <номер изъят> доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, в том числе за счет кредитных средств, подтверждается договором купли-продажи и кредитным договором от 28 октября 2014 года.

Таким образом, денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 по расписке от 12 мая 2014 года были потрачены на нужды семьи.

При таких условиях денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 888 руб. 01 коп. за период с 28 мая 2014 года по 16 марта 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения истца о возврате денежных средств, переданных по расписке от 12 мая 2014 года.

Ответчики данное обстоятельство опровергают.

В судебном заседании истец подтвердил, что письменно не обращался с таким требованием.

Исходя из того, что ответчики узнали о факте неосновательного обогащения, его размере и документах, обосновывающих сумму неосновательного обогащения, с даты получения искового заявления, а исковое заявление ФИО2 получено 13 апреля 2017 года, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика 11 мая 2017 года, принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлены проценты за период до 16 марта 2017 года, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленного к взысканию истцом и удовлетворённых судом требований (в соотношении 71,5% и 28,5%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 338 руб. 93 коп. (4 698 руб. *28,5%) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 338 рублей 93 копеек в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев