Решение № 2-366/2025 2-366/2025~М235/2025 М235/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-366/2025

Дело № 2-366/2025

УИД № 39RS0022-01-2025-000463-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Черняховск

ФИО9 городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В.,

с участием помощника прокурора города Черняховска Гончарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ б\н от 05 марта 2025 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить наложенное на него взыскание, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Также ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене наложенного на него приказом № 57-П от 11.04.2025 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа о его увольнении № 325-Л от 18.04.2025 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (Т. 1 л.д. 171-173).

Указанные дела объединены в одно производство ( Т.2 л.д.24-25).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что с 03 августа 2023 года работал в должности водителя дорожно-патрульной службы ГП ДЭП 2 производственного участка СП 11 г. Черняховска. 05 марта 2025 года приказом генерального директора предприятия был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом был ознакомлен только 25 марта 2025 года, не согласен с ним. В ходе служебной проверки с него не были истребованы объяснения. О проведении проверки он не знал. Проверка и приказ не содержат конкретных нарушений, за которые он привлечен к ответственности.

11 апреля 2025 года приказом руководителя предприятия привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 18 апреля 2025 года уволен по п. 5 ч.1 т. 81 ТК РФ. Не согласен с указанными приказами. Служебная проверка, по результатам которой он был уволен, проводилась 4 дня. В период ее проведения часть работников находилась в отпуске, часть на больничном, что говорит о том, что проверка проведена формально. В служебном расследовании указаны, в том числе и те же обстоятельства, на основании которых ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, конкретных нарушений и дат их совершения материалы проверки, приказ не содержат. Считает, что поводом для привлечения его к ответственности послужила подача им и другими работниками коллективного письма по факту неправильного расчета оплаты труда.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал, по доводам в нем изложенным. Пояснил, что в начале 2025 года была подана коллективная жалоба по вопросу неправильного начисления заработной платы. Проводилась проверка, была создана комиссия. Ему известно, что были выявлены нарушения в оплате, но ему доплата произведена не была. О том, что проводится проверка в отношении него, узнал только 25 марта 2025 года, когда ему дали для ознакомления приказ о выговоре. До этого времени никакие объяснения с него не истребовали, его ни с чем не знакомили. С приказом об увольнении его ознакомил новый начальник участка ФИО3. При этом он знакомился с приказом, который не был подписан руководителем. С приказом не согласен, так как никаких нарушений не допускал. Считает, что привлечение его к ответственности явилось результатом его обращений на незаконные действий руководства предприятия.

Представитель ответчика ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что приказы о наказании ФИО1, приказ о его увольнении законны. Была создана комиссия, проводились проверки по фактам ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1, по фактам его многочисленных жалоб на нарушение трудовых прав в разные инстанции. Все нарушения изложены в актах проверок от 21 февраля, 05 марта и 11 апреля 2025 года. Объяснения от ФИО2 были истребованы его руководителем, но он от дачи объяснений отказался.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом N 530-л от 02.08.2023 года ФИО2 принят на работу водителем автомобиля в структурное подразделение № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» с 03 августа 2023 года ( Т.1 л.д.14).

02 августа 2023 года между Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятия № 2» и ФИО2 заключен трудовой договор N 127, согласно которому последний принят на работу по должность водителя в структурное подразделение № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск»). Договор заключен на неопределенный срок. Режим работы - 8 часовой рабочий день пятидневная рабочая неделя ( Т.1 л.д.15-18).

Приказом б/н от 05 марта 2025 года за допущенные нарушения к водителю автомобиля ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п.2.7.2.2 Коллективного договора от 17.07.2023 года, пунктов 1.1,1.2,1.7,2.7,3.28,3.29, 3.36, 3.37, 3.43, 3.46, 3.47 Должностной инструкции водителя автомобиля 22-ДИ-22/15-08, а также в связи с установлением факта нарушения трудовой дисциплины на предприятии. В приказе указано, что основанием привлечения к ответственности послужил коллективный договор от 17.07.2023 год, Приказ б/н «О проведении служебной проверки» от 22.01.2025 года, Акт о проведении служебного расследования от 21.02.2025 года, приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция водителя автомобиля 22-ДИ-22/15-08, докладные записки начальника участка ФИО6 от 29.01.2025 года и 05.02.2025 года, 06.02.2025 года, от 10.02.2025 года, письменные объяснения ФИО2 от 31.01.2025 года, 10.02.2025 года (Т.1 л.д.108).

Согласно п. 2.7.2.2 Коллективного договора работник предприятия должен добросовестно, своевременно и качественно исполнять трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, иными локальными актами предприятия ( Т.1 л.д.45-54).

В соответствии с пунктами должностной инструкции водителя автомобиля, нарушение которых вменяется в вину ФИО2, настоящая должностная инструкция является основным нормативно-организационным документом, устанавливающим функции, права и обязанности, ответственность водителя автомобиля предприятия, регламентирующим организацию его деятельности ( п.1.1).

Настоящая должностная инструкция является документом прямого действия, вступает в силу со дня утверждения и является обязательной для исполнения работником занимающего должность водителя ( п. 1.2).

Пункт 1.7 устанавливает, что водитель автомобиля в своей деятельности руководствуется, в том числе и настоящей должностной инструкцией.

Функции водителя автомобиля соблюдение требований законодательства, регламентирующего вопросы противодействия коррупции ( п. 2.7).

Для выполнения должностных обязанностей водитель автомобиля обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (п.3.28), надлежащим образом и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, своевременно выполнять как устные, так и письменные приказы, и распоряжения своего непосредственного начальника и директора предприятия (п.3.29), выполнять устные и письменные поручения непосредственного руководителя ( п.3.36), соблюдать правила и нормы охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожарной безопасности и трудовой дисциплины, технической эксплуатации оборудования и инструкций (п.3.37), соблюдать порядок на территории предприятии и личном рабочем месте (п.3.43), исполнять обязанности возложенные политиками, процедурами, инструкциями, положениями приказами, распоряжениями и другими внутренними организационно-правовыми и организационно-распорядительными документами, утвержденными на предприятии ( п.3.46), выполнять устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя ( п.3.47) ( Т.1 л.д.19-28).

Из акта о проведении служебного расследования от 21.02.2025 года, явившегося основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, следует, что факт нарушения ФИО2 требований коллективного договора и должностной инструкции заключается в том, что:

20 января 2025 года в приемную ГПКО «ДЭП» №2» поступила коллективная жалоба работников о нарушении их трудовых прав. В ходе расследования созданная комиссия установила, что были установлены неоднократные и систематические факты нарушений (и их обстоятельства) трудовой дисциплины со стороны самих работников СП № 11, в том числе деловой и корпоративной этики и виде небрежного отношения к служебным обязанностям и игнорирования требований вышестоящего руководства, сопряженных с подачей многочисленных жалоб и направленных на негативный настрой всего трудового коллектива, а также предвзятое, неуважительное отношение и подрыв авторитета руководства предприятия, в целом. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, за которое подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания ( Т.1 л.д.109-114).

Из докладной записки Свидетель №2 от 06 февраля 2025 года следует, что диспетчер ФИО8 не выполнил должностные обязанности, выразившиеся в непроверке работы программы Автограф (Т.1 л.д.32).

Из докладной записки Свидетель №2 от 05 февраля 2025 года следует, что 29 января 2025 года были выявлены нарушения Ространснадзором, при этом записи в журналах ДПС о выявлении таких нарушений отсутствуют, в связи с чем считает, что работники предприятия, в том числе водитель Блинов халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей. При объезде трассы не контролировались повреждения и исправность имущества ( Т. 1 л.д.33).

Из докладной записки начальника участка Свидетель №2 от 29 января 2025 года следует, что 28 января 2025 года дежурному диспетчеру ФИО8 было дано задание силами водителя ФИО1 произвести обследование светофоров дороги А 229. В предоставленном ответе указаны 6 неисправных светофоров на пешеходных переходах. Днем 29 января 2025 выяснилось, что 4 из 6 светофоров указаны неверно, выявлен неисправный светофор, не указанный в отчете ( Т. 1 л.д.36).

Докладная записка начальника участка Свидетель №2 от 10.02.2025 года стороной ответчика суду не представлена.

В суде свидетель Свидетель №2 пояснил, что с июня 2024 года по март 2025 года работал в ДЭП 2 начальником участка в г. Черняховске. В его подчинении работал водитель ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО1, он писал служебные записки. Помнит, что одна из докладных по факту непроверки работоспособности автомобиля. Ему известно, что проводилась служебное расследование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в ДЭП 2 на участке в г. Черняховске вместе с ФИО2 в одну смену. В конце января 2025 года обратились с коллективным письмом о том, что им неправильно начисляется заработная плата. Проводилась проверка. До конца марта им не было известно, что в отношении кого-либо из работников проводятся служебные проверки, что они халатно относятся к своим обязанностям. Только в конце марта стало известно о выговоре. Объяснения от них не требовали написать. Об увольнении узнали 18 апреля 2025 года, когда дали ознакомиться с приказом, который не был подписан руководителем.

Приказом от 11 апреля 2025 года № 57-П за допущенные нарушения к водителю автомобиля структурного подразделения № 11 ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения. Взыскание применено, как указано в приказе, в связи с нарушением норм и требований трудовой дисциплины Предприятия, а также п. 2.7.2.2 Коллективного договора от 17.07.2023 года, пунктов 1.1, 1.2, 1.7, 2.7, 3.28, 3.29, 3.36, 3.37, 3.43, 3.46, 3.47 Должностной инструкции диспетчера № 22-ДИ-22/15-08 ( что впоследствии привело к ненадлежащему исполнению обязательств по заключенным государственным контрактам со стороны Предприятия, являющегося порядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги федерального значения А-229 «Калининград-Нестеров-граница с Литовской Республикой, ФИО9, ФИО10 и Нестеровский районы Калининградской области». Основанием для издания приказа указаны: Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, служебная записка начальника участка ФИО3 от 04.04.2025 года, трудовой договор, должностная инструкция 22-ДИ-24/15-08, Приказ о проведении служебного расследования от 07.04.2025 года, Государственный контракт, Договор подряда ( Т.1 л.д.183).

18 апреля 2025 года приказом № 325-л ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении указан приказ от 11.04.2025 года № 58-П «О применении дисциплинарного взыскания» ( Т. 1 л.д.151).

Из служебной записки ФИО5 от 04 апреля 2025 года, послужившей основанием для проведения служебного расследования, проведенного на основании Приказа № 55-П от 07.04.2025 года ( Т.1 л.д.132) следует, что работники ДПС СП-11, в том числе водитель ФИО2, продолжают грубо нарушать нормы и требования трудовой дисциплины. Устные и письменные поручения не выполняются, должностные обязанности при проведении рейдов, осмотров автодорог, заполнению журналов, ведению учета и общей организации работ не соблюдаются. Работники самовольно покидают рабочие места, уходят на больничные и в отпуск без соблюдения графика, при этом периодически подают жалобы в надзорные органы на нарушения трудовых прав, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств предприятием как подрядной организацией, нарушению условий государственных контрактов (Т.1 л.д.135-136).

Проанализировав представленные документы, суд считает, что приказ б\н от 05 марта 2025 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 57-П от 11 апреля 2025 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в форме увольнения, приказ № 325-л от 18 апреля 2025 года об увольнении ФИО2 не содержат ни одного указания на конкретное невыполнение истцом должностных обязанностей. В приказах не изложено существа дисциплинарного проступка, какие конкретно трудовые обязанности не исполнены или не надлежаще исполнены; приказы не содержат дат совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем, нельзя исчислить месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не имеется таких данных и в актах о проведении служебного расследования от 21 февраля 2025 года, 11.04.2025 года (Т.1 л.д. 131).

В акте от 11 апреля 2025 года дословно приведена служебная записка ФИО3 от 04.04.2025 года, регламент организации работ, пункты Договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности фактически послужил акт служебной проверки от 05 марта 2025 года (Т. 1 л.д. 103-106), судом не принимается. Так, акт от 05 марта 2025 года не указан в приказе о наложении взыскания как основание для привлечения работника к ответственности.

Суд считает, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно до издания приказа от 05 марта 2025 года о применении дисциплинарного взыскания письменное объяснение от работника истребовано не было, надлежащих доказательств подтверждения факта предложения ФИО2 дать объяснения, а также подтверждения факта его отказа их предоставить, не представлено.

Так, в приказе о наложении взыскания от 05 марта 20205 года имеется указание на основание привлечения к ответственности - объяснение ФИО2 от 31.01.2025 года, от 10.02.2025 года.

Проанализировав представленное в суд объяснение ФИО2 от 31.01.2025 года ( Т.1 л.д.139-140), суд приходит к выводу, что оно дано до издания Приказа о проведении служебной проверки б/н от 05.02.2025 года ( т. 1 л.д. 107). Кроме того как следует из указанного объяснения, оно дано в рамках трудового спора по обращению ФИО2 по факту неправильного начисления заработной платы.

Объяснение ФИО11 от 10.02.2025 года суду не представлено.

В материалы дела представлен акт, датированный 13.02.2025 года и составленный в г. Калининграде о том, что в том числе и водителю ФИО2 10.02.2025 года предлагалось предоставить письменные объяснения, от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменного объяснения отказался ( Т.1 л.д.199).

Представленное стороной ответчика уведомление о предоставлении объяснения б\н от 10.02.2025 года содержит запись «от получения уведомления отказался и подпись ФИО6» (Т. 1 л.д.201).

Работники Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», подписавшие акт, и которые были вызваны в суд в качестве свидетелей для дачи пояснений, в судебное заседание не прибыли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В приказе о наказании, представленном суду стороной ответчика, имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно - «результатами служебной проверки не согласен, данная служебная проведена с нарушениями», дата 26.03.2025 года и подпись ( Т. 1 л.д.108).

При изложенных обстоятельствах, с учетом составления акта от 13.02.2025 года в г. Калининграде, куда ФИО2 не вызывался для его составления, что следует из пояснений самого ФИО2, свидетеля ФИО7, и не оспорено стороной ответчика, с учетом того, что в приказе о наложении взыскания акт об отказе от дачи объяснения не указан, суд считает, что представленные документы об отказе ФИО2 от дачи объяснения не являются достоверными доказательствами того, что у ФИО2 до издания приказа о наложении взыскания, было истребовано письменное объяснение.

Кроме того, представленный истцом приказ о его увольнении от 18 апреля 2025 года, не содержит подписи руководителя предприятия. На приказе имеется дата ознакомления с приказом ФИО2 – 18.04.2025, его подпись и запись, что с приказом не согласен ( Т. 1 л.д.219), что свидетельствует о том, что ФИО2 ознакомили с приказом, не подписанным руководителем.

С учетом изложенного суд считает требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, и их отмене подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца вынужденного прогула с 19 апреля 2025 года по 04 июля 2025 года.

При расчете среднего заработка суд исходит из заработной платы истца, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 12 месяцев до увольнения с 01.04.2024 года по 01.04.20205 года:

апрель 2024 года 55228,06 руб.,

май 2024 года 29 582,51 руб.

июнь 2024 года 46392,77 руб.,

июль 2024 года 42 893,16 руб.,

август 2024 года 65481,54 руб.,

сентябрь 2024 года 28 876,93 руб.,

октябрь 2024 года 42 346,16 руб.,

ноябрь 2024 года 40 855,53 руб.,

декабрь 2024 года 49896,50 руб.

январь 2025 года 48 950,37 руб.,

февраль 2025 года 40280,01 руб.,

март 2024 года 34715,95 руб..

Всего начислено 525 499,49 рублей.

Количество рабочих дней за указанный период согласно производственного календаря 249 минус количество рабочих дней отпуска за период с 17 апреля по 30 апреля 2024 года, с 19 августа по 01 сентября 2024, 31 октября 2024 года, 249-20=229.

525 499,49 руб. :229=2294,76 руб..

Количество рабочих дней вынужденного прогула с 19 апреля по 04 июля: май - 18, июнь - 19, апрель - 8, июль – 4, всего 49.

49 х 2294,76=112 443 рубля 14 копеек. ( Т.1 л.д.125-133, Т. 2 л.д.81-83)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 494 рубля, из которых 3 000 рублей за требования нематериального характера и 4 373 рубля за требования материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ б\н от 05 марта 2025 года Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» о применении к ФИО1 ФИО15 дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» № 57-П от 11 апреля 2025 года о применении к ФИО1 ФИО16 дисциплинарного взыскания в форме увольнения, приказ № 325-л от 18.04.2025 года о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 ФИО17 ИНН № в должности водителя автомобиля структурного подразделения № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» с 18 апреля 2025 года.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО18 ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула с 19 апреля 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 112 443 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 373 рубля.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО19 ИНН № в должности водителя автомобиля структурного подразделения № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через ФИО9 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья В.В.Ефременкова