Приговор № 1-163/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1 – 163/ 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» июля 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Москвина С.И.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Маловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 04.12.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 06 сентября 2017 года до 01 часа 00 минут 07 сентября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере им. Федорова около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Б., сидящему на скамейке и потребовал передать ему деньги. Получив отказ, ФИО1 схватил за ремень сумки, которая висела на плече потерпевшего, но Б. стал удерживать сумку, после чего ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Б.: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 450 рублей, деньги в сумме 2015 рублей, мобильный телефон модели «DEXP», стоимостью 1000 рублей, и не представляющие материальной ценности футляр с очками и документы на имя Б., а всего похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 4465 рублей, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, согласившись с совершением им открытого хищения имущества потерпевшего Б., в чем раскаивается, и отрицая применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабежа, т.е. с открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, на ст. 161 ч. 1 УК РФ - на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в соответствии со ст.276 УК РФ, были оглашены. Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 70-71, 124-126) следует, что свою вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью и показал, что по адресу г.Кемерово ...402 он прописан и проживает совместно со своими родителями: мамой ФИО2, папой ФИО3 На учете в КОПБ и КОНД не состоит, но в 2000 году лежал в детском отделении КОПБ около 1-го месяца с диагнозом .... После этого до 18-ти лет ходил отмечаться к психиатру, и после совершеннолетия никуда не обращался. С 2016 года неофициально подрабатывает грузчиком, где придется. 06.09.2017г. около 18.00ч. он встретился со своим товарищем ФИО3, по ..., г. Кемерово около Драмтеатра, с которым решили выпить. В магазине «Бегемот» по ... они купили бутылку водки, пошли на аллею по ..., где сели на лавочку и стали распивать. Около 20.00 у них спиртное закончилось, и они решили сходить купить еще спиртного и после этого пойти в сквер «Новорожденных» по ... и там распивать. Они купили бутылку водки, сели на лавочку в сквере и стали распивать. После чего пошли в сквер им. Федорова около Областной библиотеки, там сели на лавочку возле скульптуры. На соседней от них скамейке сидел один мужчина, но они внимания на него не обращали. Выпив бутылку водки, он предложил ФИО3 еще купить спиртного, но тот отказался и они поругались. Он хотел еще выпить, но денег на спиртное не было. ФИО3 ушел в сторону своего дома по ..., а он решил пойти в сторону площади Волкова. В этот момент он обратил внимание на того мужчину, который сидел на соседней скамейке, и что-то у мужчины спросил, возможно и попросил деньги. Что ему ответил мужчина, не помнит, но увидел, что у мужчины на плече была сумка, и он решил ее похитить, так как думал, что в сумке есть деньги, так как хотел купить еще спиртного. Он схватил за ремешок сумки и попытался ее сдернуть, но мужчина стал сопротивляться, тогда он начал наносить мужчине удары по лицу, чтобы тот отпустил сумку. Сколько он нанес ударов мужчине, он не помнит. Мужчина стал бить его в ответ, у них завязалась драка, и они упали на лавочку и стали бороться. В итоге он сорвал с плеча мужчины сумку. Более точно он не может описать обстоятельства произошедшего, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лежал мужчина на асфальте, или стоял, он не помнит. Но завладев сумкой мужчины, он направился через площадь Волкова, в сторону своего дома, мужчина вслед ему ничего не кричал. По пути домой он стал смотреть содержимое похищенной им сумки и вытащил из сумки телефон марки «DEXP» кнопочный, в корпусе черного цвета и положил его к себе в карман, также в сумке лежали какие-то документы и деньги в сумме около 2000 рублей, какими купюрами не помнит, и деньги он тоже взял себе, так как ему только деньги и нужны были. Он решил пойти домой, и когда вернулся домой, как ему показалось около 02.00ч., то сразу лег спать. Около 08.00ч. 07.09.2017г. его разбудила мама и спросила, что это за сумка, и он сказал ей, что сумку нашел, и о том, что забрал сумку у мужчины, рассказывать он не стал. После этого мама ушла на работу, а он лег дальше спать. Днем он проснулся и детально осмотрел сумку, это была мужская сумка формата А4 черного цвета кожаная, без ремешка. Скорее всего, ремешок от сумки остался в том сквере, где он сумку сорвал. В сумке было много различных документов. Он не мог найти свой мобильный телефон и с похищенного телефона позвонил ФИО3 и рассказал тому, что после того, как они с ним расстались, он избил мужчину и забрал у мужчины сумку, в которой был мобильный телефон и что с этого похищенного телефона он и звонит ФИО3 ФИО3 у него спросил, что он будет делать дальше, и он сказал, что не знает. Позже, в тот же день, он вытащил из похищенного телефона 2 сим-карты и выкинул их в водосток возле дома. Может в этот же день либо на следующий он маме отдал похищенный им телефон, и не помнит, что он ей говорил по поводу данного телефона, и что она у него спрашивала про телефон, он не помнит. Также он матери отдал похищенную им сумку с документами, чтобы она их вернула мужчине. Позже ему мама сказала, что она со своей подругой Я. в интернете на сайте «Одноклассники» нашли хозяина документов и с ним связались. После чего мама вернула мужчине документы, которые были в сумке, и мужчина ей сказал, что его ограбили. Я не знаю, догадалась ли мама о том, что это он избил данного мужчину и забрал его имущество. В момент совершения преступления он был одет в коричневую куртку из кожзаменителя, темные джинсы, синие кроссовки. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, отрицая факт нанесения потерпевшему Б. ударов с целью завладения его имуществом, то есть факт применения им к Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б., из которых следует, что 06.09.2017 года он был в парке по адресу: г. Кемерово, ..., около здания Центрального районного суда г. Кемерово, сидел на лавочке, распивал спиртной напиток – алкогольный коктейль. Через некоторое время он отошел в сторону кустов, где у него случился приступ эпилепсии, в связи с чем более ничего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления он не помнит. Может также пояснить, что ФИО1 также находился в это время в парке, сидел на другой лавочке.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 76-78, 102), из которых следует, что он нигде не работает, так как является инвалидом .... **.**.**** он попал в ДТП и получил черепно-мозговую травму. После этого получил группу инвалидности. У него двое детей, но они уже взрослые, у них свои семьи. **.**.**** вечером, около 19 часов, или чуть позже, он находился парке, расположенном рядом с Центральным районным судом г. Кемерово по ... Он сидел на лавочке и распивал джин-тоник из бутылки объемом 1,5 литра, который купил в магазине «Магнит», расположенном на ..., через дорогу от данного парка. Выпил почти полную бутылку и сильно опьянел. В это время, сколько точно было время сказать не может, к нему подошел парень лет 23-27 на вид, худощавого телосложения, ростом около 180-182 см., темноволосый, стрижка короткая, волосы прямые, щеки были впалые, нос прямой средних размеров, глаза черного цвета, кожа смуглая, похож на лицо нерусской национальности. Одет был в куртку кожаную темного цвета длиной по пояс, джинсы темного цвета, обувь темного цвета, но какая именно не помнит. Данный парень попросил у него денег. Он сказал, что денег у него нет. Тогда парень дернул его за ремешок сумки, висевшей у него через левое плечо. Он встал с лавки и оттолкнул от себя данного парня. После чего данный парень ударил его кулаком в лицо с левой стороны. Сумка слетала у него с левого плеча и упала на землю. Он нанес парню левой рукой удар по лицу. Правая рука у него действует плохо, поэтому данной рукой удары не наносил. Между ним и данным парнем завязалась обоюдная драка. Они упали на асфальт, в результате чего он поцарапал кожу на лице с правой стороны. В общем парень нанес ему около трех-четырех ударов по голове и так как он был в сильном алкогольном опьянении, он на какой-то момент не помнит все происходящее. Помнит, что в какой-то момент около него парня уже этого не было, и с асфальта пропала его сумка, которая слетела у него с плеча во время драки. Он увидел возле кафе «Дубайя» трех мужчин, он встал с земли и пошел в их сторону. Данных мужчин он попросил вызвать скорую помощь. Кто-то из данных мужчин с сотового телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о нем и адрес кафе. Оттуда скорая помощь отвезла его в ГКБ ###, где его осмотрел врач и поставил диагноз: токсическое действие этанола тяжелой степени тяжести, ссадины мягких тканей головы. Время уже было около 03 часов **.**.****. Ночь он провел в отделение острых отравлений, после чего он попросил отпустить его домой. Он уверен, что его сумку похитил тот парень, который его избил. Похищенная у него сумка была формата А4 из кожзаменителя черного цвета. Покупал ее месяц назад за 1000 рублей. Сумка была в хорошем состоянии. Оценивает ее в эту же сумму. В сумке лежал кошелек в виде портмоне коричневого цвета, который он оценивает в 450 рублей. В кошельке лежал полис обязательного страхования на его имя, банковская карта «Совкомбанка», денег на ней не было, в кошельке лежали 2000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, остальные купюры по 100 и по 50 рублей, каких сколько не помнит, возможно, была еще и мелочь в сумме 15 рублей. Также в сумке лежал мобильный телефон модели «DEX» двухсимочный кнопочный черного цвета, который он купил за 1000 рублей в ломбарде, в такую же сумму и оценивает. Документов у него на телефон нет. В телефоне стояли две сим-карты, зарегистрированные на его имя, операторов М###, оператора «Мегафон» - ###, имей1:###, имей2:###, а также лежали документы - паспорт и пенсионное удостоверение на его имя, страховое свидетельство на его имя, читательский билет на его имя, свидетельство о рождении на его имя, свидетельство о смерти его матери ЛИЦО_10, свидетельство о заключении брака его матери с ЛИЦО_11, футляр с очками, дисконтные карты - Кора, Пятерочка, Лента, Палата, Империя одежды и обуви, Спортмастер, - не представляющие для него материальной ценностей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 4 465 рублей. В настоящее время возможно парня не сможет опознать. **.**.**** вечером, он зашел на свою страничку соцсети «Одноклассники» и увидел сообщение от незнакомой женщины, которая написала ему, что нашла его документы, и они с ней списались, и договорились встретиться около ее работы по .... В назначенное время он с данной женщиной встретился и та отдала ему его документы -паспорт, СНИЛС, медицинский полис, читательский билет, банковскую карту Совкомбанк «Мир» и женщина сказала, что его документы нашла в районе ..., гуляя с собакой. Он добровольно выдал следователю свои документы паспорт, СНИЛС, медицинский полис, читательский билет, банковскую карту Совкомбанк «Мир», которые женщина ему вернула. В ходе следствия ему вернули все его похищенное имущество: сумку, портмоне, мобильный телефон модели «DEXP» имей1:###, имей2:### в корпусе черного цвета, футляр с очками, дисконтные карты – Кора, Пятерочка, Лента, Палата, Империя одежды и обуви, Спортмастер, мелочь в сумме 15 рублей, одну денежную купюру достоинством 50 рублей. Ему не были возвращены деньги в сумме 2000 рублей, однако он гражданский иск заявлять не будет.

В судебном заседании потерпевший Б. оглашенные показания подтвердил частично указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в настоящий момент факт применения к нему ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, однозначно подтвердить не может.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является его другом, они периодически вместе употребляют алкогольные напитки. 06.09.2017 года он с ФИО1 распивал спиртные напитки в парке рядом с Центральным районным судом г. Кемерово, затем по наступлении вечернего времени они разошлись, это было около 23 часов, поскольку ему (ФИО3) утром необходимо было на работу. При этом, когда он расходился с ФИО1, ФИО1 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, он выпил около половины бутылки водки, но вел он себя нормально. На следующее утро ФИО1 позвонил ему с чужого номера телефона и сообщил, что ничего не помнит о событиях, произошедших накануне, и что у него дома находится чья-то чужая сумка, которую он скорее всего украл у кого-то, так как еще у него дома находится пакет с чьими-то документами и телефоном, с которого он и звонил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО3 с согласия всех сторон оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 97-98), из которых следует, что примерно в начале сентября 2017 года около 21.30 в центральном районе г. Кемерово он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым в дневное время созвонились и договорились встретиться. Они с ним решили выпить. Они купили бутылку водки и сели на лавочку на аллее по ..., где стали распивать. Выпив бутылку водки, они купили еще бутылку водки и купив спиртное, решили пойти в сквер, расположенный около Областной библиотеки. Придя в сквер, они сели на лавочку и увидели, что на асфальте лежал мужчина, к которому подошли двое парней, подняли данного мужчину, посадили на лавочку. Он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он решил пойти домой, а ФИО1 хотел еще распивать, но он сказал, что больше не хочет и ФИО1 предложил ему погулять по улицам, но он хотел идти домой. Он пошел домой, и ФИО1 пошел с ним, они дошли до Областной библиотеки и по дороге на повышенных тонах поговорили с ФИО1, так как тому не понравилось, что он не хотел с ним пить и гулять, и после этого он пошел в сторону Швейной фабрики, а куда пошел ФИО1, он не видел. На следующий день в дневное время ему позвонил незнакомый номер ### и в трубке ему ответил ФИО1, который ему сказал, что когда он ушел домой, тот кого-то избил и похитил сумку, в которой находились телефон и что с данного похищенного телефона он звонит, и ФИО1 сказал, что не знает, что будет с данным имуществом делать дальше. Он предположил, что ФИО1 избил именного того мужчину, которого они видели в сквере около Областной библиотеки, так как кроме этого мужчины, в сквере больше никого не было.

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, указав, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, однако он давал следователю другие показания, почему подписал указанный протокол допроса без замечаний пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 является е сыном, она проживает совместно с ним. 06 или 07 сентября 2017 года в позднее вечернее время ФИО1 приехал домой очень пьяным, она встретила его на входе в подъезд, так вышла гулять в это время с собками, а он еле стоял на ногах, в руках у него была чужая сумка. Она спросила его, чья это сумка, и он ответил ей, что нашел ее в парке, где пил пиво со своим другом, около Областной библиотеки. После того, ак ФИО1 уснул, она осмотрела данную сумку, в ней были документы, она попросила своих знакомых, чтобы они помогли ей найти этого человека через социальные сети. На следующий день после того, как нашли этого человека, она попросила его подъехать к ней на работу, мужчина приехал, она передала ему документы и договорилась с ним, что его телефон она вернет ему немного позже. Она спрашивала у своего сына ФИО1, откуда у него эта сумка, но он сказал, что не помнит. Обычно, когда он выпивает спиртные напитки, то сразу засыпает, спит беспокойно. Выпивает он редко, но в этих случаях он не знает меры, психиатр прописал ему «фенозепам» в связи с нарушением сна. ФИО1 с детства состоял на учете у врача-психиатра с поведенческими отклонениями, поскольку он конфликтный человек, у которого сложно складываются отношения с другими людями, может его охарактеризовать как «социопата». При встрече потерпевший сказал ей, что выпивал в парке, где у него случился приступ эпилепсии, он потерял сознание, очнулся уже в больнице, как пропала его сумка он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности старшего следователя отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово. ФИО1 ей знаком в связи с тем, что в 2011 году в ее производстве находилось уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ. 08.09.2017 года она находилась на дежурстве в составе следственной оперативной группы, в связи с чем принимала устное заявление потерпевшего Б. о совершенном в отношении него преступлении. По воду справки, составленной оперуполномоченным полиции ФИО3 о том, что 08.09.2017 года Б. не мог по состоянию здоровья давать показания, пояснила, что на момент составления ФИО3 справки это было действительно позже, однако после этого, когда Б. протрезвел, она приняла у него устное заявление. О том, что у Б. случился эпилептический припадок, он ей не говорил, показания об обстоятельствах совершенного преступления давал добровольно. После составления протокола принятии устного заявления о преступления Б. был с ним ознакомлен, согласен, замечаний от него не поступило, в связи с чем протокол был им подписан.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает поваром в кафе «Дубай-Арабия». 07.09.2017 года утром она пришла на работу, и ее коллега – повар Т.Н. рассказала ей, что ночью была драка, избили мужчину, который после этого сел на крыльцо кафе, где они работают. Мужчина попросил вызвать ему скорую помощь, так как был очень сильно избит, и затем приехала скорая помощь и забрала его. Более об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом-токсикологом в ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница СМП им. М.А. Подгорбунского». Пояснил, что им была составлена справка от 07.09.2018 года, содержащаяся на л.д. 17 уголовного дела, однако пояснить по состоянию здоровья Б. он пояснить не может, так как лично осмотр Б. он не производил. Указанная справка была им составлена на основании информации, отраженной в электронной базе их медицинского учреждения, поскольку это входит в круг его полномочий.

Письменными материалами дела:

- протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у потерпевшего Б. было изъято похищенное имущество: паспорт на имя Б., СНИЛС на имя Б., медицинский полис на имя Б., читательский билет на имя Б., банковская карта Совкомбанк «Мир» на имя Б. (л.д. 80-81);

- протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 было изъято похищенное имущество: купюра достоинством 50 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б., мобильный телефон модели «DEXP», полис обязательного медицинского страхования, сумка, пенсионное удостоверение на имя Б., портмоне, шесть дисконтных карт, металлические монеты в сумме 15 рублей, футляр с очками (л.д. 90-91,95-96);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осматривались: пластиковая карта «читательский билет» ### на имя Б. бело-синего цвета; билет Банка России достоинством 50 рублей 1997 года выпуска ###, паспорт гражданина РФ на имя Б. **.**.**** г.р., серия ### выдан отделением УФМС России по Кемеровской области в ... города Кемерово **.**.****, ###; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ### на имя Б. **.**.**** г.р., -мобильный телефон модели «DEXP» в корпусе черного цвета, на передней панели имеется экран прямоугольной формы, под экраном имеется надпись «DEXP», ниже надписи расположены кнопки для управления телефоном в количестве 12 штук, на задней панели в верхней части имеется фото и видеокамера, в нижней части на задней панели имеется надпись «DEXP», под задней панелью имеется батарея с надписью модели телефона «DEXP», имей1:###, имей2:###; -банковская карта «Совкомбанк МИР» ###; -пластиковая карта «Полис обязательного медицинского страхования» ### бело-голубого-розового цвета; сумка из кожезаменителя черного цвета, размером 25 на 30, закрывается на клапан магнит, на другой стороне сумки имеется замок молния, внутри сумки три отделения, сбоку имеется карман, застегивающийся на замок молнию, на момент осмотра ручки на сумке отсутствуют; пенсионное удостоверение ### на имя Б. **.**.**** г.р., инвалид 3 группы, социальная пожизненно; портмоне из кожи коричневого цвета с надписью «GETENIU» застегивается на кнопку, внутри имеются отделения для визиток, пластиковых карт, монет -дисконтные карты «Кора», «Пятерочка», «Лента», «Палата», «Империя одежды и обуви», «Спортмастер» металлические монеты достоинством по 1 рублю в количестве 15 штук; -футляр из пластика коричнево-золотого цвета, внутри которого лежат очки в металлической оправе, на душке имеется надпись «Лектор-С» (л.д.54-57);

- заключением комиссии экспертов № Б-1715/2017 от **.**.****, из которого следует, что ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.99-100);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.****, из которой следует, что он признался в том, что в ночь с 06.09.2017 на 07.09.2017 находясь в начале декабря 2017 года в сквере им.Федорова по ... в г.Кемерово он избил неизвестного мужчину и похитил его сумку с имуществом (л.д.64).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения ранее данных ими показаний на предварительном следствии и в суде, объясняются давностью событий.

При этом суд учитывает, что потерпевший Б. находился в момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не помнит последовательность событий того дня.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей обстоятельствам, установленных судом, поскольку, по мнению суда, свидетель ФИО3, поясняющий об иных обстоятельствах событий, произошедших 06.09.2017 года, не желает представить подсудимого ФИО1, с которыми у него сложились дружеские отношения, перед судом в невыгодном для него свете.

Суд, рассмотрев с участием сторон обвинения и защиты предложение государственного обвинителя о переквалификации обвинения ФИО1, на основании исследования материалов дела, учитывает, что в соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, поскольку считает установленным и доказанным, что в период с 21 часа 00 минут 06 сентября 2017 года до 01 часа 00 минут 07 сентября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере им. Федорова около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Б., сидящему на скамейке и потребовал передать ему деньги. Получив отказ, ФИО1 схватил за ремень сумки, которая висела на плече потерпевшего, но Б. стал удерживать сумку, после чего ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Б.: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 450 рублей, деньги в сумме 2015 рублей, мобильный телефон модели «DEXP», стоимостью 1000 рублей, и не представляющие материальной ценности футляр с очками и документы на имя Б., а всего похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 4465 рублей, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» возможно установить лишь в случае, когда данное насилие применялось с целью завладения имуществом либо его удержанием, либо с целью подавления воли потерпевшего по сопротивлению в момент совершения преступления. Как было установлено судом в ходе судебного следствия, потерпевший Б. факт применения к нему ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтвердил, указав, что находился без сознания ввиду случившегося с ним эпилептического припадка. Свидетелей, являвшихся очевидцами совершения ФИО1 в отношении потерпевшего Б. преступления, в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства об отсутствии факта применения им к потерпевшему Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего, не опровергается представленными суду доказательствами, а именно показаниями свидетелей и имеющимися материалами дела, которые не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 наносил потерпевшему удары с целью завладения имуществом либо его удержанием, либо с целью подавления воли потерпевшего по сопротивлению с момент совершения преступления.

Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 по обвинению, изложенному в описательной части приговора, подтверждается как показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Б., а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, так и письменными материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, выразившееся в даче ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит законных оснований и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личности подсудимого ФИО1, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания его без изоляции от общества и возможности, применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и отношения подсудимого к совершенным преступлениям, суд полагает возможным в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2015 года, и оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 20.09.2017 года по 21.09.2017 года.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: читательский билет на имя Б., купюра достоинством 50 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Б., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Б., мобильный телефон модели «DEXP», банковская карта «Совкомбанк МИР», полис обязательного медицинского страхования на имя Б., сумка, пенсионное удостоверение на имя Б., портмоне, шесть дисконтных карт, металлические монеты в сумме 15 рублей, футляр с очками – после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся, под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий (подпись) Н.М. Наумова