Решение № 12-105/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Мировой судья Фоменко Р.А.

№ 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 20 октября 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области Фоменко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации выразившееся в управление им ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № у <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат /-/ подал жалобу, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что ФИО1 употреблял спиртное (200 грамм водки) накануне, а ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял в трезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении, имеется объяснение ФИО1, но в данном объяснении нет четкого понятия, что он согласен с протоколом. Все процессуальные документы составлены без участия понятых, ему не разъяснены его права. Рассматривая протокол об административном правонарушении, мировой судья обосновывал свое принятое решение доверием к сотрудникам полиции, а не нормами закона. Срок 3-х месячной давности привлечения к административной ответственности истек на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Мотивированное постановление было изготовлено 11.09.2017г. Протокол по существу рассматривалась ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, требования жалобы и просит её удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвоката /-/ в судебном заседании просит данное постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, суду, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Жалоба по существу рассматривалась ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права. Нарушена процедура составления протокола. Нарушена подсудность рассмотрения дела. Должен был рассматривать протокол мировой судья судебного участка №3, а рассматривал мировой судья судебного участка №2. Жалобу просит удовлетворить.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался у <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказывал. В протоколе об административном правонарушении указал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпивал, а ДД.ММ.ГГГГ поехал на машине в поселок Баранчинский и думал, что трезвый;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором. В протоколе, указано что велась видеозапись;

-чеком прибора Алкотектор «РRО 100» с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора показали 0,188 мг/л., в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2017г. согласно которого у ФИО1 на основании результата освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,188 мг/л. Во время освидетельствования производилась видеозапись. В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- рапортом сотрудника ГИБДД /-/, в котором указано, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование техническими средствами пробором Алкометром ««РRО 100»;

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 9 указанного Постановления, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Состояние опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Парамонова выявлено состояние алкогольного опьянения, при исследовании прибором Алкотектором «РRО 100», показавший результат алкогольного опьянения - 0,188 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель в состоянии опьянения не находился и с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей и сомнений у суда рассматривающий жалобу не вызывает.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку, как полагает суд, имеет своей целью избежать от предусмотренной законом ответственности.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно написал, что употреблял спиртные напитки, выпил накануне и на следующий день управлял транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Так же в своей жалобе ФИО1 указывает, на то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности о безопасности дорожного движения, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ истекает по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Помимо этого, с доводом защитника служащими основаниями для отмены обжалуемого постановления является рассмотрение протокола мировым судьёй с нарушением правила подсудности, поскольку как полагает защитник, рассмотрение протокола относиться к подсудности мирового судьи судебного участка №3, а дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №2, суд согласиться не может

Мировой судья судебного участка №3 Указом Президента РФ от 31.05.2017г. №246 назначена судьёй Кушвинского городского суда.

Распоряжением председателя Кушвинского городского суда от 05.06.2017г. №4 в период с 14.08.2017 года по 27.08.2017 года исполнение обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка №3 возложена на мирового судьи судебного участка №2 Фоменко Р.А.

Согласно определения, мировой судья Фоменко Р.А. дело приняло к своему производству 22 августа 2017г., то есть в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3.

Права ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены, что подтверждается подписями в протоколах об административном правонарушении. Жалоб при составлении соответствующих протоколов материалы дела не содержат.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства велась видеозапись, из которой видно, что с правонарушением ФИО1 согласился. В связи с этим, ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством, не могут относиться к нарушению прав ФИО1.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как прибором установлено состояние опьянения с котором он согласился указав это в акте освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Процессуальные сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены и не нарушены.

На основании изложенного и,

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Однако решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья