Решение № 2-3620/2017 2-3620/2017~М-3460/2017 М-3460/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3620/2017

2-3620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » ноября 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 356365 руб. 00 коп. в виде 1/2 части стоимости ремонтных работ, произведенных в качестве расходов за содержание 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в сумме 7356 руб. 25 коп. в виде 1/2 доли оплаты коммунальных услуг (газоснабжения и электроснабжения) указанного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является ответчик ФИО2, ей принадлежит также 1/2 доли. Право общей долевой собственности истца и ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Ответчик не несет бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и соразмерно своей доле не участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Кроме того, истцом были заключены и оплачены следующие договоры подряда: от ДД.ММ.ГГГГ на кровельные работы с использованием материала подрядчика; от ДД.ММ.ГГГГ по замене окон; от ДД.ММ.ГГГГ по замене системы отопления и от ДД.ММ.ГГГГ по замене потолочного покрытия. Данная необходимость была вызвана явными и значительными дефектами дома. Поскольку дом 1935 года постройки, система отопления вышла и строя, крыша сгнила. Ремонт не являлся улучшением дома, а был необходимым текущим ремонтом. Отключать газ и электричество в доме было нельзя, поскольку дом деревянный и мог быстро отсыреть и разрушиться. Стоимость строительных материалов и работ по ремонту дома за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 712 730 рублей. Также истцом были оплачены из собственных средств расходы по газоснабжению и электроснабжению жилого дома на сумму 14712 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ Половину уплаченных сумм истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что выполнение работ по ремонту крыши и окон по договору подряда, замене батарей было просто необходимо, поскольку дом 1935 года постройки. Система отопления вышла и строя, крыша сгнила. Ремонт не являлся улучшением дома, а был необходимым текущим ремонтом. Отключать газ и электричество в доме было нельзя, поскольку дом деревянный и мог быстро отсыреть и разрушиться. Счета за газ и электричество оплачивал истец.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что она и истец являются родными братом и сестрой. Земельный участок с жилым домом им достался по наследству после смерти матери по 1/2 доли. С ДД.ММ.ГГГГ она ни домом, ни земельным участком не пользуется, поскольку отношения с братом испортились. В доме проживал брат, он и должен оплачивать коммунальные услуги. Порядок пользования жилым домом не устанавливался. По вопросу необходимости ремонта дома истец к ней не обращался, он все сделал сам без ее согласия. О проведенном ремонте она узнала из искового заявления. Ранее истец через знакомых предлагал ей выкупить ее долю дома за 300000 рублей, но она отказалась. Истец чинит ей препятствия в пользовании домом, доступа в дом у нее нет, ключей от дома тоже нет. В органы полиции и суда по вопросу не чинения препятствий в пользовании домом, а также об определении порядка пользования жилым домом не обращалась.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти матери от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3. были заключены договора подряда по ремонту дома: от ДД.ММ.ГГГГ на кровельные работы с использованием материала подрядчика; от ДД.ММ.ГГГГ по замене окон; от ДД.ММ.ГГГГ по замене системы отопления и от ДД.ММ.ГГГГ по замене потолочного покрытия. Оплата строительных материалов и выполненных работ произведена истцом в полном объеме в размере 712 730 рублей, о чем истцом представлены суду оригиналы договоров и квитанций (л.д.122-146).

Истцом представлены доказательства по понесенным им расходам по оплате газоснабжения и электроснабжения жилого дома на сумму 14712 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 147-154).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов по коммунальным платежам в указанном жилом доме.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения коммунальных платежей, а также отсутствия у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей перед истцом суду не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Следовательно, доводы ответчика о наличии каких-либо препятствий в пользовании спорным домом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает их не обоснованными.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика перед истцом по оплате половины расходов по газоснабжению и потребления электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7356 руб. 25 коп. (14712,50 : 2 = 7356,25).

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в качестве доказательств по газоснабжению и электроснабжению, оформлены на другое лицо, полежит отклонению, поскольку в представленных истцом оригиналах чеков по безналичной оплате услуг указан адрес объекта недвижимости: <адрес>, и его лицевые счета.

Таким образом, установлено, что истец оплачивает услуги газоснабжения и электричество за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчиком ФИО2 не производилась.

Довод ответчика ФИО2 о том, что указанным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ пользовался только истец, поэтому все затраты по оплате коммунальных услуг лежат исключительно на истце, отклоняются судом в силу следующего.

Как пояснил представитель истца и не опровергнуто ответчиком, в доме установлен газовый котел, в том числе для поддержания работоспособности и сохранения жилого дома.

Следовательно, суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости регулярного электроснабжения и газоснабжения жилого дома в целях сохранения его целостности, пригодности для проживания и недопущения разрушения.

Таким образом, поставленные и оплаченные истцом коммунальные услуги в жилой дом были обусловлены необходимостью сохранения указанного имущества и являются необходимыми издержками по его содержанию, что согласуется с правовой нормой ст. 249 ГК РФ.

При этом порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не определен, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялось, электросеть жилого дома не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, что физически не позволяет определить фактическое потребление электроэнергии тем или другим сособственником.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 445, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является необходимость его проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных истцом документальных доказательств, истцом был произведен необходимый ремонт дома, 1935 года постройки, пришедшего в аварийное состояние, для его сохранения и недопущения дальнейшего разрушения.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе фотографий, осмотренных и приобщенных к делу, произведенные истцом работы по ремонту жилого дома являлись необходимыми, направленными на поддержание дома в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность.

Как следует из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, дом в котором ранее проживала мать истца и ответчика очень старый. На день смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ окна в доме были гнилые, полы проваливались, крыша текла. Со слов ФИО3 ей известно, что он спрашивал у ФИО2 деньги на ремонт дома, но получил отказ. Истец сам запенивал крышу. Она видела, как рабочие устанавливали новые окна и делали крышу. ФИО2 приезжала в дом и имела доступ. О ссоре между братом и сестрой ей ничего не известно.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что лет 6-7 назад к ней обращался истец и просил уговорить ФИО4 продать ему ее часть дома за 300000 рублей, на что она отказала и сказала, что купить его долю за 400000 рублей. О ремонте дома она от ФИО2 никогда не слышала. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ней с просьбой помочь ей продать ее долю дома. Стоимость дома была оценена в 3-3,5 млн. рублей. Поскольку истец постоянно проживает в доме и сам его ремонтирует, то его доля должна быть 2/3, из этого расчета и была предложена стоимость доли ответчика 1100000 рублей. ФИО2 оформила свое предложение у нотариуса. Со слов ФИО3 ей известно о несогласии с данным предложением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента приобретения по настоящее время истец содержит дом в надлежащем состоянии, а именно проводит ремонтные работы в доме, для чего приобретает строительные материалы, инструменты, нанимает подрядные организации.

Истцом был произведен необходимый ремонт дома, 1935 года постройки, пришедшего в аварийное состояние, для его сохранения и недопущения дальнейшего разрушения.

Произведенные истцом работы по ремонту жилого дома являлись необходимыми, направленными на поддержание дома в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность.

Ответчик достоверно знала о необходимости производства ремонта в доме и не возражала против его производства.

Понесенные истцом расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов и оборудования, а также договорами подрядов о стоимости ремонтно-строительных работ всего на общую сумму 712 730 рублей, признаются судом как необходимые, направленные на сохранение имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд приходит к выводу, что собственник не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения ремонта дома. Также ей не представлено доказательств, подтверждающих иной размер понесенных в связи с ремонтом дома расходов, нежели представил истец, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы она не просила.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть стоимости ремонтных работ, произведенных в качестве расходов за содержание 1/2 доли жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 356365 руб. 00 коп. (712730 : 2 = 356365,25).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 356365 руб. 00 коп. в виде 1/2 части стоимости ремонтных работ, произведенных в качестве расходов за содержание 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 7356 руб. 25 коп. в виде 1/2 доли оплаты коммунальных услуг (газоснабжения и электроснабжения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года)

Председательствующий Е.В. Копина