Решение № 21-97/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 21-97/2025

Судья Почуева С.А. Дело № 21-97/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката Гончарука А.Л. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 25.02.2025 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Гончарука А.Л. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 25 февраля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 15 июля 2025 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО3 – Гончарук А.Л. просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить. Ссылается на то, что должностным лицом не проведена автотехническая экспертиза, не исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению, принятое решение не мотивировано. Указывает, что при выезде с прилегающей территории, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, в рамках допустимого ему обзора, ФИО3 начал движение, обнаружив опасность, выполнил действия, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, принял меры вплоть до остановки транспортного средства, но поскольку водитель автомашины «Лексус Джи Эс» осуществлял движение по главной дороге с существенным превышением скоростного режима, именно это и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что судом необоснованно отклонено заключение специалиста от 25 марта 2025 года, которое доказывает факт невиновности ФИО3 в ДТП. Также необоснованно не приняты во внимание письменные объяснения ФИО3 от 5 марта 2025 года. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине второго участника, который превысил скоростной режим.

ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

ФИО3 и его защитник Гончарук А.Л. доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 15 июля 2025 года, установил, что 25 февраля 2025 года в 16 часов 30 минут на ул. Ленина, дом 5 в г. Елизово ФИО3, управляя транспортным средством «Лексус Эр ИКС 330», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Лексус Джи Эс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Установив эти обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии и доказанности вины ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оставил постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сомнений в обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности не порождают. ФИО3 начал осуществлять свое движение в условиях, когда по главной дороге двигалось другое транспортное средство, чей путь он пересекает, в связи с чем он не имел преимущественного права на продолжение движения, не убедившись в безопасности своего маневра. Кроме того, как указано в жалобе, ФИО3, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги не смог убедиться в безопасности своего маневра из-за ограниченного обзора проезжей части.

В момент, когда водитель «Лексус Эр ИКС 330», государственный регистрационный знак №, начал осуществлять маневр выезда из прилегающей территории на полосу движения, по которой в это время осуществлял движение в прямом направлении автомобиль «Лексус Джи Эс», государственный регистрационный знак №, для водителя автомобиля «Лексус Джи Эс», возникла опасность для движения.

Водитель автомобиля «Лексус Джи Эс», государственный регистрационный знак №, движущийся по главной дороге, не мог и не должен был предполагать, что водитель автомобиля «Лексус Эр ИКС 330», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, начнет движение с прилегающей территории, которым он пересекает путь транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чем создаст ему помеху в движении.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся процессуальных актов, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Выполнение водителем ФИО3 действий, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о выполнении им же пункта 8.3 названных правил, обязывающего уступить дорогу при выезде с прилегающей территории на полосу движения, по которой в это время осуществлял движение в прямом направлении автомобиль под управлением ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приобщенные к материалам дела письменные объяснения ФИО3 от 5 марта 2025 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО3 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В то же время суд не может согласиться с исключением судьей районного суда из объема представленных защитой доказательств заключения специалиста от 25 марта 2025 года ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза».

Однако представленное в дело заключение специалиста не влияет на правильность выводов судьи Елизовского районного суда о наличии вины водителя ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО3 в конкретной дорожной ситуации.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что водитель автомобиля «Лексус Джи Эс», государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в части превышение скоростного режима на проезжей части, выходят за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 25 февраля 2025 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 адвоката Гончарука А.Л. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин