Апелляционное постановление № 22-2475/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-419/2025

Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-2475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

адвоката Плющика И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г. Омска, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Плющика И.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ФИО1 четырежды осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А. находит постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, не совершено. Отмечает, что в тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы порядка управления, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, признание вины обусловлено совокупностью бесспорных доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, а оказание благотворительной помощи не уменьшает общественную опасность деяний, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. При этом отсутствие иных активных действий со стороны ФИО1, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствует о создании вышеописанными действиями по признанию вины и заглаживанию вреда видимости о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Перечисление денежных средств в благотворительную организацию является лишь обстоятельством, характеризующим его личность, и не свидетельствует о его позитивном посткриминальном поведении, и само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного ФИО1 Также считает, что сумма назначенного ФИО1 судебного штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует тяжести и степени опасности совершенных преступлений, поскольку является недостаточной для восстановления социальной справедливости, интересы общества и государства могут быть защищены и восстановлены лишь принятием обоснованного и справедливого наказания в отношении ФИО1, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. Просит постановление отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения закона судом допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обосновывая решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности совершенных деяний, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений (<...>, <...>, <...>), отнесенных к категории средней тяжести, а также в совершении преступления <...>, отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не судим, принял меры, направленные на заглаживание вины в виде внесения 12 000 рублей в благотворительный фонд, поддерживающий участников СВО, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, трудоустроен, где также имеет положительную характеристику, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит.

Вместе с тем, судом не приведены мотивы, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступлений, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

Также суд оставил без внимания, что в результате совершенных преступлений нарушен установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Как обоснованно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

Однако из обжалуемого постановления нельзя сделать вывод о том, как положительное посткриминальное поведение ФИО1 снизило степень общественной опасности преступлений настолько, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела, насколько оказание благотворительной помощи в размере 12 000 рублей соразмерно характеру причиненного вреда.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых осужденным мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступлений, в совершении которых он обвинялся, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение нельзя признать отвечающим требований п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела являются существенными и повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья: