Приговор № 1-14/2021 1-166/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Бурова А.А.,

подсудимой Ш.Д.Р.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.Д.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее специальное, не состоящей в браке, имеющей 3-х малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.Р., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, Ш.Д.Р., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке 3 км автодороги «Ленинск-Покровка», в светлое время суток, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, имея в салоне автомобиля пассажира ФИО8, 03.08.1985г. рожд., проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – создание аварийной ситуации, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечила безопасность дорожного движения – в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ не знала и не соблюдала как участник дорожного движения требования Правил, знаков и разметки; в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения; в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,677 мг/л; в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не приняла должных мер к выбору скорости транспортного средства, которая позволила бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия; вследствие чего не справилась с управлением транспортным средством, выехала на правую обочину, где допустила опрокидывание транспортного средства.

В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля пассажир ФИО8 скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и левого бедра, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами левого бедра, что привело к развитию травматического шока и к остановке сердечно-легочной деятельности. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: А) тупая закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 130 мл, кровоизлияния диффузного характера под мягкими мозговыми оболочками в области мозжечка, ствола головного мозга, мозолистого тела, по нижней поверхности обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобной и височной областях и в правой теменной области, кровоподтек в лобной области лица по центру с переходом на область переносицы и верхнее веко левого глаза, кровоподтек в лобной области лица слева, кровоподтек в лобной области лица справа с переходом на верхнее веко правого глаза, ссадина на левой боковой поверхности лица, ссадина в области переносицы, ссадина в области подбородка по центру. Тупая травма левого бедра – полные косо-поперечные переломы (2 шт.) левой бедренной кости на границе верхней и средней трети, и средней и нижней трети, кровоизлияние в прилегающие мягкие ткани, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого бедра. Травматический шок. Б) кровоподтек в правой подключичной области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 4-5 ребер по окологрудинной линии, группа ссадин по всей поверхности брюшной стенки, группа ссадин на наружной поверхности правого плеча в нижней половине с переходом на локтевой сустав, кровоподтек на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек с ссадиной на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на пальцы, ссадина по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек левой подколенной области, группа ссадин на передневнутренней поверхности правого коленного сустава.

Повреждения, указанные в пункте «А», состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, указанные в пункте «Б», в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения, указанные в пунктах «А» и «Б», являются прижизненными, образовались в быстрой последовательности друг за другом, при неоднократных ударных воздействиях тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью.

В судебном заседании подсудимая Ш.Д.Р. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Суду показала, что в конце августа 2020 года она находилась у ФИО18 Натальи, сначала одна, затем приехал ее супруг. Когда он приехал, они вместе стали распивать пиво, после чего она решила с Натальей на машине поехать на речку. Прав на управление транспортным средством у неё не было, были небольшие навыки вождения. Машиной управляла она. Находясь на речке, они не купались, побыли там, послушали музыку и поехали обратно. Когда они ехали назад, навстречу им ехали три автомашины. Первая автомашина проехала, а последняя стала обгонять вторую автомашину, она видела, как включился сигнал поворота. Она испугалась и резко взяла вправо. Само ДТП она помнит плохо. Она была пристегнута ремнями безопасности, а ФИО8 ремнями безопасности пристегнута не была. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения Ш.Д.Р. инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, кроме признания подсудимой своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом 2020 года, точной даты не помнит, он и его супруга ФИО1 ФИО18 пришли с работы в 13 часов, решили попить пива. К ним пришла Ш.Д.Р., которая приходится племянницей его супруге. Затем к ним на автомашине, белой «пятёрке» ВАЗ, приехал сожитель Ш.Д.Р. – ФИО5 №1, который оставил машину возле их дома. Они все вместе пили пиво. Ш.Д.Р. с его супругой выпила примерно три полуторалитровые бутылки пива. ФИО5 №1 выпил с ними бокал пива и пошел ремонтировать автомашину его соседа. Его супруга ФИО1 позвонила своему брату ФИО5 №2, который тоже пришел к ним и вместе с ними пил пиво. До вечера они пили пиво, затем вышли на улицу, к ним снова присоединился ФИО5 №1, автомашина которого стояла на улице. Он сказал ФИО5 №1, чтобы тот не оставлял ключи в замке зажигания, однако ФИО5 №1 этого не сделал. Его супруга ФИО1 попросилась прогуляться, он ей разрешил. Он не думал, что ФИО1 и Ш.Д.Р. сядут в автомашину и уедут. После этого они зашли в дом, затем с ФИО5 №1 сходили за пивом, и все вместе снова стали выпивать. Через некоторое время ему позвонила Ш.Д.Р. и сообщила о том, что она разбилась с его супругой. За ним заехал ФИО2, и они поехали на место ДТП. Когда приехали на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД. Свою супругу он не видел, к ней не пустили, видел только Ш.Д.Р., которая сидела на земле. На месте ДТП он находился недолго, примерно минут пять. После этого он вернулся домой, позвонил матери, сообщил ей всё, после чего приехала мать. В организации похорон его супруги Ш.Д.Р. участия не принимала.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал, что в конце лета 2020 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, но были уже сумерки, он направлялся на своем автомобиле со стороны ветлечебницы, по <адрес> в <адрес>, в сторону «Духановки». Проезжая <адрес>, вдалеке на пересечении <адрес>, он увидел клубы пыли и улетевшую в кювет автомашину. Эта автомашина, «пятёрка» либо «семёрка» белого цвета, находилась с левой стороны по ходу его движения, ехала ему навстречу. Когда он подъехал к перекрестку, увидел своего знакомого ФИО5 №3, который уже бежал к месту ДТП. Он остановился и тоже подошел к перевернутой автомашине. Рядом с машиной в 5-6 метрах находилась девушка, на тот момент она не подавала никаких признаков жизни. Он подошел к ней, она не дышала. Он не стал её трогать, так как она лежала в неестественной позе. ФИО5 №3 ему сказал, что в автомашине находится ребенок. Он заглянул в автомашину, там на водительском месте на ремнях безопасности висела молодая девушка, она была без сознания. Автомашина лежала на крыше, вверх колесами. Он через заднюю дверь с правой стороны залез в салон, скинул ремни, и вытащил девушку из автомашины. После этого автомашину поставили на колеса. Через некоторое время девушка пришла в себя и начала говорить, что она была за рулём автомашины. Позже он узнал ее фамилию – Ш.. На месте ДТП остановилось много машин, сотрудники ОГИБДД подъехали примерно в течение 5-7 минут, после них подъехала «скорая помощь». Погибшая женщина лежала в неестественной позе, признаков жизни не подавала, когда приехала «скорая помощь», они хотели её уложить на носилки, медсестра пощупала пульс и сообщила, что пульс уже не прощупывается. Пострадавшая в ДТП автомашина находилась примерно в 20 метрах от проезжей части, сколько раз она перевернулась, он не видел, но многократно. Во время ДТП он был от автомашины примерно в 200 метрах, были сумерки, уже плохо было видно, он видел клубы пыли, и то, как автомашина кувыркается. В тот момент перед ним ехали 3 или 4 машины, первые машины проехали, а автомашина Ш. поравнялась с автомашиной, которая ехала последней, после чего улетела в кювет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что проживает в незарегистрированном браке со Ш.Д.Р., у них есть 2 совместных детей и 1 ребенок Ш.Д.Р. от первого брака. В тот день, когда погибла ФИО18 ФИО1, он и Ш.Д.Р. были в гостях у ФИО18, к которым приехали на его автомашине <данные изъяты> белого цвета. Все вместе пили пиво. В процессе распития пива его супруга Ш.Д.Р. и ФИО18 ФИО1 решили пойти прогуляться, вышли на улицу, сели в его машину и уехали. За руль на водительское место села его супруга, а ФИО18 ФИО1 села на переднее пассажирское место. Водительских прав у Д. нет, но он иногда давал ей покататься. Он подумал, что они покатаются и вернутся. Мужчины продолжили пить пиво. Через некоторое время, примерно через полчаса, ему позвонила его супруга Д. и сообщила, что они попали в аварию. Он побежал на место ДТП, там уже были сотрудники ДПС. Возле машины, примерно в пяти метрах, на земле лежала ФИО18 ФИО1 без признаков жизни, она не двигалась, не дышала. На месте ДТП, рядом с машиной, находилась его супруга Д.. Автомашина была разбита, стояла на колесах. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и увезла ФИО18. В тот день его супруга Ш.Д.Р. выпила примерно 1,5 литра пива. Когда его супруга Ш.Д.Р. звонила ему, то говорила, что ей навстречу, на её полосу движения, выехала какая-то автомашина, шедшая на обгон, и ей пришлось повернуть вправо. Автомашина после ДТП находилась от проезжей части примерно в 10-15 метрах. Направление движения автомашины было со стороны «Духановки» в сторону Ленинска. Затем Д. увезли в отдел полиции, а он пошел домой. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции и допросили по обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что Ш.Д.Р. приходится ему племянницей, она была официально под опекой его матери. ФИО18 ФИО1 была его сестрой, состояла в браке с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов вечера, ФИО18 ФИО1 позвонила ему и сказала, что они с Потерпевший №1, Ш.Д.Р. и ФИО5 №1, у них пьют пиво, пригласили и его. Он собрался, купил одну полуторалитровую бутылку пива и поехал к ФИО18 на велосипеде. Приехав к ним, они пили пиво сначала в доме, потом вышли на улицу. Д. и ФИО1 пошли в автомашину ФИО5 №1 – <данные изъяты> белого цвета, которая стояла на улице возле двора, послушать музыку, ему было их видно в калитку. Потерпевший №1 сказал ФИО5 №1, чтобы тот забрал ключи из автомашины, но ФИО5 №1 ответил, что они никуда не поедут, и ключи из автомашины не забрал. Ш.Д.Р. и ФИО8 сначала сидели в автомашине, а потом он услышал, как машина завелась, и женщины поехали в сторону речки. Спустя некоторое время он звонил Ш.Д.Р., и спрашивал, когда они вернутся. Примерно через час после того, как женщины уехали, ему позвонила женщина с телефона Ш.Д.Р. и сообщила о ДТП. Он спросил у этой женщины о Ш.Д.Р. и ФИО9, та ответила, что обе живы, но одна из них без сознания. ФИО5 №1 сразу же побежал на место ДТП. Через некоторое время, примерно через 10 минут, пришла подружка ФИО9 и сообщила, что ФИО1 умерла. После этого Потерпевший №1 тоже пошел на место ДТП, а он остался дома у ФИО18 с детьми. Потерпевший №1 вернулся с места ДТП в шоковом состоянии, сказал, что ФИО1 умерла.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что в тот день, когда произошло ДТП, он с внуком вечером гулял по <адрес> в <адрес>. Они подошли к дороге, которая ведет из <адрес> к «Духановке», на пересечении улиц Степана Разина и ФИО4. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалась автомашина «Жигули» - белая «пятерка» ВАЗ, навстречу ей по своей полосе движения ехали две автомашины, при этом каких-либо маневров не делали. Одна автомашина проехала, а затем автомашина «Жигули», не доезжая до второй автомашины, резко повернула вправо, полетела в кювет и начала переворачиваться. Он с внуком перебежал через дорогу, подбежал к данной автомашине, возле которой лежала женщина. После этого к ним подбежал знакомый ему ФИО5 №4, вместе с ним они увидели, что в автомашине на водительском сиденье находится еще одна девушка, пристегнутая ремнями безопасности. Автомашина лежала на крыше. После этого ФИО5 №4 залез в салон, отстегнул девушку с ремней безопасности, они вытащили ее и положили на плед, на землю. Девушка сначала была в шоке, молчала, потом она пришла в себя и стала спрашивать про свою тётю, говорила, что она была за рулем, она её убила. ДТП произошло от него примерно в 30 метрах. После ДТП он дважды подходил к лежащей на земле женщине, щупал пульс на шее, пульс еще прощупывался. Когда подъехала «скорая помощь», медсестра сказала, что пульса уже нет. «Скорую» и сотрудников ГИБДД вызвала супруга ФИО5 №4 Как водитель с большим стажем, он считает, что до ДТП белая «пятерка» ВАЗ ехала со скоростью не меньше 80 км в час. Видимость в тот вечер была хорошая, дождя не было. У автомашины в результате ДТП было разбито лобовое стекло, скорее всего, пассажир вылетел через лобовое стекло, были повреждены зеркала заднего вида, колеса были на месте.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность Ш.Д.Р. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок 3 км автодороги «Ленинск-Покровка». Осмотр производился в ночное время, ясную погоду, при искусственном освещении, без осадков. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, без выбоин, имеет асфальтовое покрытие, сухое, шириной для 2-х направлений 8 метров. На проезжей части нанесена сплошная и далее прерывистая линия разметки для разделения встречных потоков. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3,3 метра, далее кювет, слева обочина шириной 2,6 метра, далее кювет. Место происшествия находится на 3 км трассы «Ленинск-Покровка» на расстоянии 46 метров от поворота на <адрес>, в направлении <адрес> в левом кювете по ходу движения. В месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в левом кювете по направлению к <адрес>, на расстоянии 46 метров от края поворота на <адрес>. Расстояние от левого края проезжей части по направлению <адрес> до заднего правого колеса автомашины составляет 16,6 метров, до переднего левого колеса – 19 метров. На левой обочине по направлению <адрес> на расстоянии 22,4 метра от правого переднего колеса обнаружены следы юза, длина одного следа юза – 6,8 метров, длина второго следа юза – 7,1 метров, ширина между следами юза 1,2 метра. Следы торможения отсутствуют. Рядом с осматриваемой автомашиной, справа на земле, находится разбитое лобовое стекло, уплотнительное стекло, осколки стекол фар. Слева от автомашины возле заднего левого колеса находится чехол от руля, подлокотник, провода. На расстоянии 15 метров от заднего правого колеса автомобиля и 10,3 метров от края левой обочины по направлению <адрес>, 10,3 метров и 7 метров до конца следов юза находятся следы удара автомашины о землю (следы опрокидывания). Труп женщины находится на животе, облокотившись на правый бок (правая рука вытянута вперед, левая нога поджата к туловищу, бедро левой ноги неестественно согнуто, правая нога вытянута вдоль туловища). Труп находится слева от автомашины головой к проезжей части. Расстояние от головы до края проезжей части составляет 20 метров, расстояние от головы до левого заднего колеса автомобиля – 5,9 метров. На теле трупа имеются повреждения в виде перелома левого бедра, на лице имеются пятна бурого цвета (л.д. 8-20);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При осмотре обнаружены внешние повреждения капота, правых и левых дверей, стоек крыши, передних и задних крыльев, переднего и заднего бамперов, лобового стекла, правого и левого порогов, ветровых стекол передних дверей, левых колес, наружных зеркал заднего вида, лючка бака. Ручной тормоз в нижнем положении, КПП на 4 передаче (л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым у Ш.Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,677 мг/л (л.д. 22-23);

- заключением судебного-медицинского эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9, 1985 г. рожд., наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и левого бедра, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами левого бедра, что привело к развитию травматического шока и к остановке сердечно-легочной деятельности. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: А) тупая закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 130 мл, кровоизлияния диффузного характера под мягкими мозговыми оболочками в области мозжечка, ствола головного мозга, мозолистого тела, по нижней поверхности обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобной и височной областях и в правой теменной области, кровоподтек в лобной области лица по центру с переходом на область переносицы и верхнее веко левого глаза, кровоподтек в лобной области лица слева, кровоподтек в лобной области лица справа с переходом на верхнее веко правого глаза, ссадина на левой боковой поверхности лица, ссадина в области переносицы, ссадина в области подбородка по центру. Тупая травма левого бедра – полные косо-поперечные переломы (2 шт.) левой бедренной кости на границе верхней и средней трети, и средней и нижней трети, кровоизлияние в прилегающие мягкие ткани, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого бедра. Травматический шок. Б) кровоподтек в правой подключичной области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 4-5 ребер по окологрудинной линии, группа ссадин по всей поверхности брюшной стенки, группа ссадин на наружной поверхности правого плеча в нижней половине с переходом на локтевой сустав, кровоподтек на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек с ссадиной на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на пальцы, ссадина по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек левой подколенной области, группа ссадин на передневнутренней поверхности правого коленного сустава. Повреждения, указанные в пункте «А», состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в пункте «Б», в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения, указанные в пунктах «А» и «Б», являются прижизненными, образовались в быстрой последовательности друг за другом, при неоднократных ударных воздействиях тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью. При исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,37 ‰ (л.д. 38-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2002 года выпуска, кузов № <данные изъяты>. На момент осмотра имеются следующие механические повреждения: деформация капота, крыши, левых дверей, правых дверей, правой стойки крыши, передних и задних крыльев, переднего и заднего бамперов, левого и правого порога, ветрового стекла передних дверей, левого колеса, наружных зеркал заднего вида. Лобовое стекло отсутствует. В салоне автомашины наблюдается беспорядок. Рычаг переключения передач находится в положении 4-й передачи (л.д. 104-105). Указанная автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения возможность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ш.Д.Р., предотвратить опрокидывание автомобиля заключается не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 91-94).

Приведенные доказательства суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносящимися между собой.

Показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются стабильными, логичными, последовательными.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Ш.Д.Р. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимой Ш.Д.Р. совершено неосторожное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.Д.Р., суд признает, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Ш.Д.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Ш.Д.Р. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Ш.Д.Р. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, впервые совершившей тяжкое преступление по неосторожности, полностью признавшей свою вину, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и того, что достижением цели наказания является исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что Ш.Д.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям наказания и исправлению осужденной. При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ш.Д.Р. преступления, ролью и поведением последней во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой назначенного наказания, в том числе применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание подсудимой Ш.Д.Р., суд принимает во внимание, что она состоит в незарегистрированном браке с ФИО5 №1, имеет на иждивении 3-х малолетних детей.

Поскольку применение статьи 82 УК РФ – отсрочки отбывания реального наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для применения в отношении Ш.Д.Р. положений ст. 82 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям назначения наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от 06.02.2004г., у подсудимой Ш.Д.Р. не установлено.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом назначаемого наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимой Ш.Д.Р. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>; – следует возвратить ФИО5 №1 по принадлежности, в случае отказа – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Д.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Ш.Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Ш.Д.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>; – возвратить ФИО5 №1 по принадлежности, в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: