Апелляционное постановление № 22-3149/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-270/2025

Судья Романина М.В. Дело № 22-3149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Наумовой А.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левадной О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2025., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 21.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 03.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 21.02.2024 исполнять самостоятельно, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.10.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.02.2024, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.04.2024 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.02.2024, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.04.2024 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9867 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Левадной О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8996,00 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение адвоката Наумовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 31.05.2025 с 10-00 часов до 11-35 часов в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Левадная О.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает о несправедливости назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью, поскольку осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал размер материального ущерба, признал его в полном объеме и обязался возместить, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, показания, данные входе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, однако данные обстоятельства не в полном объеме учтены.

Указывает, что судом не учтены в полном объеме и данные о личности осужденного, а именно его характеристики, <данные изъяты> состояние здоровья, в связи с чем <данные изъяты>, кроме того имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуется <данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в с вязи с чем, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от 03.04.2024.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

- показаниями осужденного ФИО1, данными в период предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым в день происшествия он прогуливался по городу, зашел в помещение ателье, оглядевшись по сторонам, понял, что внутри помещения никого не было, на стойке администратора лежал мобильный телефон, который он решил похитить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камер видеонаблюдения он в помещении ателье также не увидел, наклонился за столешницу данной стойки и взял мобильный телефон, положил его к себе в карман, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. Впоследствии продал похищенный телефон незнакомому ему мужчине за 2000 рублей, потратив, затем, вырученные средства на личные нужды. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хищение совершил, так как нуждался в денежных средствах. С суммой исковых требований в размере 9867,37 рублей согласился. Оглашенные показания в суде ФИО1 подтвердил.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является работником ателье, в день происшествия она оставила свой мобильный телефон на столешнице стойки администратора, и когда в ателье никого не было, она зашла на одну минуту в цех, оставив мобильный телефон на столешнице, услышав шорох в помещении ателье, снова вернулась к стойке администратора и обнаружила пропажу мобильного телефона со столешницы, при этом, никого в помещении администратора не увидела, проверяя свою сумку, телефон так же не нашла. Поскольку работали швейные машины, она не слышала звука открывающейся двери ателье во время хищения. Во время звонка с другого телефона на свой мобильный телефон, абонент был не доступен, поняв, что имущество похищено, обратилась в полицию. Она согласна с установленной заключением эксперта № 334/7-5-25 от 12.03.2025 рыночной стоимостью сотового телефона марки «РОСО F3», которая составила 9867,37 рублей, сумма причиненного материального ущерба является для нее значительным.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, осмотрено ателье, в ходе осмотра изъят след от обуви, оставленный на крыльце, вышеуказанным заключением эксперта о рыночной стоимости телефона, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им преступления, протоколом осмотра материалов ОРД, проводимой в ходе расследования данного преступления: объяснение ФИО1, CD-R диск с видеозаписью, фиксирующей действия осужденного, который держит в руках мобильный телефон потерпевшей, также одежда, которая была на нем в день совершения преступления, его перемещение после совершения преступления, протоколом осмотра предметов с участием свидетеля <данные изъяты> из которого следует, что она опознала на видеозаписи ФИО1 по одежде, походке и телосложению, протоколом осмотра предметов от 16.04.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диска с видеозаписью, в ходе которого осужденный опознал себя, другими письменными материалами, изложенными в приговоре.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно установил вину ФИО1, при этом, признав полностью её доказанной, надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.

Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и его виновности.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что осужденный допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Какого-либо физического либо психологического давления на осужденного входе предварительного следствия не оказывалось.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении данного деяния.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено то, что осужденный совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты> имеет ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно и в полном объеме учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его <данные изъяты> матери, <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в деле не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоснованно не установлено, в связи с чем наказание правильно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденного, его виновности, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левадной О.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев