Апелляционное определение № 33-4292/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года по делу № 33-4292/2026 (2-1087/2026)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2025-015160-09

Судья в 1-й инстанции ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО3

ФИО4

при секретаре судебного заседания

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2026 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств перед банковским учреждением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в требованиях.

В частности, доводы жалобы сводятся к тому, что ПАО «Сбербанк» при подачи иска не представлен надлежащий и детализированный расчет задолженности, судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчету. Апеллянт полагает, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, указывает на то, что сумма задолженности превышает установленный лимит кредитования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличен первоначально установленный кредитный лимит до <данные изъяты> рублей, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> рублей, что отражено в приложении № к расчету задолженности.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

ДД.ММ.ГГГГ банковской организацией в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, принимая во внимание следующее.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт пользования кредитными средствами ответчиком и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе, расчетом задолженности, выписками по счету, условиями договора, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего расчета задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» представлен расчет задолженности, содержащий сведения о размере основного долга, начисленных процентах и неустойке за спорный период. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Само по себе несогласие ответчика с представленным расчетом не свидетельствует о его недостоверности и не опровергает выводы суда.

Ссылка заявителя на непредставление детализированного расчета за весь период действия договора не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлась задолженность за конкретный период, а доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о полном исполнении обязательств по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельным. Представленный ответчиком контррасчет не подтвержден надлежащими доказательствами движения денежных средств по счету, не учитывает начисление процентов и условия возобновляемой кредитной линии, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением, однако доказательства полного исполнения обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма задолженности превышает лимит кредитования, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено начислением процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств, что соответствует положениям статей 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом не приняты меры к примирению сторон, что признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку не может повлечь отмену решения, в силу 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми содействие примирению сторон является правом суда, а не его безусловной обязанностью, и само по себе не влияет на законность принятого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований, влекущих, в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО3 ФИО4