Решение № 2-1320/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-1320/2017;) ~ М-544/2017 М-544/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1320/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 26 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признания недействительным пункта договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование иска ссылается на следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки (данные обезличены), (дата обезличена), (номер обезличен) цвет серый, паспорт транспортного средства (адрес обезличен).

Между истцом и ответчиком (дата обезличена) заключен договор добровольного страхования (номер обезличен), согласно условиям которого, застрахованы, в частности, имущественные интересы истца по риску «Угон без документов/ключей». Согласно страховому полису, срок действия договора страхования: с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В страховом полисе от (дата обезличена) указано, что к отношениям, не урегулированным данном полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от (дата обезличена). На официальном сайте ООО «Зетта Страхование» размещены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» (номер обезличен) от (дата обезличена). В п. 4.1.2 Правил дается определение риска «Угон без документов/ключей», под которым понимается утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ: угон - ст. 166 УК РФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ. Согласно п. 11.7 Правил, по риску «Угон с документами/ключами», выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено Договором. В соответствии со страховым полисом, страховая сумма, т.е. сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить истцу страховое возмещение, составляет 5 750 000 рублей. Безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п. 4.4.1, 4.1.2 Правил (в т.ч., по риску «Угон без документов/ключей»), применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 60 000 рублей.

(дата обезличена) в период времени с 11 ч 30 мин до 16 ч 40 мин у ТЦ РИО, расположенного по адресу: г(адрес обезличен), указанный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом.

Постановлением от (дата обезличена) следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ МВД России по г. Н.Новгороду на основании заявления ФИО1 от (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. В дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

(дата обезличена), истец обратилась в филиал ООО «Зетта Страхование» в г.Н.Новгороде с заявлением (номер обезличен) о страховой выплате. Одновременно истцом были представлены ответчику: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения истца, а также 2 ключа зажигания похищенного автомобиля, о чем был составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена). Кроме того, (дата обезличена) истцом были предоставлены ответчику копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а также - постановления об уточнении данных.

Согласно п.п. 11.7.2, 11.7.3, 11.7.4 Правил, после выполнения страхователем обязанностей, указанных в п. 10.3. Правил, включая предоставление документов, предусмотренных п. 11.12.4 Правил (процессуальный акт, приостанавливающий или прекращающий производство по уголовному делу), ответчик, в случае признания события страховым случаем, в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного страховщиком документа составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта. В случае непризнания произошедшего события страховым случаем, при наличии оснований для освобождения Страховщика от выплаты, вынесения решения об отказе в выплате Страховщик обязан направить Страхователю (Выгодоприобретателю) соответствующее уведомление с обоснованием причин в течение 25 рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. Правил. В п. 10.3 Правил перечислены обязанности, которые должен выполнить страхователь при наступлении события, обладающего признаками страхового случая. В частности, страхователь обязан в случае угона застрахованного транспортного средства уведомить ответчика о наступлении страхового события в течение 1 рабочего дня любым доступным способом с последующим письменным уведомлением в течение 3 рабочих дней (п. 10.3.6 Правил), а также - при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить по требованию ответчика документы, указанные в п. 11,1 Правил (п. (дата обезличена) Правил). В п. 11.1 Правил содержится перечень документов, необходимых для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате, которые обязан предоставить страхователь (выгодоприобретатель) по требованию ответчика. Согласно п. 11.12.4 Правил, в случае угона транспортного средства или возбуждения уголовного дела по факту случая, имеющего признаки страхового, решение о страховой выплате может быть отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу (стр. 26 Правил).

Между тем, в срок, установленный п.п. 11.7.2, 11.7.3 Правил, ответчик страховую выплату не произвел, письменный мотивированный отказ в выплате в ответ на обращение истцу не направил, никаких дополнительных документов, помимо представленных истцом, ответчик у истца не затребовал.

Из приведенных положений Правил следует, что хищение вышеуказанного автомобиля является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу в качестве страховой выплаты денежные средства в размере страховой суммы, определенной в страховом полисе, за вычетом безусловной франшизы.

Кроме того, согласно п. 6 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от (дата обезличена), стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ споры разрешаются в Дорогомиловском районном суде (адрес обезличен) или в мировом суде судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен), либо в соответствии со ст. 37 АПК РФ в Арбитражном суде (адрес обезличен).

Указанный страховой полис был выдан сотрудниками ООО «Зета Страхование» и подписан истцом по форме, составленной ответчиком. Прочитав текст полиса, истец сообщила сотрудникам ООО «Зетта Страхование» о несогласии с данным условием, определяющем территориальную подсудность споров между истцом и ответчиком, однако сотрудник ООО «Зетта Страхование» разъяснил, что это стандартный бланк полиса, и исключить из текста страхового полиса пункт 6 сотрудники страховой компании не могут. При этом сотрудниками страховой компании не было предложено истцу заключить договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на иных условиях, не содержащих условие об определении территориальной подсудности споров между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что условие, содержащееся в п. 6 указанного страхового полиса, было навязано истцу ответчиком, так как реальной возможности застраховать истцу свой автомобиль без указанного условия ответчиком предложено не было. Условия договора страхования об определении территориальной подсудности споров в одностороннем порядке определены ответчиком. Истец не была заинтересована во включении условия о подсудности споров между истцом и ответчиком судам на территории (адрес обезличен), поскольку проживает в (адрес обезличен). Истец считает, что при заключении вышеназванного договора со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного ст. 421 ГК РФ права на свободу выбора при заключении договора.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, с учетом франшизы, в размере 5690000 рублей, неустойку в размере 1951111 рублей 35 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в гражданском деле в размере 25000 рублей, а также признать п. 6 договора страхования недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика против иска возражает, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки (данные обезличены), (дата обезличена) (номер обезличен), цвет серый, паспорт транспортного средства (адрес обезличен).

Между истцом и ответчиком (дата обезличена) заключен договор добровольного страхования (номер обезличен), согласно условиям которого, застрахованы, в частности, имущественные интересы истца по риску «Угон без документов/ключей».

Согласно страховому полису, срок действия договора страхования: с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) в период времени с 11 ч 30 мин до 16 ч 40 мин у ТЦ РИО, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), указанный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом.

Постановлением от (дата обезличена) следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ МВД России по г. Н.Новгороду на основании заявления ФИО1 от (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. В дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

(дата обезличена), истец обратилась в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Н.Новгороде с заявлением (номер обезличен) о страховой выплате. Одновременно истцом были представлены ответчику: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения истца, а также 2 ключа зажигания похищенного автомобиля, о чем был составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена). Кроме того, (дата обезличена) истцом были предоставлены ответчику копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а также - постановления об уточнении данных. Между тем, в установленный срок, ответчик страховую выплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, имевшего место (дата обезличена).

Договором страхования, а также Правилами страхования установлена безусловная динамическая франшиза, составившая на момент хищения сумму в размере 797 352 рубля 50 копеек, с учетом которой, при изложенных выше обстоятельствах с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 892 647 рублей 50 копеек. При определении суммы выплаты, суд не принимает во внимание позицию истца о том, что к данному страховому случаю неприменима безусловная динамическая франшиза. Суд полагает, что при определении суммы выплаты, следует руководствоваться именно п. 7.23 Правил страхования, предусматривающим в данном конкретном случае динамическую франшизу в размере 13,867 %. В равной степени суд не принимает за основу позицию ответчика, согласно которой при исчислении суммы страховой выплаты требуется учесть факт внесения изменений в идентификационный номер автомобиля ФИО1 При этом ответчиком представлен отчет независимой экспертной организации ООО «М-Групп», согласно которого рыночная стоимость автомобиля, имеющего изменения в исходном идентификационном номере, снижается до 15 %, и на дату заключения договора страхования составляла 4 208 690 рублей. Указанный отчет оценщика ООО «М-Групп» не является заключением эксперта. При этом оценщиком ООО «М-Групп» определена рыночная стоимость автомобиля с учетом наличия изменений маркировок и идентификационных номеров, тогда как ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что автомобиль истца имеет измененные маркировки. При осмотре автомобиля представителями ответчика изменений маркировок и идентификационного номера выявлено не было. Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете об оценке, в частности, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Между тем, в данном отчете не содержатся сведения, позволяющие определить, на основании каких данных производилась оценка и кем они были представлены. К отчету не приложена копия ПТС указанного автомобиля либо его фотографии. Осмотр автомобиля истца не мог производиться по причине того, что автомобиль был похищен и его место нахождения неизвестно. Также в отчете указано, что с учетом всей полученной информации, рыночная стоимость автомобиля составляет 5 352 857 рублей. При этом при определении итоговой величины рыночной стоимости оценщиком был применен коэффициент «уторговывание», равный 7,5 %. Однако никаких данных, на основании которых оценщиком был применен данный коэффициент, и источников их получения, в данном отчете не содержится. В связи с этим, указанный отчет не может служить доказательством по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», он неоднократно обращался к ответчику, при этом ни в установленные Правилами страхования сроки, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик с иском не согласился, до принятия решения судом, мер к исполнению требований истца в полном объеме не принял, требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 100 000 рублей.

При снижении суммы неустойки и штрафа суд руководствуется следующим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 (адрес обезличен) РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец длительное время фактически лишен возможности получить страховое возмещение, неоднократно был вынужден обращаться к ответчику, в том числе с претензией. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца, фактически, был не декларирован в установленном законом порядке в таможенных органах, в связи с чем, автомобиль истца не подлежал страхованию, а значит, в удовлетворении иска следует отказать, что также косвенно подтверждается решением ОГИБДД по (адрес обезличен) о признании регистрации автомобиля истца недействительной, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 7-П, в соответствии с Конституцией РФ признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства (ст. 2; ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Будучи одной из основ конституционного строя Российской Федерации, право частной собственности, как следует из ст. 18 Конституции РФ, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Исходя из этого, ст. 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). При этом данная статья, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Приведенным положениям Конституции РФ, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал: в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Конституция РФ, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в ст. 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

По смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию РФ, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Осуществляя в названных целях таможенное регулирование, законодатель установил основные принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1); после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (пункт 2).

В отношении таможенного режима выпуска для внутреннего потребления в ст. 164 ТК РФ, предусмотрено, что товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1).

В своих решениях Конституционный Суд РФ признал, что положение п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ 2003 года аналогично положению ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ 1993 года (определения от (дата обезличена) N 167-О, от (дата обезличена) N 487-О-О и N 488-О-О), конституционность которого проверялась им в Постановлении от (дата обезличена) N 8-П и в отношении которого была сформулирована следующая правовая позиция.

Сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том, что сам факт правонарушения установлен.

Разъясняя Постановление, Конституционный Суд РФ указал, что содержащееся в ч. 1 ст. 131 ТК РФ 1993 года предписание общего характера не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2006 N 167-О применительно к п. 1 ст. 15 ТК РФ 2003 года уточнил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, признавая соответствующим Конституции РФ законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя, прежде всего, из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Аналогичная позиция содержится в следующих документов Конституционного Суда РФ: Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О.

Таким образом, суд не может положить в основу решения мнение ответчика относительно того, что, согласно п. 5.2.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски утрата (гибель) или повреждение застрахованного ТС если они произошли вследствие, в результате или в процессе использования ТС, ввезенного на территорию РФ с нарушением действующих таможенных норм и правил.

Действительно, в судебном следствии установлено, что, согласно ответу Федеральной Таможенной Службы от (дата обезличена), сведения о совершении таможенных операций в отношении автомобиля, идентификационный номер которого, 2014 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 4367 куб. см., мощностью двигателя 339 (250) л.с.; страна ввоза Финляндия, в центральной базе данных оформленных таможенными органами транспортных средств отсутствуют. Таким образом, по мнению ответчика, заявленное ФИО1 событие является прямым исключением из страхового покрытия и не влечет обязанности по страховой выплате.

В своем отзыве и дополнениях к нему ответчик также ссылается на ответ Ярославской таможни от (дата обезличена), согласно которого ПТС с таким номером ((адрес обезличен)) выдавался на другое транспортное средство, а именно – (данные обезличены).

Между тем, истец в таможенном оформлении приобретенного автомобиля не участвовал, о незаконности его ввоза на территорию РФ истец не знала. Представленные продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля документы никаких подозрений у истца не вызвали.

ФИО1 приобрела спорный автомобиль на основании договора от (дата обезличена), заключенного на территории России, продавцом автомобиля являлся гражданин России. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства от (дата обезличена), согласно которой документом, подтверждающим право собственности, является договор, совершенный в простой письменной форме, от (дата обезличена), а также - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что является бывшим супругом ФИО1 они вместе покупали автомобиль (данные обезличены) в (адрес обезличен), покупка была совершена в его присутствии, они посмотрели машину, отдали деньги, оформили документы, встреча была около ГИБДД. ПТС, свидетельство, договор свидетель видел.

При этом, как следует из указанной карточки регистрации учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД (дата обезличена). При постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен). Сомнений или вопросов относительно подлинности ПТС при постановке на учет у сотрудников органов ГИБДД также не возникло, признаки подделки ПТС обнаружены не были. За время эксплуатации истцом указанный автомобиль в розыске не находился. ФИО1 был принят автомобиль, государственный регистрационный знак и паспорт транспортного средства. Автомобиль был допущен к участию в дорожном движении на территории РФ с соблюдением установленных правил.

Будучи собственником указанного автомобиля, ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», с которой ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец приобрела автомобиль для своих личных нужд и сама эксплуатировала его. Об этом свидетельствуют оплаченные истцом квитанции об уплате административных штрафов, а также - транспортного налога за указанный автомобиль. ФИО1 заключила со страховой компанией договор об ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку ФИО1 является полноправным собственником вышеуказанного транспортного средства, истец имеет право реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе, застраховать его.

Ответчик также ссылается на то, что, согласно п. 4.1.2 Правил страхования, страховым случаем по риску «Угон без документов/ключей» является утрата ТС и ДО (транспортного средства и дополнительного оборудования) в результате угона, кражи. Согласно п. (дата обезличена) Правил страхования, транспортное средство - транспортное средство отечественного или иностранного производства, подлежащее регистрации в органах ГИБДД. Таким образом, страховым случаем, по мнению ответчика, может быть признана утрата автомобиля, исключительно подлежащего регистрации в органах ГИБДД, а транспортное средство ФИО1 данным признаком не обладает, т.к. (дата обезличена) его регистрация была признана недействительной (аннулирована). Истцом было подано административное исковое заявление о признании действий по прекращению (аннулированию) регистрации незаконными, обязании восстановить регистрацию. В удовлетворении данных требований ФИО1 решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) было отказано. Правомерность прекращения (аннулирования) государственной регистрации подтверждена, по мнению ответчика, также результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Согласно заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от (дата обезличена), в бланк ПТС № (адрес обезличен) путем подчистки и нанесения новых знаков внесены изменения в части модели и номера двигателя, мощности и объема двигателя, разрешенной максимальной массы, массы без нагрузки, страны вывоза ТС. Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД от (дата обезличена) N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. Согласно п. 3.1 Правил страхования объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты или повреждения указанного в договоре транспортного средства. Автомобиль же истца не является транспортным средством, подлежащим регистрации в органах ГИБДД, а следовательно его хищение не является страховым случаем.

В части доводов стороны ответчика о том, что органами ГИБДД было принято решение о признании регистрации автомобиля ФИО1 недействительной, суд также считает необходимым сослаться на мнение Конституционного Суда РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ, особенностью правового режима эксплуатации (использования) транспортных средств является установленная действующим законодательством обязательность их государственной регистрации. В соответствии с п. 3 с. 15 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев), осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от (дата обезличена) N 20-П и от (дата обезличена) N 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от (дата обезличена) N 544-О, от (дата обезличена) N 670-О-О и от (дата обезличена) N 124-О-О).

Министерство внутренних дел РФ во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и от (дата обезличена) N 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» Приказом от (дата обезличена) N 1001 утвердило Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. В соответствии с пунктами 3 и 51 данных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента МВД России либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при установлении обстоятельств, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение; в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от (дата обезличена) N 9-П пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции РФ и ГК РФ, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений.

Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство.

Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Таким образом, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 ТК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества, и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.

Также суд принимает во внимание тот факт, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), на которое ссылается представитель ответчика, в законную силу не вступило, поскольку обжаловано стороной истца по следующим основаниям.

Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен), не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством РФ порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. Однако инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), по мнению истца, в нарушение п. 51 указанных Правил, аннулировал регистрацию принадлежащего административному истцу автомобиля при отсутствии решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на следующее. Согласно материалам дела, предыдущим собственником автомобиля являлась ФИО7 Как следует из протокола допроса ФИО7 от (дата обезличена), она по просьбе своего знакомого за вознаграждение подписывала в здании таможни несколько документов, содержания которых не знает. При этом спорным автомобилем она никогда не владела, ФИО10 не знает и автомобиля ей не продавала. Согласно документам, поступившим по запросу суда из Ярославской таможни, ФИО7 (дата обезличена) обращалась в таможню с заявлением о выдаче ПТС на автомобиль (данные обезличены), рабочий объем двигателя 2993 куб. см., мощность двигателя 249 (183) л.е., масса без нагрузки 2165 кг, страна ввоза (номер обезличен) - Казахстан. При этом по договору страхования ДСТ-0007515735 ФИО1 застраховала в ООО «Зетта Страхование» автомобиль, имеющий другие характеристики – (данные обезличены) рабочий объем двигателя - 4367 куб. см.; мощность двигателя - 339 (250) л.с.; масса без нагрузки - 2398 кг, страна ввоза - Финляндия. Согласно протоколу допроса ФИО1 от (дата обезличена), автомобиль ей продавала не ФИО7, а двое мужчин, чьих данных она не помнит. Аналогичные пояснения были даны бывшим мужем ФИО1 в судебном заседании (дата обезличена). Ни ФИО1, ни ее муж не смогли пояснить, какими правами в отношении автомобиля обладали двое мужчин, продававших его, как происходила регистрации, кто подписывал заявление в ГИБДД. Расписка о передаче продавцам денежных средств на сумму 5 200 000 руб. не оформлялась. Сам договор купли-продажи у ФИО1 отсутствует. Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 такого интереса иметь не может, в связи с чем, у нее отсутствует право на страховую выплату. В качестве документа, подтверждающего, по мнению истца, страховой интерес ФИО1, заявлен договора купли-продажи автомобиля. Однако как указано выше, стороны данного договора никогда друг друга не видели, волеизъявление ФИО7 на заключение договора купли-продажи автомобиля отсутствовало, реальным собственником автомобиля она не являлась. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. На основании изложенного, договор купли-продажи спорного автомобиля не соответствует требованиям ст.ст. 420, 432 ГК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться как заключенный. При таких обстоятельствах интерес ФИО1 в сохранении застрахованного имущества, предусмотренный ст. 930 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем, у нее не возникает права на страховую выплату.

С данными утверждениями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям, закрепленным в главе 30 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи движимого имущества является условие о его предмете.

Условие о предмете договора купли-продажи сторонами договора было согласовано, предметом договора является автомобиль Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, 2014 года выпуска, цвет серый. При этом договор купли-продажи автомобиля составлен в требуемой форме: а именно - в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, и договор заключен в требуемой форме, то данный договор нельзя признать незаключенным.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на протяжении судебного разбирательства ФИО7 меняла показания, поскольку в ходе допроса по поручению суда Красноперекопским районным судом (адрес обезличен), ФИО7 утверждала, что ей вообще ничего не известно об обстоятельствах дела.

Кроме того, будучи допрошенной следователем в качестве потерпевшей, ФИО1 поясняла, что постановкой автомобиля на учет в (адрес обезличен) она занималась сама, показаниям свидетеля ФИО6 это не противоречит, так как последний пояснил, что регистраций машины в органах ГИБДД он не занимался.

Сам факт приобретения спорного автомобиля истцом стороной ответчика не оспаривается. Законный интерес истца в данном споре подтверждается также и поведением истца во время владения спорным автомобилем: последняя оплачивала налоги и штрафы, связанные с владением автомобилем, участвовала в судебных спорах, связанных с использованием автомобиля. Кроме того, сам факт заключения договора страхования подтверждает добросовестность истца как владельца указанного автомобиля и ее законный интерес.

В равной степени суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о незаключенности договора страхования между ООО «Зета Страхование» и ФИО1

Ответчик ссылается на то, что согласно имеющемуся в деле информационному письму официального дилера, вин-код, указанный в договоре страхования, принадлежит автомобилю, который был выпущен в единственном уникальном экземпляре, официально ввезен на территорию Республики Беларусь и был продан дилером ООО «Активлизинг», которое в свою очередь передало данный автомобиль по договору лизинга ФИО8, который его и эксплуатирует по настоящее время. Согласно ответу дилера, производство аналогичного автомобиля в мире исключено, т.к. завод-производитель производит каждый автомобиль с уникальным номером кузова. Согласно заключению Государственного Комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от (дата обезличена), в отношении автомобиля ФИО8, было проведено исследование, результаты которого показали, что идентификационный номер данного автомобиля изменению или удалению не подвергался. При таких обстоятельствах, автомобиль, представленный истцом для страхования, имеет измененный вин-код и, в действительности, является иным транспортным средством. Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В рассматриваемом случае автомобиль, принятый на страхование как автомобиль с соответствующим вин-кодом, в действительности таковым не является, т.к. подлинный автомобиль с данным вин-кодом эксплуатируется в (адрес обезличен). Таким образом, по мнению стороны ответчика, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об объекте страхования, в связи с чем, утверждает представитель ответчика, данный договор имеет все признаки незаключенности. Ранее (в дополнении (номер обезличен) к отзыву на исковое заявление) ответчик также ссылался на тот факт, что спорный автомобиль не мог являться объектом страхования, поскольку он не является транспортным средством, так как не является транспортным средством, подлежащим регистрации (а таковым он является, поскольку к нему имеются документы с недостоверными сведениями, как это следует из результатов судебной экспертизы), а страхованию подлежат именно транспортные средства.

С указанным мнением согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается выданным истцу страховым полисом (номер обезличен) от (дата обезличена) Согласно данному страховому полису, страховая премия составила 223 495 рублей. Указанная сумма страховой премии была выплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией от (дата обезличена) и не оспаривается ответчиком. Факт принятия ответчиком от истца исполнения по договору, свидетельствует о том, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен.

Кроме того, исходя из положений ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования является объект страхования, то есть определенное имущество либо иной имущественный интерес.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от (дата обезличена), объектом страхования являлся автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена), цвет серый, с конкретным вин-кодом. Именно данный автомобиль был принят ответчиком на страхование. Объект страхования был осмотрен представителями ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена), измененных маркировок и идентификационного номера автомобиля выявлено не было. Представленные истцом сведения были ответчиком проверены. На дату заключения договора страхования сомнений у ответчика в соответствии объекта страхования заявленным характеристикам не имелось. При заключении договора страхования указанного автомобиля, истцом были представлены ответчику все необходимые для этого документы и известные истцу сведения, которые были указаны в страховом полисе. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о представлении истцом при заключении договора страхования указанного автомобиля заведомо недостоверных сведений ответчику, суду не представлено.

Согласно же материалам дела, на территории Республики Беларусь в собственности ФИО8 находится автомобиль другой модели, в настоящее время установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО8 и не является автомобилем, похищенным у истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объектом договора страхования являлся именно принадлежащий ФИО1 автомобиль Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, а не иное транспортное средство. В договоре страхования содержится совокупность сведений, позволяющих индивидуализировать застрахованное транспортное средство в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем автомобилем, который застрахован, а не с каким-либо иным автомобилем. В связи с этим условие об объекте страхования следует считать согласованным сторонами, договор страхования от (дата обезличена) нельзя признать незаключенным.

В части требования истца о признании пункта страхового полиса, определяющего вопрос подсудности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от (дата обезличена) "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец заключил с ответчиком договор страхования для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из указанного договора, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд считает, что п. 6 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от (дата обезличена) № (номер обезличен) противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и должен быть признан недействительным.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок давности, установленный для предъявления требований о признании сделки недействительной. При этом ответчик ссылается на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из вышеприведенной формулировки ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", «признаются недействительными» логичен вывод о том, что законодатель признаёт такую сделку ничтожной, поскольку для оспоримых сделок используется конструкция «сделка может быть признана недействительной».

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 76 указанного Постановления также разъясняется, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из этого следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, а не оспоримыми. Следовательно, срок давности по требованиям о признании такой следки (части сделки) недействительной составляет три года.

Истцом были произведены следующие судебные расходы - оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истец просит взыскать данные расходы с ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в части оплаты оценки ущерба пропорционально, по сравнению с первоначальными исковыми требованиями, взысканной сумме – 86 %, то есть в размере 17 200 рублей. Также суд считает необходимым, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присудить к возмещению ответчику со стороны истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной той сумме, в которой, по сравнению с первоначальными исковыми требованиями, истцу отказано – 14 %, то есть в размере 2100 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Учитывая изложенные выше выводы, положения закона и мнение Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика расходы на представителя частично, исходя из принципа разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотнесение расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 950 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. Пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2013 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и ООО «Зета Страхование».

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 4 892 647 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 950 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2013 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко