Решение № 2-3529/2020 2-3529/2020~М-3457/2020 М-3457/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3529/2020

Дело № 2-3529/2020

73RS0004-01-2020-005082-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием помощника прокурора Дуниной Е.В., адвоката Полякова А.Н.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Согласно трудовому договору от 02.09.2013 он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает тренером-преподавателем. В настоящее время ему стало известно о привлечении его работодателем к дисциплинарной ответственности, при этом установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена. Так, с приказом №04-О о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16.03.2020, с приказом №05-О о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения, с приказом №48-л от 17.06.2020 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - он не был своевременно ознакомлен. С данными документами он смог ознакомиться только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, не имел возможности обжаловать данные приказы, поэтому просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в период с 25.06.2020 по 18.08.2020 он был нетрудоспособным. Какие-либо законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку он трудовую дисциплину не нарушал, свои трудовые обязанности выполнял качественно и своевременно. Полагает, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности являются крайне неприязненные отношения, сложившиеся между ним и директором муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского Головихиным Е.В.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ №04-О от 16.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №05-О от 18.03.2020 о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения, приказ №48-л от 17.06.2020 о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивная школа имени Д.А. Разумовского в должности тренера с 18.06.2020; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель – адвокат Поляков А.Н. (ордер №81 от 16.10.2020) уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и уточнении к нему.

Представители ответчика муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского Головихин Е.В., Назаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица - Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, в заявлении представитель Управления решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа имени Д.А. Разумовского (сокращенное наименование МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2020 директором юридического лица является Головихин Е.В., основным видом деятельности учреждения является деятельность в области спорта прочая, дополнительным – образование дополнительное детей и взрослых.

Истец ФИО5 состоял с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в трудовых отношениях – работал тренером-преподавателем с 02.09.2013 согласно трудовому договору №6 от 02.09.2013, что также подтверждается приказом о приеме на работу, личной карточкой работника, записью в трудовой книжке.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, утвержденным приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихиным Е.В. № 62-ОД от 27.04.2020 тренировочный процесс ведется в режиме 6-дневной недели, выходной день – воскресенье (пункт 4.3).

Приказом №24-ОД от 09.01.2020 директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка на основании заявлений, поданных тренерами, утверждено расписание тренировочных занятий с 01.01.2020. Подпись ФИО5, подтверждающая факт его ознакомления с данным приказом, отсутствует.

11.03.2020 в 12:15 час. работодателем в присутствии заведующей канцелярией ФИО3 и заместителя директора ФИО1 составлен акт № 26 об отсутствии работника ФИО5 на рабочем месте, согласно которому последний отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> 11.03.2020 в соответствии с расписанием, утвержденным директором, с 12:00 – 15:00 (группа СС-1). Предложено предоставить объяснения по данному факту. В акте указано, что акт зачитан вслух, ФИО5 отказался от подписи в 17:00 час. 11.03.2020.

В письменном требовании от 11.03.2020 ФИО5 предложено представить в срок до 13.03.2020 работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11.03.2020. Указано также, что требование зачитано ФИО5 вслух, от подписи последний отказался в 17:00 час. в присутствии ФИО3, ФИО1, подписи которых имеются в данном документе.

13.03.2020 работодателем в лице директора Головихина Е.В. в присутствии заместителя директора ФИО1 и инструктора-методиста ФИО2 составлен акт №28 об отказе ФИО5 дать письменные объяснения по факту неявки на работу 11.03.2020 по адресу: <адрес>, в соответствии с расписанием.

16.03.2020 директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского издан приказ №04-О о дисциплинарном взыскании, согласно которому тренеру ФИО5 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор в связи с отсутствием 11.03.2020 на работе (тренировке) без уважительных причин по расписанию, утвержденному директором 09.01.2020, с 12:00-15:00 (группа СС-1). В приказе указано, что ФИО5 отказался ознакомиться с приказом, что подтвердили директор Головихин Е.В., ФИО3, ФИО4

Согласно акту №32а от 16.03.2020, тренер ФИО5 выслушал зачитанный директором вслух в присутствии комиссии приказ №04-О от 16.03.2020 «О дисциплинарном взыскании», от подписи в данном приказе отказался, что подтвердили своими подписями директор Головихин Е.В., ФИО3, ФИО4

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт их неоднократного участия при ознакомлении ФИО5 с различного рода документами, которые зачитывались ему вслух, а также при фиксации фактов отказа ФИО5 от подписи в данных документах и от ознакомления с ними.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, при привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского №04-О от 16.03.2020, соблюдена, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского №05-О от 18.03.2020 за нарушение трудовой дисциплины ФИО5 уволен за прогул в связи с отсутствием 12.03.2020 на работе (тренировке) без уважительных причин по расписанию, утвержденному директором 09.01.2020, с 12:00-15:00 (группа СС-1) и на основании ст.192 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте №29 от 13.03.2020, требование №2 от 13.03.2020 о предоставлении работником письменного объяснения, ответ на требование от 18.03.2020.

Стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал акта №29 от 13.03.2020, составленного директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в присутствии заведующей канцелярией ФИО3 и заместителя директора ФИО1, согласно которому тренер ФИО5 отсутствовал на рабочем месте по адресу <адрес> 12.03.2020 в соответствии с расписанием с 17:00-20:00 (группа ГСС-1). При комиссионном просмотре видеозаписи 13.03.2020 в 12:10 за 12.03.2020 было выявлено отсутствие ФИО5 Акт содержит подпись ФИО5, а также указание на то, что последний ознакомился и получил экземпляр акта.

Также ответчиком представлена суду копия акта №29 от 13.03.2020, заверенная директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, аналогичного содержания. Между тем, акт содержит рукописный текст о том, что «акт зачитан вслух, от получения акта отказался, подписывать отказался в присутствии Головихина Е.В., ФИО3, ФИО4 в 17:01 час. 13.03.».

Таким образом, имеет место разночтение между оригиналом акта №29 от 13.03.2020 и его копией, которые устранены ответчиком не были.

Доказательств ознакомления работника ФИО5 с приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского №05-О от 18.03.2020 суду не представлено.

В период с 18.03.2020 по 31.03.2020 ФИО5 был нетрудоспособным, что подтверждается данными ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.

Согласно данным почтового идентификатора Почты России, представленного в материалы дела почтового отправления, заказная почтовая корреспонденция с экземпляром приказа №05-О от 18.03.2020 была направлена истцу по почте лишь 13.04.2020, почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю, которым получено 17.06.2020.

При таких обстоятельствах суд находит нарушенной установленную законом процедуру применения работодателем дисциплинарного наказания, наложенного на ФИО5 приказом № 05-О от 18.03.2020 МБОУ СШ имени Д.А. Разумовского, и, соответственно, данный приказ надлежит признать незаконным и отменить.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. №48-л от 17.06.2020 прекращено действие трудового договора от 02.09.2013 №6, ФИО5 уволен 17.06.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В обоснование указаны: приказ №04-О от 16.03.2020, акт №26 от 11.03.2020, требование №1 от 11.03.2020, акт №28 от 13.03.2020, акт №29 от 13.03.2020, требование №2 от 13.03.2020, ответ на требование от 18.03.2020.

17.06.2020 заказной почтовой корреспонденцией истцу был направлен экземпляр приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №48-л от 17.06.2020, а также требование о получении трудовой книжки. Согласно данным почтового идентификатора Почты России, данное почтовое отправление 19.08.2020 возвращено отправителю, 21.08.2020 получено отправителем (почтовое отправление представлено в материалы дела).

Согласно записи №4 от 17.06.2020, произведенной в трудовой книжке ФИО5, трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доказательств ознакомления работника ФИО5 с приказом об увольнении №48-л от 17.06.2020 суду не представлено. Оригинал трудовой книжки до настоящего времени находится у работодателя.

29.07.2020 ФИО5 посредством направления заказной почтовой корреспонденции просил директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. направить ему приказ об увольнении (при его наличии), однако почтовое отправление за истечением срока хранения было возвращено отправителю.

Из обращения ФИО5 в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска с жалобой на нарушение его трудовых прав усматривается, что 30.06.2020 при нахождении в бухгалтерии работодателя узнал о своем увольнении, однако с соответствующими документами ознакомлен не был.

ФИО5 являлся истцом по гражданскому делу №2-2487/2020, принимал непосредственное участие в судебном заседании 05.08.2020, представитель ответчика по данному делу - МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихин Е.В. также присутствовал в судебном заседании, однако реальные меры к ознакомлению истца с приказом об увольнении №48-л от 17.06.2020 работодателем предприняты не были.

Согласно представленным в материалы дела копиям медицинских документов, истец в период с 25.06.2020 по 18.08.2020 был нетрудоспособен в связи с травмой, полученной в ДТП от 23.06.2020.

Таким образом, работодателем истца не представлено суду доказательств объявления ФИО5 приказа об увольнении №48-л от 17.06.2020 в течение трех рабочих дней со дня его издания, акт об отказе работника от ознакомления с данным приказом, также суду не представлен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными, поскольку об оспаривании законности приказов работодателя об увольнении ФИО5 было заявлено в рамках настоящего гражданского дела после ознакомления с данными приказами, представленными ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного, приказ №48-л от 17.06.2020 МБУ СШ имени Д.А. Разумовского о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным и отменить, в этой связи истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного выше и приведенных норм закона в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.06.2020 по 16.10.2020.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> (МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) установлено, что шестидневная рабочая неделя в ДЮШС устанавливается для педагогических работников, уборщиков производственных и служебных помещений, дворников и вахтеров.

Согласно представленной ответчиком справке, размер среднего дневного заработка ФИО5 за период с июня 2019 по май 2020 года с учетом общего количества отработанных им дней (286,03) и суммы заработной платы (223 941,02 руб.) составляет 782,93 руб. (223 941,02 руб./286,03 дн.).

Таким образом, размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 18.06.2020 по 16.10.2020 составляет 68 114,91 руб. (782,93 руб. х 87 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, при этом, в силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за указанный период в сумме 68 114,91 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, признанного судом незаконным, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает обоснованными требования ФИО5 в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 в данной части в размере 5 000 руб. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2 543,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 05-О от 18.03.2020 муниципального бюджетного учреждения спортивной школы имени Д.А. Разумовского о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ № 48-л от 17.06.2020 муниципального бюджетного учреждения спортивной школы имени Д.А. Разумовского о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО5 на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивной школе имени Д.А. Разумовского в должности тренера с 18 июня 2020 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивной школы имени Д.А. Разумовского в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2020 г. по 16 октября 2020 г. в размере 68 114,91 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивной школы имени Д.А. Разумовского в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 г. по 16 октября 2020 г. в размере 68 114,91 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивной школы имени Д.А. Разумовского в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2 543,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая