Приговор № 1-253/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Пугачевой Н.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора г.Батайска Суворовой Н.А.,

- потерпевшего ФИО1,

- защитника - адвоката Снурницыной Н.В.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> старшим смены отдела режима и контроля, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 года, примерно в 14 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части ул.Смоленской г.Батайска Ростовской области в направленииул.Грузинскойот ул. М. Горького, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами), не соблюдал относящегося к нему вышеуказанного пункта указанных Правил, при подъезде по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на пересечение ул. Грузинской и ул. Смоленской, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «ХОНДА ХОРНЕТ» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, двигающемуся по проезжей части ул.Грузинской в направлении от ул.Революционной к ул.Красноярской, путь движения которого он пересекал, в результате чего, в районе дома №№ по ул.Грузинской допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «ХОНДА ХОРНЕТ» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от 10.07.2017, у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- закрытый вывих 1,3 пястных костей левой кисти, закрытый оскольчатый перелом второй пястной кости левой кисти со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины левого бедра.

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.08.2008 г.)

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству подсудимого ФИО2, заявленного в ходе производства предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

Потерпевший ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, существо предъявленного ФИО2 обвинения ему понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту работы в ОАО «Астон» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 сразу после ДТП вызвал скорую помощь потерпевшему и сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО2, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, учитывая ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также с учетом сведений о том, что трудовая деятельность ФИО2 непосредственно связана с деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого ФИО2 судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в размере 25 000 рублей. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. С учетом представленных документов, подтверждающих оплату потерпевшим ФИО1 услуг представителя - адвоката Андреева А.П. в сумме 25 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении осужденного ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории территориального образования - города Батайска Ростовской области, не выходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов до 05 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения развлекательных, спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность проходить регистрацию 1 раз в месяц в государственном специализированном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:CD-диск «VerbatimCD-R 700 mb 52xspeedvitesse 80 min» с иллюстрациями обстановки на месте ДТП произошедшего 10.10.2016, примерно в 14 час 25 мин, в районе дома № № по ул. Грузинской г. Батайска Ростовской области - храниться в материалах уголовного дела (л.д. 162, 163) - хранить при уголовном деле;автомобиль «ЛАДА 217130 ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион возвращен под расписку собственнику - свидетелю ФИО4 (л.д. 183, 184) - считать переданным по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Р.И.Закутний