Решение № 2-389/2025 2-389/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что абонент ФИО5 является бытовым потребителем энергии по договору энергоснабжения (лицевой счет КЗЗЧ00109110) с энергоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт». Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>.

Ответчик имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период март 2024 года по июль 2024 года в размере 118 981,43 рубль, пени в размере 1 891,16 рубль, о чем прилагается расчет.

19 марта 2024 года сотрудниками сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянске электрические сети» была проведена проверка прибора учета ответчика ФИО5, в ходе которой был составлен акт № о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в связи с выявленными нарушениями, а именно: отсутствовала антимагнитная пломба на индивидуальном приборе учета, она была сорвана, о чем прилагается акт.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» сумму основного долга в размере 118 981,43 руб., пени в размере 1 891,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.

Протокольным определением Заларинского районного суда Иркутской области к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Иркутская электросетевая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Позиция стороны истца на протяжении всего рассмотрения дела сводилась к тому, что ответчик самовольно вмешалась в работу прибора учета, путем воздействия на антимагнитную пломбу. Антимагнитная пломба, установленная в индивидуальный прибор учета потребителя ФИО5, была надлежащего качества.

Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала, что антимагнитная пломба на ее индивидуальном приборе учета отпала сама, в связи с ненадлежащим ее качеством.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что сторона ответчика доказала факт невмешательства потребителя в работу прибора учета, а именно фак невоздействия на антимагнитную пломбу. Кроме того, представитель ответчика указывает, что антимагнитная пломба, которая была установлена на приборе учета ответчика, не соответствует требованиям ГОСТ, невозможно установить ее изготовителя и дату изготовления. Технические условия установления антимагнитной пломбы и срок ее хранения были нарушены, что подтверждается техническими документами.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований. Он является бывшим супругом ответчика ФИО5, периодически проживает в ее доме, когда ответчик длительное время отсутствует. Ни он, ни ответчик ФИО5 не воздействовали на антимагнитную пломбу, не срывали ее.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний прибора учета.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса. Следовательно, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу приборов учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребитель обязан: сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком ФИО5 заключен публичный договор энергоснабжения. Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО6 (до брака ФИО7) Е.А., что следует их выписки ЕГРН (л.д. 114-121).

Ответчик ФИО5, как собственник указанного жилого дома, является абонентом к присоединенной сети, ей оказывается коммунальная услуга по энергоснабжению, исполнителем которой является ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, на имя ФИО5 открыт лицевой счет № для оплаты за электроэнергию.

Третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго», являясь областным государственным унитарным энергетическим предприятием, имеющим в соответствии Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» статус территориальной сетевой организации на территории, в том числе, Заларинского района Иркутской области, имеет в качестве обособленного структурного подразделения со статусом филиала «Саянские электрические сети».

19 марта 2024 года сотрудниками сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети» в присутствии третьего лица (бывшего супруга ответчика) ФИО4 была проведена проверка прибора учета ответчика по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения - отсутствовала антимагнитная пломба (сорвана потребителем) (как указано в акте). По результатам проверки был составлен акт № от 19 марта 2024 года о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (л.д. 22-23).

Участвующее при проверке лицо – ФИО4 расписался в акте, в качестве объяснений указал, что ему не известно о том, кто сорвал пломбу.

В Акте произведен расчет объемов доначислений в размере 126 339 кВт/час.

По данному акту истец ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел ответчику доначисления стоимости электропотребления в размере 118 981,43 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ОГУЭП «Облкоммунэнерго», которые 19 марта 2024 года проводили проверку прибора учета ответчика и составляли вышеуказанный Акт.

Указанные свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что при проверки прибора учета 19 марта 2024 года жилого дома по адресу: <адрес>, они установили факт отсутствия антимагнитной пломбы на приоре учета. При проверке мужчина (ФИО4) пояснял им, что не знал, кто сорвал пломбу. По их мнению, антимагнитная пломба была сорвана, на нее было воздействие, на приборе учета были следы. Они часто меняют антимагнитные пломбы и ни разу не было случая, чтобы она сама отклеилась.

После обозрения в судебном заседании, в присутствии вышеуказанных свидетелей, фотографий (л.д. 71-72) прибора учета и конкретного места, где была наклеена антимагнитна пломба, свидетели подтвердили, что на фотографиях изображен прибор учета, по которому была проведена проверка 19 марта 2024 года. Кроме того, они указали, что на фото усматривается антимагнитная пломба, расположенная на дне прибора учета, которую они могли не увидеть в момент осмотра прибора.

Основной довод стороны ответчика в том, что они оспаривают факт вмешательства в работу прибора учета и срывания антимагнитной пломбы, а также то, что антимагнитная пломба была ненадлежащего качества и установлена с нарушениями.

Сторона истца, вменяя ответчику срыв антимагнитной пломбы, полагает, что сам по себе акт от 19 марта 2024 года и показания свидетелей (сотрудников ОГУЭП «Облкоммунэнерго», которые проводили проверку) подтверждают такой срыв пломбы именно ответчиком, и тем самым подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии.

Между тем суд с таким подходом согласиться не может, поскольку факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. Сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны предоставить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Обязанность доказать факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком должна быть возложена на истца. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с пунктом 4.1ГОСТ 31283-2004 «Международный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования» пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Пункт 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 предусматривает, что на пломбе индикаторной (ПИ) следует наносить следующую маркировку: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ; идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) ПИ; дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Дополнительно, при необходимости, на ПИ можно наносить: наименование (аббревиатуру) и логотип грузоотправителя или другого предприятия, использующего пломбы; указание на территориальную принадлежность (регион); штриховой код грузоотправителя; специальные защитные и голографические знаки; прочую информацию (рекламного и другого характера). Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе ПИ.

Изготовитель должен обеспечить соответствие ПИ требованиям, изложенным в нормативных документах на ПИ.

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдению всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению.

В доказательство того, что пломба была установлена на приборе учета ответчика ФИО5, подтверждается копией акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию № от 30 ноября 2019 года (л.д. 21).

При рассмотрении дела представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в доказательства работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и ее соответствия законодательства представила копию контракта № на поставку пломбировочного материала. Сторонами в контракте указаны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО12 (л.д. 123-128).

Согласно предмета данного контракта, поставщик обязуется поставить заказчику пломбировочный материал, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации.

В приложении к контракту имеются сведения о спецификации поставляемых товаров (л.д. 129).

Из копии товарной накладной № от 28 сентября 2018 года следует, что ИП ФИО12 передал товар (пломбы) по контракту №.2018.229823/218/2018/ЗТ заказчику ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (л.д. 133).

Из технического паспорта на антимагнитную пломбу СилВэй АП1 следует, что производителем пломбы указан ИП ФИО12 Предприятие - изготовитель гарантирует соответствие пломбы требованиям ГОСТ 31283-2004 (л.д. 137).

Срок хранения изделия - 1 год. Гарантийный срок эксплуатации - 3 года с момента ввода в эксплуатацию.

Кроме того, в техническом паспорте указаны требования к монтажу антимагнитной пломбы: место проклейки должно быть очищено и обезжирено. Наклейка устанавливается на сухую, чистую поверхность пломбируемого объекта. Рекомендуемая температура наклеивания пломбы от +5 до +35 градусов; температурный диапазон эксплуатации: от -40 до + 60 градусов.

На антимагнитную пломбу предоставлен сертификат соответствия № №, срок действия с 17 мая 2017 года по 16 мая 2020 года, орган по сертификации - ООО «Центр Сертификации «СертПромТест», изготовитель ИП ФИО13 (л.д. 136).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Представителем третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в материалы дела представлен ответ на запрос от поставщика ИП ФИО14, согласно которому он подтверждает, что антимагнитная пломба с серийным номером В00116414 входила в партию пломб по контракту на поставку пломбировочного товара от 31 мая 2018 года. В этом же ответе ИП ФИО12 подтверждает, что сертификат соответствия и технический паспорт на антимагнитную пломбу Силвей АП1 распространяет свое действие на антимагнитную пломбу с серийным номером В0016414. Антимагнитная пломба с серийным номером В0016414 произведена в сентябре 2018 года и имеет срок службы 5 лет с момента ввода в эксплуатацию (л.д. 145).

Суд обращает внимание, что указанный ответ противоречит техническому паспорту на антимагнитную пломбу, в части срока службы пломбы (в техническом паспорте указано 3 года, в ответе указано 5 лет).

В связи с такими противоречиями суд обратился за разъяснениями к ИП ФИО12 относительно срока службы антимагнитной пломбы, на что от ИП ФИО12 поступил ответ (л.д. 175) с приложением технического паспорта на антимагнитную пломбу, аналогично который имеется в деле, с единственным различием относительно срока службы антимагнитной пломбы, в котором указано 5 лет (л.д. 175-176).

В связи с чем, в материалах дела имеются два одинаковых технических паспорта на антимагнитную пломбу с разным указанием срока службы. При этом суд усматривает, что производитель антимагнитных пломб – ИП ФИО12 сам изготавливает, подписывает и заверяет технические паспорта.

Такие противоречия по значимым обстоятельствам, по мнению суда, являются существенными, не позволяют однозначно определить срок службы антимагнитной пломбы.

Между тем, в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание сведения из первоначально представленного технического паспорта на антимагнитную пломбу со сроком в три года, суд считает установленным, что антимагнитная наклейка была установлена на прибор учета по адресу: <адрес>, после истечения срока хранения изделия (изготовлена в сентябре 2018 года, наклеена 30 ноября 2019 года), что не позволяет суду сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки на момент ее установки.

Кроме того, сертификат соответствия на антимагнитную пломбу имеет срок действия с 17 мая 2017 года по 16 мая 2020 года, т.е. его срок действия истек до того, как был проверен прибор учета.

Не оспаривается то факт, что антимагнитная пломба может нести свою функцию и в том случае, если истек срок действия сертификата и срок действия самой антимагнитной пломбы, однако, она должна быть проверена не реже одного раза в год, о чем в деле сведений не имеется.

Как уже было установлено выше, в техническом паспорте содержатся рекомендации температуры наклеивания пломбы от +5 до +35 градусов и температурный диапазон эксплуатации: от -40 до + 60 градусов.

Третьим лицом в материалы дела представлен ответ от ФГБУ «Иркутское УГМС» о том, что 28 июня 2022 года (в период эксплуатации пломбы) на метеорологической станции Залари зафиксирована минимальная температура воздуха – 46,8 градусов. 30 ноября 2019 года (в день установки антимагнитной пломбы) зафиксирована максимальная температура -9,9 градусов и минимальная – 23,7 градусов (л.д. 146-146).

Частичное нарушение температурного режима установки и эксплуатации антимагнитной пломбы, с совокупности с другими нарушениями, является существенным. Стороной истца такие сведения не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы ответчиков и подтверждающие соблюдение при нанесении спорной пломбы всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры наклеивания пломбы, а также доказательств об установке магнитной пломбы в исправном состоянии.

Вышеуказанные нарушения не исключают самоотклеивание антимагнитной пломбы от поверхности прибора учета.

Умышленных искажений объема потребляемой электроэнергии не установлено, сравнительных показателей потребления количества электроэнергии в жилом доме ответчика, стороной истца не представлено.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный и не опровержимый вывод о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком ФИО5 Факт отсутствия антимагнитной пломбы при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора и без искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

Кроме того, определением Заларинского районного суда Иркутской области от 01 октября 2025 года по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Контроль24»№:

- Пломба № № не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004. Она является магнитоустойчивым индикатором (не пломбой), не отвечает ключевым критерием стандарта – в частности, отсутствует маркировка типа изделия, не указана дата производства, нет описания принципа действия. Комплекс выявленных недостатков – отсутствия обязательной маркировки (даты изготовления), неспособность обеспечивать необратимое и очевидное изменение при несанкционированном удалении и низкая надежность клеевого соединения, пришедшая к самопроизвольному отслоению – является неоспоримым основанием для заключения о несоответствии антимагнитной пломбы № № обязательным требованиям ГОСТ 31283-2004. Данное средство не может считаться надежным и отвечающим своему функциональному назначению;

- Следы воздействия (вмешательства) на механизм прибора учета электроэнергии – отсутствуют. Поскольку ни визуальный осмотр, ни анализ внутренних компонентов не выявили никаких признаков внешнего вмешательства в механические или электронные компоненты счетчика, делается однозначный вывод об отсутствии следов воздействия на его механизм;

- Признаки целенаправленного воздействия на прибор учета и антимагнитную пломбу с целью ее удаления – отсутствуют. Характер отслоения пломбы и отсутствие сопутствующих повреждений на корпусе прибора однозначно свидетельствуют о естественном нарушении ее сцепления с поверхностью, а не о преднамеренных действиях по ее удалению;

- Антимагнитная пломба была установлена на прибор учета неправильно. Нарушение технологии монтажа привело к изначально ненадежному креплению пломбы, что стало ключевой причиной ее последующего самопроизвольного отслоения.

Эксперт, проводивший исследование, руководствовался не только материалами дела, но и непосредственно исследовал антимагнитную пломбу и извлеченный из дома ответчика ФИО8 прибор учета, то есть экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом объектов исследования.

В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключений содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта 14-11/25, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку находит представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности достаточными для разрешения заявленного иска.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Иркутскэнергосбыт» и сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не доказан факт вмешательства ответчика ФИО5 в работу прибора учета, либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета, доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения расчетного способа определения стоимости электроэнергии и взыскания с ответчика задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19 марта 2024 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.