Решение № 12-246/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 12-246/2018

Судья р/с Герасимчук Т.А. Дело № 12-246/18


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 апреля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ» ФИО2 на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 февраля 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО4 от 16.08.2017 ООО «СПК «СИБРОСТ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СПК «СИБРОСТ» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 11.12.2017, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ООО «СПК «СИБРОСТ» 22.12.2017 вновь обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.01.2018 жалоба ООО «СПК «СИБРОСТ» направлена на рассмотрение по подведомственности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «СПК «СИБРОСТ» о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО5 от 16.08.2017 отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе представитель ООО «СПК «СИБРОСТ» ФИО2 просит определение суда от 06.02.2018 отменить, мотивируя тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Обществом в Арбитражный суд Кемеровской области в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 была получена ООО «СПК «СИБРОСТ» 29.08.2017.

Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 истек 08.09.2017.

Из материалов дела, в том числе определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № об отказе в принятии заявления следует, что с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 ООО «СПК «СИБРОСТ» обратилось в Арбитражный суд 11.09.2017, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «СПК «СИБРОСТ» в Прокопьевский районный суд 06.10.2017, то есть так же с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что неверное определение заявителем порядка обжалования постановления путем обращения с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области, не является в данном случае уважительной причиной пропуска срока на обжалование, а иных причин в ходатайстве не заявлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года №1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в данном конкретном случае таковыми не являются.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной ООО «СПК «СИБРОСТ» в Кемеровский областной суд.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При этом следует отметить, что Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования, предусмотренного статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 февраля 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Загребельная