Решение № 12-246/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-246/2018

Дело № 12- 246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 08 октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 21.07.2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 21.07.2018г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление инспектора является незаконным и необоснованным, поскольку расписывая обстоятельства совершенного им правонарушения, инспектор не указал в постановлении и в протоколе, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, переходящего по переходному переходу. Указывает, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, расстояние между пешеходом, находящимся на переходе, и транспортным средством составило 11 метров, исходя из общей протяженности пешеходного перехода 25 метров, тем самым траектории движения транспортного средства и пешеход не пересекались. При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход другой полосы проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения, тем самым не создал помех для него. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, в связи с чем, ему некому было уступать дорогу, тем самым он не совершил административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что на момент подъезда к пешеходному переходу на <данные изъяты> видел, что на пешеходном переходе находился пешеход, который находился на почтительном расстоянии от него. Никаких помех при проезде пешеходного перехода пешеходу не создавал, просил жалобу удовлетворить производство по делу прекратить, приобщил к материалам дела фотографии места нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент проезда им пешеходного перехода.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, в суде пояснил, что факт нарушения ПДД был зафиксирован на видео, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 « О правилах дорожного движения» ( в редакции от 23.07.2016г № 715 (далее - ПДД) обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть ( трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу оставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Так, из материалов дела видно, что постановлением <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, вынесенным 21.07.2018г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей; копию которого ФИО2 получил 21.07.2018г., о чем имеется его подпись.

В связи с несогласием( оспариванием) ФИО2 с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составлен 21.07.2018 в 18 час.15 мин. протокол об административном правонарушении 42 АР 032046.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.07.2018г.в 17 час.50 мин ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, гос.регистрационный знак <***>, двигаясь по ул.Гончарная,2 г.Кемерово, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При составлении процессуального документа ФИО2 оспаривал вмененное ему нарушение ПДД, написав собственноручно в протоколе в графе объяснений, что с протоколом не согласен, ПДД не нарушал, помех пешеходу не создал, расстояние от пешехода до автомобиля более десяти метров; ФИО2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; копию протокола получил, о чем также имеется его подпись.

Однако, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 21.07.2018г. по обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО2, а также материалами видеофиксации, полученной в установленном порядке, которые перечислены в качестве доказательств в текста протокола.

Как следует из рапорта инспектора ФИО3 21.07.2018г. в 17 час. 50 мин.при работе на маршруте патрулирования в составе экипажа 865 на ул.Гончарная,2 г.Кемерово было зафиксировано нарушение ПДД водителем ФИО2, управляющим автомобилем ФИО4 светлого цвета, гос.регистрационный знак <***>, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; был составлен административный материал.

Из материалов дела видно, что обстоятельства нарушения ПДД были непосредственно выявлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. В связи, с чем и был составлен протокол об административном правонарушении и написан рапорт.

Из видеозаписи от 21.07.2018г, представленной в суд и просмотренной в судебном заседании видно, что на ней зафиксировано движение пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <данные изъяты> Так на момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем ФИО2 на нем находились два пешехода, начавшие движение по нему до момента подъезда к пешеходному переходу автомобиля ФИО4 <данные изъяты> под управлением ФИО2 Тем самым материалы видеозаписи подтверждают факт, что, водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходам, вступившим на пешеходный переход и продолжавшим по нему движение, проехав его.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что на видеозаписи от 21.07.2018г. зафиксирован его автомобиль ФИО4, двигающийся 21.07.2018г. по <данные изъяты>

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ является полностью установленной и доказанной.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Как усматривается из постановления от 21.07.2018, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ четко зафиксирован видеозаписью, которая получена в установленном порядке.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что своим движением он не создал помех движению пешехода по пешеходному переходу, не заслуживают внимания, поскольку водитель, в соответствии с требованиями ПДД, обнаруживший пешехода, вступившего на пешеходный переход, что не оспаривалось ФИО2, был обязан пропустить пешехода по переходу, при этом снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 1.2 ПДД уступить дорогу( не создавать помех) говорят о наличии вероятной возможности вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направления движения или скорость движения, а потому связывать состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ, с обязательным наступлением указанных последствий оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № <данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 21.07.2018г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №<данные изъяты> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 21.07.2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья