Апелляционное постановление № 10-14688/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/12-0134/2025

Судья Спицына С.С. Дело № 10-14688/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

адвоката Цветкова С.В., действующего в интересах ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова С.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цветкова С.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Цветков С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года жалоба адвоката Цветкова С.В., действующего в интересах ФИО1, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков С.В., действующий в интересах ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не учел нарушения при проведении ОРМ 26.12.2024г., а именно: сотрудники ОЭБиПК УВД по ЦАО не предъявили удостоверений, что лишило ФИО1 возможности идентифицировать участников мероприятий, не допустили адвоката Перекатова, что нарушает ст. 48 Конституции РФ и ст. 53 УПК РФ, изъяли денежные средства и имущество без оформления протокола и возможности ознакомиться с материалами. Кроме того, ФИО1 и его адвокату отказано в доступе к материалам проверки, включая объяснения, протоколы и иные документы, что противоречит ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Суд не дал оценки фактическим нарушениям при проведении ОРМ и последующем отказе в предоставлении информации, что лишило ФИО1 возможности защитить свои права.

Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из существа жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что заявитель, не конкретизировал в чем выразились действия сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО при проведении оперативно-розыскного мероприятия, каким образом обжалуемые им действия должностных лиц причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затрудняют его доступ к правосудию, что лишает суд возможности правильно определить предмет обжалования.

Вывод суда о наличии в жалобе заявителя - адвоката Цветкова С.В., указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и анализе содержания жалобы заявителя.

С учетом изложенного, установив, что жалоба заявителя изложена таким образом, что не позволило суду установить предмет обжалования, суд принял верное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права, поскольку при устранении выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым жалоба адвоката Цветкова С.В., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: