Решение № 2-4659/2018 2-522/2019 2-522/2019(2-4659/2018;)~М-4684/2018 М-4684/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-4659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2019 по иску ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» к ФИО1 о признании недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в п. 11, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в п. 11.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. На внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение «Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный период до вступления в силу следующего решения общего собрания собственников МКД об изменении размера платы 31 руб./кв.м. общей площади в месяц (в случае принятия положительного решения по вопросу п. 6) или 33 руб./кв.м. общей площади в месяц (в случае принятия положительного решения по вопросу п. 6) или 33 руб./кв.м. общей площади в месяц (в случае принятия отрицательного решения по вопросу №) в связи с отсутствием предложений с обоснованными от управляющей организации ООО «У ДЭЗ «Капитал» об изменении размера платы согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Повышение размера платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке управляющей организацией МКД считать недействительным. Условия договоров и соглашений с управляющей организацией МКД, учитывающих возможность повышения размера платы в одностороннем порядке, признать ничтожными». Действия ответчиков по самостоятельному установлению стоимости обслуживания многоквартирного жилого <адрес> руб./кв.м. общей площади в месяц (в случае принятия положительного решения по вопросу п. 6) или 33 руб./кв.м. общей площади в месяц (в случае принятия положительного решения по вопросу п. 6) или 33 руб./кв.м. общей площади в месяц (в случае принятия отрицательного решения по вопросу №), нельзя признать правомерными. Инициатором данного общего собрания является ФИО1, собственник жилого помещения (квартиры) № в указанном МКД. Истец проинформировал в письменном виде всех членов гражданско-правового сообщества путем размещения информации на стендах и досках объявлений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Оспариваемое решение общего собрания, содержащееся в п. 11 протокола является незаконным и нарушающим ее права на владение имуществом и на осуществление предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что решение общего собрания принято незаконно, поскольку оно не соответствует нормам ЖК РФ. Плата должна быть обоснована, достаточная и разумная.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях. Полагает, что принятое решение является законным и правомерным. Ответчик писала и звонила истцу просила о встрече с генеральным директором, однако, ее игнорировали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющая компания, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, вправе оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15-19).

На внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение «Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный период до вступления в силу следующего решения общего собрания собственников МКД об изменении размера платы 31 руб./кв.м. общей площади в месяц (в случае принятия положительного решения по вопросу п. 6) или 33 руб./кв.м. общей площади в месяц (в случае принятия положительного решения по вопросу п. 6) или 33 руб./кв.м. общей площади в месяц (в случае принятия отрицательного решения по вопросу №) в связи с отсутствием предложений с обоснованными от управляющей организации ООО «У ДЭЗ «Капитал» об изменении размера платы согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Повышение размера платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке управляющей организацией МКД считать недействительным. Условия договоров и соглашений с управляющей организацией МКД, учитывающих возможность повышения размера платы в одностороннем порядке, признать ничтожными» (л.д. 25-31).

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений, истец указывает на то, что установленный тариф экономически необоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе они будут иметь убытки.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 31 руб. за 1 кв.м. принималось, исходя из отсутствия предложения об установлении тарифа от Управляющей компании.

Управляющая компания не предоставила ни своих предложений, основанных на экономических расчетах, с учетом характеристики конкретного жилого дома и требований Правительства №, ни каких-либо экономических предложений для рассмотрения и утверждения тарифа.

В связи с чем, довод истца о снижении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом несостоятелен. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками тариф 31 руб. за 1 кв.м. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что установленный оспариваемым решением собственников тариф нарушают его права, при оказании услуг по данному тарифу истец будет иметь убытки, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, а также то, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей суд приходит к выводу о том, что фактически установленный собственниками тариф 31 руб. за 1 кв.м. в полной мере учитывает положения законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» к ФИО1 о признании недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в п. 11, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина