СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4659/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-4659/2018;)~М-4449/2018 М-4449/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-4659/2018

Мытищинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на 3/16 доли денежного вклада «Сохраняй», определить обязательную долю в размере ? денежного вклада «Пенсионный плюс» и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 266 857,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО. ФИО1 является наследником первой очереди по закону и по завещанию. После смерти ФИО открылось наследство, состоящее в том числе, из двух денежных вкладов открытых в Мытищинском филиале ПАО «Сбербанк России» а именно, вклад «Сохраняй» № и вклад «Пенсионный плюс» №.

При жизни ФИО оформил доверенность на ответчика ФИО2 на распоряжение имеющимися банковским вкладами, которой ответчик воспользовался после смерти ФИО, сняв с его вкладов все денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям указанным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО, наследниками которого являются его супруга истец ФИО1 и ответчик ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на 5/16 доли денежного вклада, хранящегося в филиале Мытищинского отделения акционерного коммерческого Сбербанка РФ на счёте №, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено право истца на супружескую долю, данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец имеет право на ? долю супружеского имущества, нажитого в браке с ФИО.

Частично данная доля была признана за истцом вышеуказанным решением суда, а именно в размере 5/16 долей, в связи с чем, требования истца о признании за ней права собственности на оставшиеся 3/16 доли наследственного имущества основаны на законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На день смерти наследодателя имущество умершего состояло, в том числе, из счета № вклад «Сохраняй» открытого в Мытищинском филиале ПАО «Сбербанк России», на котором по состоянию на момент снятия денежных средства находилось 406 185,15 рублей. Данный счет закрыт ответчиком ФИО2 на основании доверенности после смерти ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

А также из счета № «Пенсионный плюс» открытого в Мытищинском филиале ПАО «Сбербанк России», на котором по состоянию на момент снятия денежных средства находилось 16 957,89 рублей. Данный счет закрыт ответчиком ФИО2 на основании доверенности после смерти ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал факт закрытия банковских счетов на имя ФИО после его смерти.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не вправе была распоряжаться данными денежными средствами, поскольку на указанном счете находились деньги наследников ФИО, в том числе денежные средства принадлежащие истцу, а так же в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с чем, независимо от квалификации правоотношений сторон, истец правомерно обратился с иском о взыскании денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком применительно к положениям норм права о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

В исковом заявлении представлен расчет. Данный расчет соответствует правилам ст.1107 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен и судом признан правильным.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/16 доли денежного вклада находившегося на счете № «Сохраняй» в Мытищинском филиале ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить супружескую долю ФИО1 в части денежных средств, находившихся на счете № «Пенсионный плюс» в Мытищинском филиале ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в виде ? части денежных средств, находившихся на счете № «Сохраняй» в Мытищинском филиале ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО, в размере 203 092, 57 рублей;

- проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 51 168,14 рублей;

- неосновательное обогащение в виде ? части денежных средств, находившихся на счете № «Пенсионный плюс» в Мытищинском филиале ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО, в размере 11 250, 00 рублей;

- проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 347,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Конатыгина