Апелляционное определение № 33-11720/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Емельянова В.Ю.

Дело № 33-11720/2026 УИД 50RS0029-01-2024-003430-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-76/2025 по иску ФИО к Акционерному обществу «Мособлгаз», Жилищно-строительному кооперативу «Текстильщик», Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», ФИО, Акционерному обществу «Армавирский завод газовой аппаратуры», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ НАРА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по частной жалобе ООО «Уютный дом» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Мособлгаз», Жилищно-строительному кооперативу «Текстильщик», Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», ФИО, Акционерному обществу «Армавирский завод газовой аппаратуры», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ НАРА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Уютный дом» на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - ФИО и представитель ФИО в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Уютный дом» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Мособлгаз», Жилищно-строительному кооперативу «Текстильщик», Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», ФИО, Акционерному обществу «Армавирский завод газовой аппаратуры», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ НАРА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Копия решения суда направлено в адрес ООО «Уютный дом» посредством почтового отправления с номером 80112711195329, которое заявителем не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 21.08.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд, ссылаясь на положения пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчик, который несет риск неполучения копии судебного решения по обстоятельствам, зависящим от него, не привел доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд принял во внимание, что, как следует из пояснений директора ООО «Уютный дом» ФИО, до рассмотрения дела Наро-Фоминским городским судом Московской области по существу, ему лично сотрудником суда был осуществлен звонок с сообщением относительно рассмотрения Наро-Фоминским городским судом Московской области вышеуказанного гражданского дела, а потому пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 30 мая 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года, направлено в адрес ответчика 30 июля 2025 года, возвращено за истечением срока хранения 21 августа 2025 года, то есть ответчиком не получена.

Копия решение суда получена руководителем ООО «Уютный дом» лишь 10 сентября 2025 года, апелляционная жалоба направлена в суд 26 сентября 2025 года.

Таким образом, учитывая, что до получения копии решения суда ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен не был (ранее почтовые отправления направлялись по адресу, отличному от адреса регистрации общества), апелляционная жалоба направлена в суд до истечения месячного срока со дня получения решения, причинны пропуска срока следует считать уважительными.

При таких обстоятельствах определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ООО «Уютный дом» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года отменить.

Заявление ООО «Уютный дом» удовлетворить.

Восстановить ООО «Уютный дом» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 г.