Приговор № 1-66/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

УИД 26 RS 0034-01-2020-000458-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Комисаровой Н. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туркменского района Столяр М. В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Трухановой И. В., представившего удостоверение № и ордер АК <адрес> № Н 204926 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, пенсионер по возрасту, не военнообязанный, образование среднее, судимый приговором Туркменского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, снят с учета в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управление транспортным средством, осуществил движение на автомобиле марки Ваз-21061 регистрационный знак <***> регион, и примерно в 17 часов 30 минут в населенном пункте на участке местности, расположенном в 50 метрах южнее от домовладения № по <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Далее, на предложение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием и, находясь на указанном участке местности, был освидетельствован в салоне служебного автомобиля марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками У0916/26 регион с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 004 Ц 6, согласно показаниям которого и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. После чего инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Туркменская РБ», где в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, то есть ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления доказана, вину свою ФИО1 признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 судим приговором Туркменского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. (л.д. 29-30, 66, 70), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. <...>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, пожилой возраст, состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям справедливости и исправлению осужденного.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы и постоянного заработка.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований применения при назначении наказания ФИО1 требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному дополнительному виду наказания частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***> регион считать возвращенным ФИО1; лазерный диск DVD-R белого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-66/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края.