Решение № 12-453/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «06» декабря 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 в отношении

ФИО1, ., к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Г от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению водитель ФИО1 22.06.2017 в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Софийская и Усть-Ижорское шоссе, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки в соответствии с п.7.2 ПДД РФ, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 с участием его транспортного средства Тойота Рав 4 г.н.з. № 0 и автомобиля С Хендай Ай 30 г.н.з. № 0, задняя часть его транспортного средства была повреждена. Знак аварийной остановки у него находился в багажнике в нижнем отсеке, который был поврежден в результате происшествия. Учитывая, что знак аварийной остановки отсутствовал у второго участника ДТП С он достал из своего автомобиля канистру с жидкостью и выставил ее на дороге вместо знака. Полагает, что привлечение его к административной ответственности за не выставление знака аварийной остановки противоречащим положениям КоАП РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.06.2017, в материалах административного дела содержится расписка ФИО1 о получении им копии постановления 02.11.2017, а жалоба им подана 09.11.2017, суд приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу не истек, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, уточнив в судебном заседании, что просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. 22.06.2017 в ходе движения по ул. Софийской на своем автомобиле Тойота Рав 4 в его транспортное средство в заднюю часть въехал автомобиль Хендай под управлением ранее неизвестной С, при этом его автомобиль сместило влево и бордюрным камнем были заблокированы левые двери его автомобиля. В нижней части багажника его автомобиля у него находился знак аварийной остановки. При попытке его извлечь было установлено, что задняя часть его автомобиля имела повреждения, которые препятствовали доступу к знаку, поскольку знак был раздавлен запасным колесом, находившимся в багажнике. Тогда он огородил место происшествия канистрой с жидкостью, находившейся в его салоне. Просит постановление отменить, поскольку он предпринял все возможные меры к безопасности дорожного движения путем выставления постороннего предмета в виде канистры с жидкостью, а выставить знак аварийной остановки он не имел возможности, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине, знак был раздавлен запасным колесом его автомобиля. По ходатайству ФИО1 приобщено заключение эксперта № 0

Для выяснения обстоятельств происшествия в судебное заседание вызывалась второй участник дорожно-транспортного происшествия С, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд, учитывая мнение ФИО1, полагает необходимым рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 22.06.2017 им вместе с напарником был осуществлен выезд на место происшествия на ул. Софийская. На месте происшествия находилось два транспортных средства, в том числе Тойота, которая имела повреждения в задней части. На месте происшествия была выставлена канистра с жидкостью, при этом знак аварийной остановки выставлен не был. Учитывая, что никем из участников ДТП не был выставлен знак аварийной остановки, им было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении каждого участника, письменные объяснения с участвующих лиц им не получались.

Выслушав мнение ФИО1, показания свидетеля С1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Г. выполнены не были.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и по которым он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения, в связи с чем данное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.27 ч.1 КоАП РФ является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что его транспортное средство имело повреждения в задней части, где находился знак аварийной остановки, который в силу п.7.2 ПДД РФ и п.2.5 ПДД РФ должен быть незамедлительно выставлен после ДТП, при этом его автомобиль был поврежден в результате происшествия таким образом, что это исключало возможность выставления знака на дороге. Указанные объяснения ФИО1 подтверждены заключением эксперта № 0, которым зафиксированы повреждения на транспортном средстве Тойота Рав 4 г.н.з. № 0 в задней части автомобиля, а также согласуются с показаниями инспектора С1, подтвердившего факт ДТП, наличие повреждений на задней части автомобиля заявителя, а также выставление на месте ДТП канистры с жидкостью.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления в виде умысла, поскольку он фактически имел знак аварийной остановки, находившийся в поврежденном транспортном средстве, однако ввиду данных повреждений, произошедших не по его вине, не имел возможности его выставить, при этом выполнил действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения путем выставления постороннего предмета в виде канистры с жидкостью на дороге.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 5, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Г от 29.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков