Решение № 2-1591/2025 2-1591/2025~М-1179/2025 М-1179/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1591/2025

УИД № 66RS0053-01-2025-001846-43

Мотивированное
решение составлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1591/2025

25.09.2025 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2025 по исковому заявлению

ФИО4 ФИО13 к ООО «Промотехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Промотехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с конца мая 2022 года по декабрь 2023 года истец работал с ООО «Промотехнология» в качестве самозанятого. Фактически у истца были трудовые отношения с ответчиком. В указанный период времени истца не оформляли в штат ООО «Промотехнология», мотивируя нежелание платить отчисления с заработной платы истца. За указанный период времени истец получил заработную плату от ответчика в размере 3 515 668 руб. за 18 месяцев работы, то есть в среднем около 200 000 руб. Так же в 2023 г. машину истца полностью обклеили пленкой с рекламой ответчика. Истец в указанный период работы постоянно просил оформить его официально в ООО «Промотехнология», чтобы получать официальную зарплату, но его просьбы игнорировались директором общества. Официально трудоустроить истца в ООО «Промотехнология» смогли только в январе 2024 г., пообещав сохранить размер его зарплаты на уровне 200 000 руб. ежемесячно.

07.01.2024 ФИО6 принят на работу в ООО «Промотехнология» на должность коммерческого директора как на основное место работы с полной занятостью, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Промотехнология» ФИО5 Место работы указано: <адрес>, Технопарк, <адрес>, офис №40817810604900317040. Испытательный срок работодателем не установлен. По устной договоренности (под гарантией обоих участников общества ответчика) размер ежемесячной заработной платы истцу установлен в размере 200 000 руб., из которых 50 025 руб. официальная часть зарплаты + 150 000 руб. неофициальна часть наличными. Участники общества обещали повысить официальную часть зарплаты истца до 200 000 руб. ежемесячно в скором времени, но постоянно находили причины повременить, мотивируя платежами по договору лизинга.

За время работы истец не имел никаких дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины в ООО «Промотехнология», добросовестно и в полном объеме выполнял свои обязанности, заключающиеся в поиске клиентов для поставки им металлопроката и лакокрасочных изделий. Привлечением клиентов в общество занимался только истец. Так же истец занимался продвижением сайта общества ответчика. Истец разработал план развития общества ответчика, для увеличения прибыли, в надежде, что участники общества выполнят свои обещания и всю зарплату будут ему выплачивать официально.

До настоящего времени, в нарушение действующего трудового законодательства, работодатель не оформил и не предоставил истцу на подписание: трудовой договор, должностную инструкцию в письменном виде, личную карточку работника, согласие на обработку персональных данных ФИО6 Кроме того, официальная часть заплаты указана в размере 50 025 руб. без учета надбавки «районный коэффициент» 1,15.

За период работы истца 2024-2025 ему вовремя выплачивали только официальную часть зарплаты, а неофициальную часть выплатили только частично: ДД.ММ.ГГГГ – в качестве премии 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии 140 520 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии 35 000 руб. Указанные премии на общую сумму 225 520 руб. 50 коп. являются замаскированной частичной выплатой неофициальной зарплаты истцу. Всего за период с января 2024 г. по май 2025 г. включительно ответчик обязан был выплатить истцу неофициальную часть зарплаты в размере 2 550 000 руб. Задолженность невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 324 479 руб. 51 коп.

За указанный период истец один раз ушел в отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ на 37 дней), получил отпускные ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 125 руб. 41 коп.

Таким образом, до настоящего времени истцу не выплачена неофициальная часть заработной платы в сумме 2 324 479 руб. 50 коп.; оплачивались ли отчисления и налоги с его заработной платы в соответствующие фонды истцу неизвестно; компенсация за задержку заработной платы составила 789 893 руб. 06 коп.

В нарушение требований федерального законодательства, расчет по заработной плате с ФИО6 в ООО «Промотехнология» не произведен, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными. Невыплата заработной платы влечет за собой созданием социальной напряженности в организации и обществе, а так же угрозу жизни и здоровью работника и членов его семьи (включая несовершеннолетнего ребенка истца), на длительный срок оставленных без средств к существованию.

В соответствии со ст.ст. 136,236, 395 ТК РФ задолженность по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 324 479 руб. 50 коп., денежная компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила 789 893 руб. 06 коп., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Директор ООО «Промотехнология» весной 2025 г. после неоднократных жалоб истца на невыплату заработной платы и угрозу обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда <адрес> и прокуратуру, ограничил истцу доступ в рабочие программы. Нарушением прав истца в части невыплаты зарплаты повлекли конфликты в семье истца, что причинило ему моральные страдания. Так же ограничение доступа истца к рабочим программам ответчика, угрозы увольнения, причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценил в 200 000 руб.

ФИО6 просил взыскать с ответчика ООО «Промотехнология» задолженность по заработной плате в размере 2 324 479 руб. 50 коп (неофициальная часть заработной платы); компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 893 руб. 06 коп.; обязать ответчика произвести выплаты в соответствующие фонды с невыплаченной истцу заработной платы в размере 2 324 479 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу РФ госпошлину за рассмотрение настоящего иска, а так же иные судебные расходы, понесенные по делу, подтвержденные официально при рассмотрении дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.05.2025 сроком пять лет, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец, имевший свойственные отношения с директором, пришел работать к ответчику в качестве самозанятого. Истец постоянно просил оформить его официально, ему отказывали. С января 2024 года обещали взять его в штат с окладом в размере 50 000 руб., сохранив его заработную плату за счет премий. В конце весны – в начале лета пошло обострение в отношениях между истцом и ответчиком. Было понуждение со стороны ответчика к увольнению ФИО4, ему не давали доступ к программам, отказали в доступе к корпоративной почте, пересадили в другое рабочее место. Потом сменили замок на двери в кабинет. Его доверитель написал заявление об увольнении, но никакие документы ему не были вручены, и также не было попыток для их вручения. Работал доверитель полноценно с мая 2022 года. Считает, что трудовой договор был составлен для этого судебного заседания, ранее его не было. Доверитель за защитой своих прав обращался в различные инстанции, были проведены проверки. В приказе о приеме на работу есть подпись истца. Премии, кроме официальной заработной платы, были, но не регулярно. С января 2024 года фактически объем работы истца не изменился, он также как и с 2022 года осуществлял те же самые свои трудовые функции.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2025 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что с 2022 года работал ФИО4 на основании договора с самозанятым. Денежные средства перечислялись по счетам от совершенных сделок – в виде процента от прибыли по сделке. Нет доказательств того, что он был в трудовых отношениях с ответчиком. С января 2024 года его приняли на работу официально. Истец подписал только приказ о приеме на работу, иные документы, в ом числе и трудовой договор подписать отказался, сославшись на то, что его нужно изучить, а подпишет он потом. В приказе о принятии на работу указан оклад. Трудовые обязанности урегулированы должностной инструкцией, премии за качественное выполнение работ предусмотрены. Премия выплачивалась по итогам работы предприятия, приказ о её начислении принимал непосредственно руководитель предприятия. По жалобам истца ответчика регулярно проверяли, в том числе и инспекция труда, и никаких нарушений не было установлено. Заработная плата была истцу установлена в размере 50 000 руб., больше только у директора. С января 2024 года доход истца не зависел от количества заключенных сделок. До января 2024 года с истцом не было трудовых отношений, он сам на это ссылался при допросе в налоговой инспекции. Сам истец указывал, что до 2024 года работал как самозанятый.

Представитель ответчика ФИО7, директор ООО «Промотехнологя», в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил что ФИО4 был его родственником, был женат на его племяннице. В 2022 году он предложил ему зарабатывать деньги методом устройства его самозанятым, и привлечением им клиентов. На тот период становления компании он согласился. По результатам заключенных сделок он выставлял счета, которые обществом одобрялись, оплаты производились. В конце 2023 года он заявил, что ему банки отказывают в выдаче кредита, и просил его устроить официально. Предложили ему оклад в 50 000 руб., он согласился. В дальнейшем, он просил о выделении ему 50 % доли организации, он ему отказал, после чего начались угрозы в их адрес. В связи с таким поведением, пришлось ограничить ему доступ к бухгалтерской программе, к кабинету с документацией. Он, как директор, переживал за то, что будет удалена информация с почтовых программ, в связи с чем, поменял пароль. При трудоустройстве истцу никто не обещал 200 000 руб. в месяц. У директора заработная плата меньше. До 2024 года ФИО4 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Он вел свою деятельность так, как ему было удобно. С 2024 года требования по соблюдению внутреннего трудового распорядка он соблюдал. С января 2024 года ни одной претензии на размер зарплаты со стороны ФИО4 не было. Эти претензии появились с января 2025 года, после того как он понял, что никакую долю в компании он не получит. ФИО4 отказался от подписания трудового договора. Трудовой договор дали ФИО4 позже, ближе к концу января. Он не подписал его, сказал, что ему нужно проконсультироваться с юристом. Акт о том, что ФИО4 отказался от подписания трудового договора, был составлен в январе 2024 года. В договоре указано про дистанционный характер работы, так как на тот период у них был запланирован переезд в иное место, офиса еще не было. Когда переехали в офис, стали требовать от ФИО4 подчиняться правилам трудового распорядка. Он выполнял свои трудовые обязанности. Порядок формирования размера премирования за 2024, 2025 года был на основании итогов работы компании. Премия истца зависела от итогов работы, в том числе, и иных работников. С ноября 2024 года дополнительные соглашения к трудовому договору не составлялись. ФИО4 также оказался подписаться в журнале по соблюдению техники безопасности. Объем прибыли, после введения в штат ФИО4, приблизительно, стало хуже. Произошло большое падение, раза в три. Это произошло с января 2024 года, как ФИО4 устроился. Думали, что это временно, но ничего не изменилось. Премировали его, так как в конце 2024 г., в начале 2025 г. показатели улучшились. По итогам проверки налоговой инспекции никаких предостережений не было вынесено. Трудовая книжка направлена на адрес истца почтой 2 сентября. Цели удерживать трудовую книжку не было, ждал, что ФИО4 явится и заберет трудовую книжку сам. Ему были выплачены денежные средства в связи с увольнением, это было написано в назначении платежа, в связи с окончанием трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промотехнология» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), был заключен договор № ПТ-04-22, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 № АТ-04-02 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в обговоренный с заказчиком срок оказать маркетинговые услуги, а так же услуги по поиску рынка сбыта компании (л.д.83-85, т. 1).

Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Цена оказанных услуг обговаривалась индивидуально за каждый вид и объем работ, и отображается в выставленных счетах исполнителя в адрес заказчика (п.3.1 договора).

Сумму, указанную в счетах, заказчик оплачивал путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

За указанный период времени истец получил плату за оказанные услуги от ответчика в размере 3 515 668 руб. за 18 месяцев работы, что так же подтверждается справкой №40817810604900317040 о состоянии расчетов (доходов) ФИО8 в качестве самозанятого за 2022 г. и справкой №40817810604900317040 о состоянии расчетов (доходов) ФИО8 в качестве самозанятого за 2023 г. (л.д. 30-31, т. 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 был принят на работу в ООО «Промотехнология», на должность коммерческого директора, с тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб. (приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ)

Данный приказ подписан истцом, что не отрицается сторонами по делу.

Предоставленный в материалы дела трудовой договор №40817810604900317040-т с дистанционным работником (л.д.140-142, т. 1), не подписан истцом.

Сведений о подписании иных документов – правил внутреннего трудового распорядка и журнала инструктажа по техничке безопасности уклонился, не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается актом об отказе от подписания трудового договора, подписанным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Промотехнолгия» ФИО2, технологом производства (л.д.143, т. 1).

Исходя из заявленных требований, истец утверждает, что ему была установлена заработная плата в размере 200 000 руб. в месяц, при этом, за период работы истца 2024-2025 г. ему вовремя выплачивали только оклад, а премиальную часть выплатили только частично: ДД.ММ.ГГГГ – в качестве премии 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии 140 520 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии 35 000 руб.

Таким образом, истец ФИО6 просит выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 2 324 479 руб. 50 коп (премиальная часть заработной платы).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья закрепляет, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение её размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истца ФИО8 в соответствии с действующей у работодателя системы оплаты труда состояла из должностного оклада – 50 000 руб., плюс районный коэффициент, установленный действующим законодательством. Размер оклада установлен согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направил в адрес директора ООО «Промотехнолгия» заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 уволен.

Заявляя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец указывал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика фактически с 2022 года, при этом являясь до ДД.ММ.ГГГГ самозанятым, размер оплаты труда при этом составлял около 200 000 руб. в месяц. При официальном трудоустройстве, с выполнением аналогичных трудовых функций, его заработная плата не должна быть менее ранее выплачиваемых 200 000 руб. в месяц.

Однако, данные доводы истца суд считает несостоятельными.

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а истцом оказывались ответчику услуги в качестве самозанятого подтверждается объяснениями самого истца, данными при проведении проверки налоговой инспекции (л.д. 63-64) Истцом указано, что как самозанятый, он оказывал услуги по поиску клиентской базы, рекламы, занимался организацией переговоров и встреч. Для этого использовал только свои личные средства: компьютер, принтер, телефон, автомобиль. Организация ничего не предоставляла. Он не был привязан к графику ответчика до 2024 года, работал дома, удаленно. С 2024 года работает официально, по графику 5/2, с 9:00 до 18:00. В период до 2024 года у него имелся договор на оказание услуг, В период с 2024 года у него трудовой договор. До 2024 года расчет с ним производился на его расчетный счет по выставленным счетам за оказанные услуги. В период с 2024 года расчет производится переводом денежных средств на зарплатную карту два раза в месяц.

Из предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, платежных поручений (л.д. 175-220) следует, оплата услуг ФИО4 производилась нерегулярно, от 1 до 5 раз в месяц, различными денежными суммами, по выставленным самим истцом счетам, что, по мнению суда, подтверждает тот факт, что оплата производилась за фактически оказанные услуги, а не в качестве оплаты труда работника – 2 раза в месяц, в соответствии с установленной системой оплаты труда.

При этом, с 09.01.2024 оплата труда истца производилась в размере установленном в ООО «Промотехнология», 2 раза в месяц в фиксированном размере, установленном в том числе, и подписанным истцом приказом о приеме на работу.

Положением о порядке выплаты премий сотрудникам ООО «Промотехнология» (л.д. 221-222) установлено, что решение о премировании устанавливается единолично директором ООО, и выплачивается за высокие результаты работы (единовременное премирование), на основании достижения целевых показателей, установленных для каждого подразделения

Таким образом, установленной у ответчика системой оплаты труда, не было определено о ежемесячном премировании сотрудников.

Таким образом, как установлено судом, истцу достоверно было известно об условиях его трудовой деятельности, и, как следствие, о размере заработной платы (должностной оклад). Выплата ежемесячной премии, локальными нормативными актами ответчика, и трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому при разрешении спора суд принимает во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен штатным расписанием, приказом о приеме на работу. Доказательств того, что локальными правовыми актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, не предоставлено.

Установленная заработная плата истцу выплачена в полном размере, в том числе и с процентами за задержку выплаты заработной платы (при расчете при увольнении т. 2 л.д. 38).

Назначенные руководителем ответчика премии (в соответствии с положением о премировании), были выплачены в установленные законом сроки.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ранее в качестве самозанятого, его доход составлял более крупную сумму, и соответственно, при трудоустройстве, его труд должен оплачиваться не в меньшем размере.

Однако, как установлено судом, оказывая услуги в качестве самозанятого, оплата производилась за фактически проделанный объем работы (объем заключенных договоров), в то время как с 09.01.2024 оплата труда работника производилась вне зависимости от объема заключенных договоров, ежемесячно равными платежами.

Каких-либо доказательств того факта, что заработная плата истца при трудоустройстве составляла более гарантированного оклада и районного коэфффициента, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено отсутствие нарушения трудовых прав истца, указанных в иске, действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, а так же производных от них компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к ООО «Промотехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.