Апелляционное постановление № 22К-1901/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-162/2025

материал № 22к-1901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Керимове С.А.,

адвоката - Касимовой А.И.,

обвиняемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу: <адрес>, замужней, временно не работающей, ранее не судимой, с неполным средним образованием, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Касимовой А.И., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21.03.2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО1

14.06.2019 года постановлением следователя ФИО4 объявлен розыск ФИО1

10.07.2019 года ФИО1 объявлена в международный розыск

25.07.2019 года Ленинским районным судом г. Махачкалы в отношении обвиняемой ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания на территории РФ или выдачи в Россию с момента пересечения Российской государственной границы. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания.

10.02.2025 ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

11.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

20.03.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 и ч.2 ст.205.5 УК РФ.

08.04.2025 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2025года.

15.04.2025 года уголовное дело принято к производству начальником отделения СЧ СУ МВД по РД ФИО5

07.05.2025 Кировским районным судом г.Махачкалы РД срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 11.07.2025года.

07.07.2025 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ МВД по РД ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10.08.2025 года.

Начальник отделения СЧ СУ МВД ПО РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2025 года включительно указав, что 10.07.2025 истекает срок заключения под стражу обвиняемой ФИО1, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо: продлить срок заключения под стражу обвиняемой ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной формулировке, после чего допросить её по существу обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и передачи уголовного дела по подсудности.

С учетом запланированных следственных действий, а также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, согласно которым при поступлении уголовного дела с обвинительные заключением в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, прокурор принимает решение в течение 10 суток, судья в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 не менее 2 месяцев.

Считает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений повышенной общественной опасности, посягающих на безопасность жизни и здоровья населения и общественный порядок, а именно в участии на территории Сирийской Арабской Республики в международной террористической организации «Исламское государство» и незаконном вооруженном формировании, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Наличие связей с участниками незаконных вооруженных формирований и террористической организации, действующих на территории иностранных государств, среди которых её гражданский супруг и сестра, дают основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершённое преступление, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей путём принуждения их к изменению и даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2025 года удовлетворено ходатайство и продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей меры суд не учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием были не подтверждены.

Обращает внимание, что следствием не представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 может: скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более той защитой было сообщено, что ФИО2 добровольно вернулась на территорию РФ, зная о наличии возбужденной уголовного дела, и данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания следователем, представившим ходатайство.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При этом суд проверил обоснованность ходатайства начальника отделения СЧ СУ МВД по РД, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о ее личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом приняты во внимание доводы ходатайства о необходимости проведения в ходе следствия следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной формулировке после чего допросить её по существу обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и передачи уголовного дела по подсудности.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

При обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения суд пришел к выводу, что более мягкая мера не сможет быть гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд первой ин станции не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что наличии основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала, так как на данном этапе сохраняется вероятность того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для отмены меры или изменения пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Данные о личности ФИО1, в постановлении судом первой инстанции учтены.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: