Апелляционное постановление № 22К-646/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-104/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 апреля 2025 г.

Верховный Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя В. - ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 18 февраля 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 27 января 2025 г., которым апелляционная жалоба представителя заявителя В. - ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 26 декабря 2024 г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 26 декабря 2024 г. прекращено производство по жалобе представителя заявителя В. ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 27 января 2025 г. апелляционная жалоба представителя заявителя В. - ФИО1 возвращена, предоставлен срок для пересоставления жалобы 3 суток с момента получения постановления.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 18 февраля 2025 г. апелляционная жалоба заявителя В. на постановление от 27 января 2025 г. возвращена. Решение мотивировано тем, что постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 27 января 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления является промежуточным решением и самостоятельному обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В. ФИО1 указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен. Приводя доводы несогласия с постановлением суда о возврате апелляционной жалобы для пересоставления, указывает, что установленный судом срок 3 суток является неразумным, действия суда связаны с опаской отмены незаконного постановления о прекращении производства по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С выводами суда об отсутствии в апелляционной жалобе доводов и оснований для отмены постановления о прекращении производства по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не согласен. Считает, что оценка доводов апелляционной жалобы – это прерогатива суда апелляционной инстанции. Им были перечислены основания для отмены постановления от 26.12.2024. 14.02.2025 он пересоставил апелляционную жалобу и подал ее на постановление от 27.01.2025, указав, что это постановление самостоятельному обжалованию не подлежит. Считает, что вынесенные судебные решения ограничивают доступ к правосудию, в связи с чем постановление от 18.02.2025 подлежит обжалованию и отмене. Просит постановление от 18.02.2025 отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы на постановление суда, которым апелляционная жалоба возвращена для пересосталения, суд пришел к правильному выводу, что самостоятельное обжалование промежуточного решения суда о возвращении апелляционной жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не предусмотрено действующим законодательством.

Судебное решение мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о том, что возращённая апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 26 декабря 2024 г. была пересоставлена, опровергаются материалами дела. Согласно копии апелляционной жалобы, поданной 14 февраля 2025 г. в ней ставиться вопрос об отмене промежуточного судебного решения от 27 января 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 18 февраля 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителя В. оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

<данные изъяты>