Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2 – 1619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский дом мебели» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2017 года истец заключила с ответчиком договор бытового подряда № П-157 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели. Срок выполнения заказа согласно п. 2.1.4 договора был установлен 30 рабочих дней. То есть, по мнению истца, срок окончания работ по договору приходился на 16 августа 2017 года. Стоимость работ по договору составляет 95000 рублей, из которых: 67000 рублей истец уплатила ответчику 13.07.2017 в день подписания договора.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок работу не выполнил, истец 25.08.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала окончить работу в срок до 26.08.2017, а также оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 18090 рублей.

28.08.2017 истец оплатила ответчику оставшуюся сумму по договору в размере 28000 рублей.

До настоящего времени ответчиком работа до конца не выполнена, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Не везде установлены заглушки на винты крепления и не отрегулирована дверь. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дают, вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд.

Истец полагает, что ответчик за нарушение сроков выполнения работы обязан уплатить ей неустойку в размере 3% от цены заказа, то есть в сумме 95000 х 3% = 2850 рублей в день.

На 11.09.2017 сумма неустойки составляет: 2850 руб. х 25 дней ( с 17.08.2017 по 11.09.2017) = 71250 рублей.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку в сумме 71250 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; убытки в сумме 1000 рублей за консультацию юриста и составление претензии; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 5), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63), телефонограммой известил суд о том, что не может явиться в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в ***, просил отложить рассмотрение дела (л.д. 66), однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства уважительности причины неявки не представил, вследствие чего суд на основании ч. 3 и ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить (протокол судебного заседания на л.д. 47-56).

Представители ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-15), и ФИО3, действующий на основании ордера адвоката и доверенности (л.д. 35, 37), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.07.2017 года истец заключила с ответчиком ООО «Юргинский дом мебели» договор *** на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели (л.д. 7-8). Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 95000 рублей, из которых 67000 подлежали оплате в течение трех дней с момента заключения договора, а 28000 рублей в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи работы. Срок выполнения работы был установлен сторонами в пункте 2.1.4 договора в течение тридцати рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя. Пунктом 2.1.5 договора сторонами было установлено, что срок исполнения обязательства начинается заново после внесения уточнений или изменений условий заказа, а также при выявлении исполнителем неопределенных условий.

Подписями истца представителя ответчика в договоре подтверждается факт заключения договора на указанных в нем условиях. Своей подписью в договоре истец подтвердила свое согласие со всеми условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель изготавливает мебель согласно заказу, согласованному сторонами.

Из проекта мебели (л.д. 41-46, 67-71) усматривается, что при оформлении заказа были определены размеры, комплектность и компоновка мебели. Подписью в заказе истец подтвердила свое согласие с заказом и проектом мебели.

Из кассового чека (копия на л.д. 10) и пояснений сторон установлено, что истец в день заключения договора 13.07.2017 года внесла предоплату в счет оплаты работы по вышеуказанному договору в сумме 67000 рублей.

Из пояснений представителей ответчика и свидетелей со стороны ответчика Б.А.С. и С.А.И. установлено, что заказ истца был выполнен в срок, доставка и установка мебели была согласована с истцом на 23 августа 2017 года. В этот день мебель была доставлена истцу, и работники ответчика приступили к ее сборке и установке. Однако, при установке мебели выяснилось, что фактическая высота потолка в квартире истца не дает возможности установить шкафы, так как шкафы не входят по высоте, вследствие чего потребовалась обрезка стенок шкафов, чтобы уменьшить их высоту. Шкафы были увезены назад в производственный корпус ответчика. Укороченные шкафы были окончательно установлены истцу 24 августа 2017 года. Кроме того, выяснилось, что под столешницей находится электрическая розетка, которая не была отражена на проекте мебели, и которая при установке мебели перекрывалась планкой. Истец заявила, что данная розетка ей нужна, так как в нее будет подключаться компьютер. Вследствие данного обстоятельства пришлось убрать планку, что повлекло переделку столешницы с цель сохранения жесткости конструкции, что также потребовало дополнительного времени. Столешница была смонтирована 25 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании.

Из пояснений представителей ответчика и свидетелей установлено, что истец 25.08.2017 года не стала подписывать акт приема-передачи работы, пообещав подписать его 28.08.2017 года в момент оплаты второй части суммы стоимости работы, однако 25.08.2017 года предъявила ответчику претензию по срокам выполнения работы и акт приема-передачи работы не подписала.

Из товарного чека (копия на л.д. 10) следует, что истец оплатила ответчику вторую часть суммы стоимости работы в размере 28000 рублей 28 августа 2017 года.

Из претензии следует, что 25 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу нарушения сроков выполнения работы по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели, полагая, что срок окончания исполнения договора истек 16 августа 2017 года, а работа не выполнена, так как не установлена мебель и не подписан акт приема-передачи работы (л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, обстоятельствами дела, срок исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора начал течь 14 июля 2017 года.

Истец полагает, что исчисление срока выполнения работы следует производить в рабочих днях по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем.

Суд не может согласиться с указанным мнением истца.

Заключенным между истцом и ответчиком договором не установлены условия определения рабочих дней для расчета срока исполнения заказа.

По общему правилу, установленному ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени в Российской Федерации не может превышать 40 часов в неделю.

Из ст. 111 Трудового кодекса РФ следует, что общим выходным днем является воскресенье, второй выходной день устанавливается работодателем.

Так как по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора изготовление, доставка и установка осуществляется силами ответчика, то срок исполнения обязательств по договору следует исчислять в рабочих днях согласно режиму работы ответчика.

Из пояснений представителей ответчика и свидетелей следует, что у ответчика установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Доказательств обратного истцом и ее представителем не представлено.

Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями является наиболее распространенным на производстве режимом работы и соответствует обычаям делового оборота.

Исходя из указанных условий, суд приходит к выводу о том, что последним днем исполнения заказа истца являлся день 23 августа 2017 года, то есть день, согласованный ответчиком с истцом для доставки и установки мебели.

Как установлено в судебном заседании в указанный день мебель была доставлена ответчиком истцу.

Истцом также признан тот факт, что установка мебели оказалась невозможной в связи с тем, что высота потолков оказалась ниже высоты мебели.

Из пояснений истца следует, что замер высоты шкафов был произведен в отсутствие натяжных потолков, монтаж которых истец планировала позднее, и что с ответчиком было согласовано уменьшение высоты шкафов на пять сантиметров, что не было сделано ответчиком.

Вследствие изложенного истец считает, что именно на ответчике лежит ответственность за то, что шкафы не поместились в комнате.

Суд отклоняет указанные доводы истца, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат условиями заключенного между истцом и ответчиком договора и условиям согласованного заказа.

Из согласованного истцом проекта изготовления мебели следует, что в проекте была установлена определенная высота мебели. Условий о том, что ответчик обязан в ходе выполнения заказа уточнить или скорректировать высоту шкафов ни договор, ни проект изготовления мебели не содержат.

Из пояснений представителей ответчика и истца установлено, что высота мебели соответствовала согласованному проекту. Таким образом, ответчик выполнил заказ в точном соответствии с согласованным истцом проектом. Несоответствие высоты шкафов и высоты потолка вызвало необходимость переделки мебели, что повлияло на сроки сборки и установки мебели.

Согласовывая высоту шкафов без окончательно установленной высоты потолка, истец приняла на себя риск того, что высота шкафов может не соответствовать высоте потолка.

Кроме того, в условиях договора и согласованного с истцом заказа (проекта мебели) отсутствует указание на наличие на стене электрической розетки, необходимой истцу для подключения электроприборов, что также вызвало необходимость переделки мебели, что повлияло на сроки ее сборки и установки.

Поскольку вследствие действий истца условия заказа (проекта мебели) были изменены, выявлены неопределенные заказом условия, отсчет срока исполнения заказа согласно п. 2.1.5 договора начал течь заново.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сроки выполнения его обязательств по заключенному с истцом договору не нарушены, невозможность установки мебели 23 и 24 августа 2017 года возникла не по вине ответчика, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы не имеется.

Тот факт, что истцом не подписан акт приема-передачи выполненных работ, не является основанием считать, что работа ответчиком не выполнена, так как в судебном заседании установлено и признано истцом, что изготовление, доставка и установка мебели ответчиком выполнена.

Доводы истца о том, что ответчик не во всех местах установил заглушки винтов, не отрегулировал двери шкафа, не установил панель, относятся к претензиям по качеству выполненной работы, что не является предметом рассматриваемого иска.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский дом мебели» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 15.11.2017 года