Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело № 2-2012/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002140-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-27 на Мамина»), в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 66 018 рублей, неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 176 268 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 07 марта 2019 года с крыши жилого <адрес> произошел сход снега на припаркованный около жилого дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль истца был поврежден, согласно заключения специалиста сумма ущерба составила 66 018 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика, кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, необходимые для обращения в суд, которые ФИО1 также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, однако уточнил требования в части взыскания неустойки, ограничив ее размер 66 018 рублями.

Ответчик ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

07 марта 2019 года на автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный около 1 подъезда жилого <адрес> с произошел сход снега с наледью, в результате чего заднее стекло автомобиля было разбито, в салоне и на крыше лежал снег со льдом.

Факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован в материале проверки КУСП № от 07 марта 2019 года отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, и представителем ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» не оспаривался.

Согласно исследованию специалиста № от 03 апреля 2019 года, изготовленному ИП ФИО4, сумма ущерба, возникшая в результате повреждения колесного транспортного средства, состоит из рыночной стоимости работ и основных материалов на восстановление автомобиля до состояния, предшествующего повреждению (07 марта 2019 года) на момент повреждения составляет без учета износа в размере 66 018 рублей, с учетом износа – 47 379 рублей.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 2 - 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 31 марта 2015 года управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖЭУ-27 на Мамина», что не оспаривалось сторонами и в судебных заседаниях.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из анализа статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши жилого <адрес>, в том числе уборке снега и наледи.

Поскольку обязанность по содержанию имущества многоквартирного жилого <адрес> в том числе в части очистки кровли и иных частей дома от снега, наледи, льда и сосулек собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «ЖЭУ-27 на Мамина», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» и причинением ущерба автомобилю ФИО1

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Учитывая, что истец оставила машину в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком, также отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца <данные изъяты> возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по очистке крыши от снега и наледи подлежит оценке как бездействие ответчика, имеющее прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, истец заключила договор с ИП ФИО6, предметом которого являются услуги по исследованию транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить фактические затраты истца на ремонт транспортного средства <данные изъяты> согласно исследованию специалиста № от 03 апреля 2019 года, изготовленному ИП ФИО4 в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанный акт исследования специалиста не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, на причинителя вреда ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ему имущественного вреда бездействием ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина», требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 018 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что снег мог упасть с козырька балкона, оборудованного жильцами самостоятельно, не могут повлечь освобождение ответчика от несения обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку при выявлении произведенных жильцами несанкционированных переустройств, влекущих нарушение прав других лиц управляющая компания ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» не лишена возможности потребовать устранения таких нарушений. Кроме того, при выявлении конкретного лица, виновного в падении снега на автомашину истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса.

Представленные представителем ответчика документы и показания свидетелей, оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, и свидетельствуют о наличии вины ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» в неисполнении указанной обязанности, и причинении ущерба имуществу истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец ФИО1, являясь <данные изъяты> собственника <адрес>, где был припаркован автомобиль является потребителем услуг ООО «ЖЭУ-27 на Мамина», в связи с чем, на правоотношения сторон, вытекающие из управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3).

Истцом ФИО1 заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацем 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки.

В настоящем случае истцу ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной ФИО1 неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» в отношении истца и по ее заявлению не возместил причиненный ущерб чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении ущерба отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 009 рублей (66 018 рублей + 2 000) *50%).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, ввиду чего снижению не подлежит.

Также истец ФИО1 просит расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату проведенной оценки, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся они к письменным доказательствам по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований. Таким образом, расходы истца на составление необходимой для дела оценки в досудебном порядке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, возмещение которых при разрешении спора по существу производится судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, которая выдана на представление интересов истца по происшествию, произошедшему 07 марта 2019 года во дворе дома по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля, ограничена участием представителей, также подлежат удовлетворении в полном объеме, так как относятся к необходимым расходам, несение которых подтверждается справкой о стоимости оформления доверенности, представленной в материалы гражданского дела.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена как потребитель от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования к ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» частично удовлетворены, поэтому, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖЭУ-27 на Мамина» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 54 копейки (3 200 рублей 54 копейки + 300 рублей (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 66 018 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 34 009 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Привалова Н.В.