Апелляционное определение № 33-5696/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2026-002340-16материал № 9-229/2026судья Самсонова Н.А.

№ 33-5696/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу

искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении тридцатидневного срока на его подачу, в обоснование указав, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки им пропущен по уважительной причине, поскольку до исполнения решения суда ответчиком невозможно было определить размер неустойки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановление срока отказано. Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки возвращено истцу вместе со всеми приложенными к нему документами.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что пропуск срока подачи искового заявления о взыскании неустойки обусловлен тем, что решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем отсутствовала возможность рассчитать размер неустойки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» убытков по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 268200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 398,07 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы убытков в размере 268200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 9046 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2025 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком 17.10.2025.

19 ноября 2025 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

23 декабря 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2026 года рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено, поскольку требование о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным в рамках обращения № У-24-84681.

Суд первой инстанции, оценив все представленные материалы, установив, что требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным в рамках обращения № У-24-84681, по которому принято решение 09.09.2024, следовательно, срок на подачу искового заявления истек 24.10.2024, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.02.2026, не представив доказательств уважительности причин пропуска данного срока, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 123 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных причин пропуска срока. В качестве причин пропуска срока подачи искового заявления о взыскании неустойки истец указывает на невозможность расчета неустойки, поскольку решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций в виде неустойки, а также о её размере, мог быть разрешен судом одновременно с требованиями потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Однако, истцом при подаче искового заявления в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 такие требования не заявлялись.

Указанные им причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку в силу Закона об ОСАГО ФИО1 не был лишен возможности при подачи искового заявления связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков, заявить требования о взыскании неустойки, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026г.

Судья

Е.Э. Святкина