Решение № 12-399/2023 7-1656/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-399/2023

Дело № 7-1656/2023

(в районном суде № 12-399/2023) судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 28 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17 ноября 2022 года №... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 17 ноября 2022 года в 11 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 97, она управляла автомобилем Мазда 6, г.р.з. №... при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на переднем лобовом стекле наклеена полоса шириной более 14 см.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года постановление №... от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции было вынесено решение с существенными нарушениями норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а в основу ее виновности положены недопустимые доказательства. Также было заявлено ходатайство, которое в установленном законом порядке разрешено не было.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что в районный суд одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга видеозаписи и фотоматериалов (л.д. 5)

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство судьей районного суда разрешено не было, из текста судебного акта также не следует о результатах его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга проверены должным образом не были.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно тексту жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, последняя последовательно указывала на то, что измерения полосы тонировки сотрудниками ДПС не производились.

Отклоняя доводы заявителя о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела административным органом, суд указал на то, что доводы жалобы в указанной части необоснованны, направлены на попытку ввести в заблуждение и уклониться от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не вызван и не допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции об обстоятельствах выявленного им правонарушения, не проверены доводы, каким образом производились замеры, с помощью какого прибора измерения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Грибиненко