Приговор № 1-672/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-672/2018

64RS0ххх-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2686, ордер № 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ .... судимого ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО1 в .... по просьбе своего знакомо несовершеннолетнего КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него не имевшему права управлять транспортным средством, передал последнему ключи от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2109 регистрационный знак ххх 64 регион и разрешил управлять им. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа КДА, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-2109 регистрационный знак ххх 64 регион, следуя по ...., не справился с управлением и допустил наезд на бордюр в районе .....

Желая избежать административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и передачу права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут ФИО1, находясь у ...., по телефону обратился в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: ...., и ложно сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2109 регистрационный, знак ххх 64 регион от ..... Данное сообщение после регистрации в книге учета сообщений и преступлений МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области дежурным было передано старшему участковому уполномоченному МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области майору полиции ФИО2, который, в связи с этим, выдвинулся на место происшествия, куда через непродолжительное время также прибыла, и следственно-оперативная, группа, в состав которой входил старший дознаватель МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитан полиции ФИО3 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут в салоне служебного автомобиля марки ГАЗ-32215 регистрационный знак ххх 64 регион, припаркованного у ...., ФИО1 сотруднику полиции было подано собственноручно составленное письменное заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2109 регистрационный знак ххх 64 регион от ..... При этом, при принятии вышеуказанного письменного заявления, сотрудником полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Согласно заявлению ФИО1 и. объяснению последнего, в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, старшим дознавателем МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитаном полиции ФИО3 было передано в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, где оно было зарегистрировано.

Проведенной сотрудниками полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на основании заявления ФИО1 проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в .... он передал ключи от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2109 регистрационный знак. ххх 64 регион своему знакомому несовершеннолетнему КДА, разрешив управлять им. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа КДА, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-2109 регистрационный знак ххх регион, следуя по ...., не справился с управлением и совершил ДТП.

Испугавшись привлечения к административной ответственности за совершенное КДА дорожно-транспортное происшествие и передачу права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, ФИО1 решил заведомо ложно сообщить в полицию об угоне своего автомобиля.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Энгельсское» .... капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1, обращаясь в МУ МВД России «Энгельсское» .... с заявлением, в котором он сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, с целью избежать административной ответственности за совершенное КДА дорожно-транспортное происшествие и передачу права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В результате умышленных действий ФИО1 неправомерноиспользовались силы и средства для проверки не имевшего в действительности местасобытия преступления и нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» ...., проводившего проверку, тем самым, задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества БОД с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, у ФИО1, находившегося у себя в доме по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор ...., где проживает БОД, и подошел к входной двери дома. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, убедившись, за его преступными действиями никто не наблюдает, руками, применив физическую силу, сорвал цепь с замком на входной двери и, открыв дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда вынес и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее БОД имущество: ручную электрическую углошлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР-01» стоимостью 1000 рублей, электрическую одноручную дрель стоимостью 1000 рублей, электрическую двуручную дрель стоимостью 1000 рублей, электрический перфоратор марки «Интерскол П – 25Э» стоимостью 2000 рублей и электрический лобзик стоимостью 500 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее БОД имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества БОД с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, у ФИО1, находившегося у себя в доме по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор ...., где проживает БОД, и, убедившись, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в несколько приемов перенес со двора указанного дома, таким образом, похитив, принадлежащие последнему три электродвигателя от пилорамы по цене 3000 рублей каждый на сумму 9000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее БОД имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества БОД с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, у ФИО1, находившегося у себя в доме по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор .... е. ...., где проживает БОД, и подошел к входной двери дома. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, убедившись, за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял цепь с замком с проушин на входной двери и, открыв дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее БОД имущество: бензиновую мотокосу марки «Техас» стоимостью 3000 рублей и бензиновую цепную пилу марки «Штиль» стоимостью 8200 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее БОД имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 11200 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, согласен с квалификацией данной органами предварительного следствия и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку, будучи заранее предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подсудимый умышленно обратился с заявлением к сотруднику полиции содержащим ложные сведения об угоне неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества БОД от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1 помимо воли собственника незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в жилище потерпевшего, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество БОД, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального положения является значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества БОД от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись тайными для окружающих, совершены с корыстным мотивом, а причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего в силу его материального положения значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества БОД от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1 помимо воли собственника незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в жилище потерпевшего, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество БОД, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, а причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего в силу его материального положения значительным..

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует также ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений (по отношению к эпизодам хищения имущества ХДА, ЯСВ, ПСА и ЧМВ по приговору Энгельсского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ).

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что его личность представляет опасность для общества, а потому исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого.

Вместе с тем, с учетом раскаяния подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно. Указанное наказание не отбыто, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4590 рублей. Вознаграждение выплаченное адвокату из средств федерального бюджета должно быть отнесено к процессуальным издержкам которые не подлежат взысканию с подсудимого, ходатайствовавшего об особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний определить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела; 2) заявление об угоне автомобиля – хранить в материалах дела; 3) смартфон «Эппл Айфон С5» хранящийся под сохранной распиской у ГНВ - оставить по принадлежности; 4) смартфон марки «Мейзу», хранящийся под сохранной распиской у КДА – оставить по принадлежности; 5) перфоратор марки «Интерскол П-25Э», электрическую двуручную дрель, мотокосу марки «Техас», электрическую одноручную дрель, электрический лобзик, бензиновую цепную пилу марки «Штиль», болгарку марки «Интерскол УШМ 230/2300М, хранящиеся под сохранной распиской у БОД – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий ....

....

....